Особенности договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Особенности договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 665 "Договор финансовой аренды" ГК РФ"Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Существуют ли особенности заключения бюджетным учреждением договора лизинга (финансовой аренды)?
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 9)"Вестник Института госзакупок", 2022, N 9
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 9)"Вестник Института госзакупок", 2022, N 9
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет9. Особенности списания денежных средств с банковского счета в бесспорном порядке по договору лизинга
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"Статья 9.1. Особенности договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"Статья 9.1. Особенности договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)б) В своем решении от 23.02.1977 (ZR 124/75 = BGHZ 68, 118), по поводу практически таким же образом сформулированного условия договора лизинга, Сенат посчитал действительным подобное, составленное под использование в формуляре, регулирование ответственности за качество, потому что оно отвечает особенностям лизинга для финансирования, не оставляя лизингополучателя без прав (там же, с. 123 и сл.). В то же время то решение касалось договора, срок которого истек уже до вступления в силу Закона об общих условиях заключения сделок (01.04.1977). В рассматривающемся же случае, в котором срок договора составляет 5 лет и начинает течь со дня поставки радиооборудования ответчику (3.09.1974), часть срока договора попадает в сферу действия Закона об общих условиях заключения сделок (AGBG), а значит, проверка содержания проводится в этой части согласно § 9 AGBG (см. абз. 2 § 28 AGBG, который уже по буквальному своему смыслу применяется к договорам лизинга; ср. по этому поводу von Westphalen/Trinkner, AGBG § 28 Rdn. 6; комментарий П. Шлоссера в: Staudinger, BGB, 12. Aufl. AGBG § 28 Rdn. 3). Частью литературы поставлено под сомнение то, чтобы начала, изложенные в решении Сената от 23.02.1977, сохранили действие применительно к § 9 AGBG <18> (обзор мнений ср. в Ebenroth, Betrieb 1978 S. 2109, 2113). Однако Сенат продолжает придерживаться своего прежнего взгляда, во всяком случае когда лизингополучатель, как в данном деле, предприниматель. С одной стороны, отвечает особенностям договора лизинга для финансирования то, чтобы его содержание не исчерпывалось финансированием, а имело предметом по крайней мере сопоставимое с наемной платой предоставление вещи во временное пользование, и чтобы сообразно этому лизингодатель мог через составленные под формуляр условия освободиться - не без компенсации через другие условия - от ответственности за неисполнение основной <19> обязанности по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, пригодном для цели договора. С другой стороны, типично также, чтобы необходимые ему товары находил у производителей или торговцев <20> сам лизингополучатель в соответствии со своими представлениями, по ним изучается и устанавливается цель договора, и потому в первую очередь по ним - в любом случае лучше, чем по лизингодателю, включающемуся в отношения лишь позднее - можно оценить, пригодна ли к использованию переданная лизингополучателю вещь, соответствует ли особой цели договора и так существенен ли недостаток, чтобы он требовал поворота договора купли-продажи между лизингодателем и изготовителем или торговцем. Ввиду этого типичного соотношения интересов - и в этом договор лизинга принципиально отличается от других договорных типов, которые содержат ограничение ответственности за качество с предоставлением требований к третьему лицу (ср., например, BGHZ 62, 256), - во всяком случае если брать торговое общение, лизингополучатель не будет неразумно ущемлен вопреки противоречащим доброй совести образом, если вместо требований к лизингодателю по поводу качества вещи (§ 537 и сл. ГГУ) ему будет предоставлено правомочие, в случае необходимости, повернуть договор купли-продажи и лишить тем самым договор лизинга почвы (den Boden entziehen) (ср. по этому поводу ниже разд. II, 3).
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)б) В своем решении от 23.02.1977 (ZR 124/75 = BGHZ 68, 118), по поводу практически таким же образом сформулированного условия договора лизинга, Сенат посчитал действительным подобное, составленное под использование в формуляре, регулирование ответственности за качество, потому что оно отвечает особенностям лизинга для финансирования, не оставляя лизингополучателя без прав (там же, с. 123 и сл.). В то же время то решение касалось договора, срок которого истек уже до вступления в силу Закона об общих условиях заключения сделок (01.04.1977). В рассматривающемся же случае, в котором срок договора составляет 5 лет и начинает течь со дня поставки радиооборудования ответчику (3.09.1974), часть срока договора попадает в сферу действия Закона об общих условиях заключения сделок (AGBG), а значит, проверка содержания проводится в этой части согласно § 9 AGBG (см. абз. 2 § 28 AGBG, который уже по буквальному своему смыслу применяется к договорам лизинга; ср. по этому поводу von Westphalen/Trinkner, AGBG § 28 Rdn. 6; комментарий П. Шлоссера в: Staudinger, BGB, 12. Aufl. AGBG § 28 Rdn. 3). Частью литературы поставлено под сомнение то, чтобы начала, изложенные в решении Сената от 23.02.1977, сохранили действие применительно к § 9 AGBG <18> (обзор мнений ср. в Ebenroth, Betrieb 1978 S. 2109, 2113). Однако Сенат продолжает придерживаться своего прежнего взгляда, во всяком случае когда лизингополучатель, как в данном деле, предприниматель. С одной стороны, отвечает особенностям договора лизинга для финансирования то, чтобы его содержание не исчерпывалось финансированием, а имело предметом по крайней мере сопоставимое с наемной платой предоставление вещи во временное пользование, и чтобы сообразно этому лизингодатель мог через составленные под формуляр условия освободиться - не без компенсации через другие условия - от ответственности за неисполнение основной <19> обязанности по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, пригодном для цели договора. С другой стороны, типично также, чтобы необходимые ему товары находил у производителей или торговцев <20> сам лизингополучатель в соответствии со своими представлениями, по ним изучается и устанавливается цель договора, и потому в первую очередь по ним - в любом случае лучше, чем по лизингодателю, включающемуся в отношения лишь позднее - можно оценить, пригодна ли к использованию переданная лизингополучателю вещь, соответствует ли особой цели договора и так существенен ли недостаток, чтобы он требовал поворота договора купли-продажи между лизингодателем и изготовителем или торговцем. Ввиду этого типичного соотношения интересов - и в этом договор лизинга принципиально отличается от других договорных типов, которые содержат ограничение ответственности за качество с предоставлением требований к третьему лицу (ср., например, BGHZ 62, 256), - во всяком случае если брать торговое общение, лизингополучатель не будет неразумно ущемлен вопреки противоречащим доброй совести образом, если вместо требований к лизингодателю по поводу качества вещи (§ 537 и сл. ГГУ) ему будет предоставлено правомочие, в случае необходимости, повернуть договор купли-продажи и лишить тем самым договор лизинга почвы (den Boden entziehen) (ср. по этому поводу ниже разд. II, 3).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Другая особенность договора лизинга заключается в том, что имущество, являющееся предметом лизинга, передается арендатору продавцом, а не арендодателем. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Однако ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, возлагается на арендодателя. В этом случае арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Другая особенность договора лизинга заключается в том, что имущество, являющееся предметом лизинга, передается арендатору продавцом, а не арендодателем. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Однако ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, возлагается на арендодателя. В этом случае арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)При этом с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок. Как разъяснено в п. 2 Постановления N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). Следовательно, после исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)При этом с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок. Как разъяснено в п. 2 Постановления N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). Следовательно, после исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Данная схема основана на особенностях договора лизинга, который предоставляет возможность оплачивать автомобиль в виде лизинговых платежей одному лицу, а получать его в собственность бесплатно (по символической стоимости) другому.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Данная схема основана на особенностях договора лизинга, который предоставляет возможность оплачивать автомобиль в виде лизинговых платежей одному лицу, а получать его в собственность бесплатно (по символической стоимости) другому.
Статья: Лизинг как эффективный инструмент финансирования предпринимательства: правовые аспекты
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2025, N 11)В статье проводится комплексный анализ правовых аспектов лизинга как эффективного инструмента финансирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Рассматриваются теоретические основы лизинга, его классификация и специфика применительно к российскому законодательству. Особое внимание уделяется содержанию и особенностям реализации договоров лизинга, нормативному регулированию и ключевым положениям Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Анализируется современная судебная практика, выявляя проблемные вопросы толкования и применения норм законодательства, в том числе споры, связанные с определением правового статуса договоров, ответственностью сторон, а также исполнением обязательств по техническому обслуживанию и передаче имущества.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2025, N 11)В статье проводится комплексный анализ правовых аспектов лизинга как эффективного инструмента финансирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Рассматриваются теоретические основы лизинга, его классификация и специфика применительно к российскому законодательству. Особое внимание уделяется содержанию и особенностям реализации договоров лизинга, нормативному регулированию и ключевым положениям Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Анализируется современная судебная практика, выявляя проблемные вопросы толкования и применения норм законодательства, в том числе споры, связанные с определением правового статуса договоров, ответственностью сторон, а также исполнением обязательств по техническому обслуживанию и передаче имущества.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Таким образом особенностью договора лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга в период действия договора находится у лизингодателя, а лизингополучатель пользуется им за плату. При этом договор лизинга может предусматривать и условие о выкупе предмета лизинга - выкупной лизинг.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Таким образом особенностью договора лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга в период действия договора находится у лизингодателя, а лизингополучатель пользуется им за плату. При этом договор лизинга может предусматривать и условие о выкупе предмета лизинга - выкупной лизинг.
Статья: Конкурентные преимущества и особенности лизинга недвижимости
(Ильягуева М.И., Бреус П.В., Петрова А.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)При углубленном изучении договора выкупного лизинга, а также рассмотрении судебной практики усматривается, что некоторые субъекты лизинговых правоотношений не отдавали себе отчет в вопросе, является ли договор выкупного лизинга смешанным или же относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. Следует учитывать, что в указанном договоре может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена может иметь символический характер. Помимо этих особенностей, также хотелось бы отметить, что по общему правилу лизингодатель не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели. В противоположность этому обстоят дела в договоре аренды имущества с правом выкупа: в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, 624 ГК РФ). В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 17 особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения. Основываясь на вышеуказанных особенностях, можно сделать вывод о том, что договор выкупного лизинга нельзя считать смешанным, он относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.
(Ильягуева М.И., Бреус П.В., Петрова А.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)При углубленном изучении договора выкупного лизинга, а также рассмотрении судебной практики усматривается, что некоторые субъекты лизинговых правоотношений не отдавали себе отчет в вопросе, является ли договор выкупного лизинга смешанным или же относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. Следует учитывать, что в указанном договоре может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена может иметь символический характер. Помимо этих особенностей, также хотелось бы отметить, что по общему правилу лизингодатель не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели. В противоположность этому обстоят дела в договоре аренды имущества с правом выкупа: в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, 624 ГК РФ). В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 17 особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения. Основываясь на вышеуказанных особенностях, можно сделать вывод о том, что договор выкупного лизинга нельзя считать смешанным, он относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.
Статья: Лизингополучатель как фикция покупателя по договору лизинга в российском праве
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Договор лизинга представляет собой двустороннюю сделку, в соответствии с которой лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) в собственность и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По окончании договора лизинга либо предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность (выкупной лизинг), либо лизингополучатель возвращает его лизингодателю. Особенностью договора лизинга является то, что продавец предмета лизинга является не стороной договора лизинга, а обязательным субъектом, помимо лизингодателя и лизингополучателя (см. статью 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - ФЗ "О лизинге").
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Договор лизинга представляет собой двустороннюю сделку, в соответствии с которой лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) в собственность и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По окончании договора лизинга либо предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность (выкупной лизинг), либо лизингополучатель возвращает его лизингодателю. Особенностью договора лизинга является то, что продавец предмета лизинга является не стороной договора лизинга, а обязательным субъектом, помимо лизингодателя и лизингополучателя (см. статью 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - ФЗ "О лизинге").
Готовое решение: НДС при импорте из стран, не входящих в ЕАЭС
(КонсультантПлюс, 2026)Важно! Для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по договору аренды или финансовой аренды (лизинга), есть особенности. Например, метод по стоимости сделки (метод 1) в этом случае не применяется, даже если договор предусматривает возможность последующего выкупа товаров.
(КонсультантПлюс, 2026)Важно! Для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по договору аренды или финансовой аренды (лизинга), есть особенности. Например, метод по стоимости сделки (метод 1) в этом случае не применяется, даже если договор предусматривает возможность последующего выкупа товаров.
Статья: К вопросу о недопустимых средствах защиты прав по договору лизинга транспортного средства
(Соломин С.К.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Особенностью договора лизинга является то, что его предметом выступает предоставление во временное владение и пользование такого имущества, которое на момент заключения договора у арендодателя отсутствует. При этом право выбора имущества, которое только предстоит приобрести арендодателю в рамках исполнения своих обязанностей по договору лизинга, принадлежит арендатору, равно как и право выбора продавца такого имущества, если только договором лизинга указанные права не предоставлены арендодателю. Применительно к спорной ситуации никаких отступлений частного порядка от обозначенного правила предусмотрено не было: имущество, подлежащее приобретению лизингодателем, равно как и продавца этого имущества, определял лизингополучатель - ООО "Аксаковское подворье". Соответственно, заключенный договор лизинга породил "обязанность арендодателя приобрести в собственность согласованное сторонами имущество для последующей его передачи внаем. Данная обязанность не составляет содержание обязательства по предоставлению имущества в финансовую аренду. Действия арендодателя по приобретению объекта лизинга по отношению к арендатору выступают не чем иным, как предоставлением последнему соответствующей услуги, сводящейся к совершению юридических и иных действий (приобретение конкретного имущества у продавца, право выбора которого остается за арендодателем)" <5>. Иначе говоря, условие о предмете договора лизинга, заключенного между "ВТБ Лизинг" и ООО "Аксаковское подворье", носит исключительный характер в том смысле, что требует его согласования. Лизингополучатель в принципе не может присоединиться к условию о предмете (в режиме договора присоединения), поскольку именно он определяет, какое имущество и у кого его необходимо приобрести, а значит, именно он предлагает лизингополучателю (но не наоборот) приобрести и передать ему конкретное имущество. Изложенное исключает возможность квалификации заключенного между "ВТБ Лизинг" и ООО "Аксаковское подворье" договора лизинга в качестве договора присоединения. На самом деле перед нами договор, содержащий отсылку к Правилам лизинга автотранспортных средств, предложенным "ВТБ Лизинг". То есть Правила лизинга подлежат восприятию в качестве договорных условий, но не на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ (т.е. как условия договора присоединения), а на основании п. 1 ст. 427 ГК РФ как примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати.
(Соломин С.К.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Особенностью договора лизинга является то, что его предметом выступает предоставление во временное владение и пользование такого имущества, которое на момент заключения договора у арендодателя отсутствует. При этом право выбора имущества, которое только предстоит приобрести арендодателю в рамках исполнения своих обязанностей по договору лизинга, принадлежит арендатору, равно как и право выбора продавца такого имущества, если только договором лизинга указанные права не предоставлены арендодателю. Применительно к спорной ситуации никаких отступлений частного порядка от обозначенного правила предусмотрено не было: имущество, подлежащее приобретению лизингодателем, равно как и продавца этого имущества, определял лизингополучатель - ООО "Аксаковское подворье". Соответственно, заключенный договор лизинга породил "обязанность арендодателя приобрести в собственность согласованное сторонами имущество для последующей его передачи внаем. Данная обязанность не составляет содержание обязательства по предоставлению имущества в финансовую аренду. Действия арендодателя по приобретению объекта лизинга по отношению к арендатору выступают не чем иным, как предоставлением последнему соответствующей услуги, сводящейся к совершению юридических и иных действий (приобретение конкретного имущества у продавца, право выбора которого остается за арендодателем)" <5>. Иначе говоря, условие о предмете договора лизинга, заключенного между "ВТБ Лизинг" и ООО "Аксаковское подворье", носит исключительный характер в том смысле, что требует его согласования. Лизингополучатель в принципе не может присоединиться к условию о предмете (в режиме договора присоединения), поскольку именно он определяет, какое имущество и у кого его необходимо приобрести, а значит, именно он предлагает лизингополучателю (но не наоборот) приобрести и передать ему конкретное имущество. Изложенное исключает возможность квалификации заключенного между "ВТБ Лизинг" и ООО "Аксаковское подворье" договора лизинга в качестве договора присоединения. На самом деле перед нами договор, содержащий отсылку к Правилам лизинга автотранспортных средств, предложенным "ВТБ Лизинг". То есть Правила лизинга подлежат восприятию в качестве договорных условий, но не на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ (т.е. как условия договора присоединения), а на основании п. 1 ст. 427 ГК РФ как примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати.