Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года
Подборка наиболее важных документов по запросу Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)3. Основы гражданского законодательства СССР и союзных
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)3. Основы гражданского законодательства СССР и союзных
Статья: Принцип добросовестности в налоговом праве России: межотраслевые аспекты и доктринальное развитие
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 9)11. Долгобородова Ю.Ю. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года (историко-правовой аспект) / Ю.Ю. Долгобородова // Вестник САФУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. N 2. С. 100 - 103.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 9)11. Долгобородова Ю.Ю. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года (историко-правовой аспект) / Ю.Ю. Долгобородова // Вестник САФУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. N 2. С. 100 - 103.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов"
(разработаны ВНИИДАД)33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525 (утратили силу).
(разработаны ВНИИДАД)33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525 (утратили силу).
Статья: Можно ли использовать советские рекламно-информационные материалы?
(Липкес А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 2)Кодекс 1964 года, говоря об авторских правах, не выделяет имущественные и личные неимущественные права на произведения, как, например, они были систематизированы позже в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 года. В абз. 1 ст. 100 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года <4> указывается, что за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик. В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
(Липкес А.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2021, N 2)Кодекс 1964 года, говоря об авторских правах, не выделяет имущественные и личные неимущественные права на произведения, как, например, они были систематизированы позже в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 года. В абз. 1 ст. 100 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года <4> указывается, что за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и союзных республик. В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
Статья: Темпоральные аспекты авторских и смежных прав
(Бузова Н.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Поскольку запись исполнения литературных произведений была осуществлена в 1986 г., следовательно, для определения автора (или иного первоначального правообладателя) и правовой природы правоотношений в связи с записью применяются положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года <12> (далее - Основы 1961 г.) и ГК РСФСР 1964 г.
(Бузова Н.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Поскольку запись исполнения литературных произведений была осуществлена в 1986 г., следовательно, для определения автора (или иного первоначального правообладателя) и правовой природы правоотношений в связи с записью применяются положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года <12> (далее - Основы 1961 г.) и ГК РСФСР 1964 г.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
Статья: Развитие института наследственных сделок в России и США
(Бегичев А.В., Селиверстов Н.И.)
("Наследственное право", 2025, N 3)Следующий этап, называемый советским, связан с принятием ряда важных документов: Декрета ВЦИК об отмене наследования 1918 г., Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., указов Президиума Верховного Совета СССР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а также Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
(Бегичев А.В., Селиверстов Н.И.)
("Наследственное право", 2025, N 3)Следующий этап, называемый советским, связан с принятием ряда важных документов: Декрета ВЦИК об отмене наследования 1918 г., Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., указов Президиума Верховного Совета СССР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а также Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): о чем свидетельствуют лингвистика, логика, история?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 3)Положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. развивали институт имущественного найма в русле сложившихся и устоявшихся тенденций с учетом новых условий (например, на смену свободе договора поднайма для нанимателя, предусмотренной законодательством, действовавшим в дореволюционной России и первоначально в ГК РСФСР 1922 г., пришло требование обязательного согласия на поднаем со стороны наймодателя), как и на протяжении предыдущих столетий. В упомянутых Основах и ГК общие положения о договоре имущественного найма и положения о договоре найма жилого помещения были сгруппированы в разных главах, в отличие от ГК РСФСР 1922 г. Выделение статей, посвященных договору найма жилого помещения, в отдельную от договора имущественного найма главу было связано со значительным объемом нормативного материала, относящегося к найму жилья: в главе 27 ГК РСФСР 1964 г. "Имущественный наем" - 20 статей, а в главе 28 "Наем жилого помещения" - 36 статей. А неразрывная связь имущественного найма вообще и найма жилого помещения и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., и в ГК РСФСР 1964 г. обеспечивалась ссылками на применимость ряда статей из главы "Имущественный наем" к найму жилого помещения. В текстах указанных Основ 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. использовался исключительно термин "имущественный наем", слово "аренда" не применялось, однако акты, утвержденные Советом Министров РСФСР, министерствами и ведомствами РСФСР на основе и в соответствии с ГК РСФСР, предусматривали, к примеру, аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, речных и морских судов и т.д. (к примеру, Типовой договор на аренду нежилых помещений [строений] в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, утвержденный Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 9 октября 1965 г. N 281, с изменениями и дополнениями 1967 г. <30>; Типовой договор на сдачу судна в аренду сторонним организациям <31>). Иными словами, аренда по-прежнему рассматривалась в качестве разновидности имущественного найма (как наиболее общего понятия, охватывающего и аренду, и прокат, и т.п.) в отношении отдельных имущественных объектов.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 3)Положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. развивали институт имущественного найма в русле сложившихся и устоявшихся тенденций с учетом новых условий (например, на смену свободе договора поднайма для нанимателя, предусмотренной законодательством, действовавшим в дореволюционной России и первоначально в ГК РСФСР 1922 г., пришло требование обязательного согласия на поднаем со стороны наймодателя), как и на протяжении предыдущих столетий. В упомянутых Основах и ГК общие положения о договоре имущественного найма и положения о договоре найма жилого помещения были сгруппированы в разных главах, в отличие от ГК РСФСР 1922 г. Выделение статей, посвященных договору найма жилого помещения, в отдельную от договора имущественного найма главу было связано со значительным объемом нормативного материала, относящегося к найму жилья: в главе 27 ГК РСФСР 1964 г. "Имущественный наем" - 20 статей, а в главе 28 "Наем жилого помещения" - 36 статей. А неразрывная связь имущественного найма вообще и найма жилого помещения и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., и в ГК РСФСР 1964 г. обеспечивалась ссылками на применимость ряда статей из главы "Имущественный наем" к найму жилого помещения. В текстах указанных Основ 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. использовался исключительно термин "имущественный наем", слово "аренда" не применялось, однако акты, утвержденные Советом Министров РСФСР, министерствами и ведомствами РСФСР на основе и в соответствии с ГК РСФСР, предусматривали, к примеру, аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, речных и морских судов и т.д. (к примеру, Типовой договор на аренду нежилых помещений [строений] в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, утвержденный Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 9 октября 1965 г. N 281, с изменениями и дополнениями 1967 г. <30>; Типовой договор на сдачу судна в аренду сторонним организациям <31>). Иными словами, аренда по-прежнему рассматривалась в качестве разновидности имущественного найма (как наиболее общего понятия, охватывающего и аренду, и прокат, и т.п.) в отношении отдельных имущественных объектов.
Статья: Задаток в российском гражданском праве
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)<18> Статья 35 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (в ред. от 12 июня 1990 г.).
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)<18> Статья 35 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (в ред. от 12 июня 1990 г.).
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В связи с этим отметим, что неслучайно С.Н. Братусь в своих трудах активно и убедительно обосновывал не только самостоятельную правосубъектность государства, но и самостоятельную юридическую личность государственных предприятий и учреждений, которые expressis verbis были законодательно признаны юридическими лицами только в начале 1960-х гг. (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г.), более 30 лет существуя в качестве "юридических лиц de facto" <25>. Дело в том, что особенности гражданско-правового положения таких государственных юридических лиц, как унитарные предприятия и учреждения, не укладывающиеся в рамки традиционного учения о юридических лицах (и вызывающие обоснованное недоумение как у исследователей, анализирующих их юридическую личность с традиционных позиций, так и у их контрагентов-собственников), объясняются именно тем, что такие субъекты гражданского права (не являющиеся также и давно известными "юридическими лицами публичного права") в действительности представляют собой не вполне самостоятельных участников имущественного оборота, а лишь одну из организационно-правовых форм участия в нем их учредителя - государства (публично-правового образования), остающегося собственником их имущества и контролирующего их деятельность, но ограничивающего или исключающего свою имущественную ответственность по их обязательствам, используя для этого существенно видоизмененную гражданско-правовую конструкцию юридического лица.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В связи с этим отметим, что неслучайно С.Н. Братусь в своих трудах активно и убедительно обосновывал не только самостоятельную правосубъектность государства, но и самостоятельную юридическую личность государственных предприятий и учреждений, которые expressis verbis были законодательно признаны юридическими лицами только в начале 1960-х гг. (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г.), более 30 лет существуя в качестве "юридических лиц de facto" <25>. Дело в том, что особенности гражданско-правового положения таких государственных юридических лиц, как унитарные предприятия и учреждения, не укладывающиеся в рамки традиционного учения о юридических лицах (и вызывающие обоснованное недоумение как у исследователей, анализирующих их юридическую личность с традиционных позиций, так и у их контрагентов-собственников), объясняются именно тем, что такие субъекты гражданского права (не являющиеся также и давно известными "юридическими лицами публичного права") в действительности представляют собой не вполне самостоятельных участников имущественного оборота, а лишь одну из организационно-правовых форм участия в нем их учредителя - государства (публично-правового образования), остающегося собственником их имущества и контролирующего их деятельность, но ограничивающего или исключающего свою имущественную ответственность по их обязательствам, используя для этого существенно видоизмененную гражданско-правовую конструкцию юридического лица.
Статья: Становление неакционерных коммерческих юридических лиц в период перестройки
(Лукашевич Д.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)По этой причине Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. к юридическим лицам относили (ст. 11):
(Лукашевич Д.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 8)По этой причине Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. к юридическим лицам относили (ст. 11):
Статья: Судебное познание и доказывание по делам особого производства
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.
Статья: Цивилисты ИЗиСПа и кодификации российского гражданского права
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Едва ли не в наибольшей мере этот подход проявился в подготовке и проведении второй (1961 - 1964 гг.) и третьей (1991 - 2006 гг.) кодификаций отечественного гражданского права, которые осуществлялись при решающем участии цивилистов ВИЮН/ВНИИСЗ, составлявших основу законопроектных рабочих групп <7> и возглавлявших их деятельность (Д.М. Генкин руководил рабочими группами по разработке Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., а А.Л. Маковский возглавлял рабочие группы по разработке Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и ГК РФ в 1994 - 2006 г.). Эта деятельность, несомненно, составляет еще одну их важнейшую, можно вновь сказать, историческую заслугу перед российским правопорядком.
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Едва ли не в наибольшей мере этот подход проявился в подготовке и проведении второй (1961 - 1964 гг.) и третьей (1991 - 2006 гг.) кодификаций отечественного гражданского права, которые осуществлялись при решающем участии цивилистов ВИЮН/ВНИИСЗ, составлявших основу законопроектных рабочих групп <7> и возглавлявших их деятельность (Д.М. Генкин руководил рабочими группами по разработке Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., а А.Л. Маковский возглавлял рабочие группы по разработке Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и ГК РФ в 1994 - 2006 г.). Эта деятельность, несомненно, составляет еще одну их важнейшую, можно вновь сказать, историческую заслугу перед российским правопорядком.