Основания для снижения судебной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для снижения судебной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФПринимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности по восстановлению качества передачи электрической энергии, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта."
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 N 02АП-1348/2024 по делу N А31-9973/2022
Требование: О передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка ответчика на то, что в связи с ограничением распоряжаться денежными средствами по причине их ареста судебными приставами-исполнителями исполнение решения суда может быть затруднено, не принимается, поскольку исходя из цели присуждения судебной неустойки, указанное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера судебной неустойки.
Требование: О передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка ответчика на то, что в связи с ограничением распоряжаться денежными средствами по причине их ареста судебными приставами-исполнителями исполнение решения суда может быть затруднено, не принимается, поскольку исходя из цели присуждения судебной неустойки, указанное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера судебной неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Е.И. Иванов, исследуя практику определения размера судебной неустойки, отмечает невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ к процессуальной конструкции судебной неустойки, обусловленной возникновением коллизии норм, совокупных оснований снижения размера судебной неустойки, приводящих к недостижению целей ее установления <6>.
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Е.И. Иванов, исследуя практику определения размера судебной неустойки, отмечает невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ к процессуальной конструкции судебной неустойки, обусловленной возникновением коллизии норм, совокупных оснований снижения размера судебной неустойки, приводящих к недостижению целей ее установления <6>.
Статья: Исчисление судебной неустойки: спорные вопросы
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-22279 по делу N А71-4135/2014 <14> было указано: "Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения обществом требований вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2016 г. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, уменьшив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-22279 по делу N А71-4135/2014 <14> было указано: "Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения обществом требований вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2016 г. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, уменьшив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья: О некоторых проблемных аспектах применения института астрента в российском праве
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Астрент не является неустойкой по своей природе, и нормы о неустойке к нему неприменимы, следовательно, практика судов о применении ст. 333 ГК РФ является ошибочной. Кроме того, даже если внимательно посмотреть норму ст. 333 ГК РФ, очевидна невозможность ее применения к астренту, ведь снижение неустойки возможно на основании явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суммы астрента же определяются судом и в дальнейшем переоценке не подлежат, суд в первоначальном определении анализирует все возможные обстоятельства дела и устанавливает размер астрента.
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Астрент не является неустойкой по своей природе, и нормы о неустойке к нему неприменимы, следовательно, практика судов о применении ст. 333 ГК РФ является ошибочной. Кроме того, даже если внимательно посмотреть норму ст. 333 ГК РФ, очевидна невозможность ее применения к астренту, ведь снижение неустойки возможно на основании явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суммы астрента же определяются судом и в дальнейшем переоценке не подлежат, суд в первоначальном определении анализирует все возможные обстоятельства дела и устанавливает размер астрента.
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Так, в деле о банкротстве ЗАО "РСУ-103" N А56-42909/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость присуждения астрента в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании бывшего руководителя передать документы. Мотивы Верховного Суда Российской Федерации сводились к выводам о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах, в том числе положений статьи 308.3 ГК РФ, и об отсутствии каких-либо ограничений для применения астрента к спорным правоотношениям. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сама по себе возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, так как астрент не освобождает от исполнения основного обязательства и, как следствие, от применения мер ответственности за его неисполнение.
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Так, в деле о банкротстве ЗАО "РСУ-103" N А56-42909/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на допустимость присуждения астрента в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании бывшего руководителя передать документы. Мотивы Верховного Суда Российской Федерации сводились к выводам о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах, в том числе положений статьи 308.3 ГК РФ, и об отсутствии каких-либо ограничений для применения астрента к спорным правоотношениям. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сама по себе возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, так как астрент не освобождает от исполнения основного обязательства и, как следствие, от применения мер ответственности за его неисполнение.