Основания для процессуального правопреемства
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для процессуального правопреемства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2. Позиции об основаниях процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 АПК РФ)
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Должен ли арендатор платить аренду за землю, если договор передачи его прав и обязательств заключен позже появления задолженности за помещение, в которую плата за землю не входила
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю, а согласно пункту 2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО "Мемориал" приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей, возникли у предпринимателя в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО "Мемориал" по договору от 21.12.2010 в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется..."
Должен ли арендатор платить аренду за землю, если договор передачи его прав и обязательств заключен позже появления задолженности за помещение, в которую плата за землю не входила
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю, а согласно пункту 2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО "Мемориал" приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей, возникли у предпринимателя в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО "Мемориал" по договору от 21.12.2010 в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется..."
Статья: Создание Социального фонда Российской Федерации как частный случай основания для процессуального правопреемства
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия отдела из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским поселением статуса муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия отдела из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским поселением статуса муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Применение судами оспоренного положения в выявленном конституционно-правовом смысле позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Статья: Заявление о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие государственной регистрации договора цессии тоже не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 N Ф02-4190/2019 по делу N А58-6808/2014, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 127-КГ17-30).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие государственной регистрации договора цессии тоже не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 N Ф02-4190/2019 по делу N А58-6808/2014, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 127-КГ17-30).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления N 9).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления N 9).
Статья: "Обособление" индивидуального притязания кредитора к субсидиарному должнику в банкротном деле и процессуальное правопреемство
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Переход права (требования) к иному лицу, в отличие от возникновения регрессного требования, является основанием для процессуального правопреемства, если такое требование стало предметом судебной деятельности. Это означает и наличие у правопредшественника обязанности заявить суду о процессуальном правопреемстве, воздержаться от действий, которые могут причинить вред правопреемнику, а также вести процесс в его интересах до рассмотрения судом ходатайства о правопреемстве. Следовательно, если потерпевший предъявил иск к страховщику, а саморегулируемая организация возместила его убытки, он не вправе отказываться от иска, поскольку иск саморегулируемой организации в этой ситуации будет являться тождественным. Причиненные таким отказом убытки могут быть взысканы саморегулируемой организацией с потерпевшего.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Переход права (требования) к иному лицу, в отличие от возникновения регрессного требования, является основанием для процессуального правопреемства, если такое требование стало предметом судебной деятельности. Это означает и наличие у правопредшественника обязанности заявить суду о процессуальном правопреемстве, воздержаться от действий, которые могут причинить вред правопреемнику, а также вести процесс в его интересах до рассмотрения судом ходатайства о правопреемстве. Следовательно, если потерпевший предъявил иск к страховщику, а саморегулируемая организация возместила его убытки, он не вправе отказываться от иска, поскольку иск саморегулируемой организации в этой ситуации будет являться тождественным. Причиненные таким отказом убытки могут быть взысканы саморегулируемой организацией с потерпевшего.
Статья: Самоисключиться из ЕГРЮЛ стало проще
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Суд установил, что "Авторемонт-64" еще в 2020 году исключили из ЕГРЮЛ как недействующие юрлицо. Это решение никто не обжаловал и правоспособность должника не восстановили. Суд пришел к выводу, что нет оснований для процессуального правопреемства, так как ликвидированная фирма не может исполнить решение. Кассация поддержала такую позицию.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Суд установил, что "Авторемонт-64" еще в 2020 году исключили из ЕГРЮЛ как недействующие юрлицо. Это решение никто не обжаловал и правоспособность должника не восстановили. Суд пришел к выводу, что нет оснований для процессуального правопреемства, так как ликвидированная фирма не может исполнить решение. Кассация поддержала такую позицию.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд со ссылкой на пункт 9 Постановления N 26 указал, что требование компании подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований банка.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд со ссылкой на пункт 9 Постановления N 26 указал, что требование компании подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований банка.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Среди тонкостей процессуальной квалификации арбитражного соглашения можно встретить еще один наспех сооруженный "неприступный" бастион, который может послужить преградой для перехода арбитражной оговорки. Он заключается в особом подходе, избранном в российской практике относительно вопросов процессуального правопреемства. Если полагать, что права и обязанности по третейской оговорке имеют процессуальную сущность, тогда их переход будет напрямую подпадать под определение процессуального правопреемства <47>. С этого момента могут возникнуть определенные проблемы с корреляцией материального правопреемства и правопреемства по оговорке, поскольку суды методично создают искусственный разрыв между материальным и процессуальным правопреемством. Так, в Постановлении КС по делу Болчинских <48> указывалось, что материальное правопреемство выступает лишь основанием для процессуального правопреемства, однако его непосредственной причиной является соответствующее постановление суда о процессуальном правопреемстве. Из этого впоследствии выводилось, что "правопреемство в материальном праве... само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство" <49>.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Среди тонкостей процессуальной квалификации арбитражного соглашения можно встретить еще один наспех сооруженный "неприступный" бастион, который может послужить преградой для перехода арбитражной оговорки. Он заключается в особом подходе, избранном в российской практике относительно вопросов процессуального правопреемства. Если полагать, что права и обязанности по третейской оговорке имеют процессуальную сущность, тогда их переход будет напрямую подпадать под определение процессуального правопреемства <47>. С этого момента могут возникнуть определенные проблемы с корреляцией материального правопреемства и правопреемства по оговорке, поскольку суды методично создают искусственный разрыв между материальным и процессуальным правопреемством. Так, в Постановлении КС по делу Болчинских <48> указывалось, что материальное правопреемство выступает лишь основанием для процессуального правопреемства, однако его непосредственной причиной является соответствующее постановление суда о процессуальном правопреемстве. Из этого впоследствии выводилось, что "правопреемство в материальном праве... само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство" <49>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
Статья: К вопросу о недобросовестном изменении компетенции судов
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<15> Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 4. С. 16 - 21; N 5. С. 5 - 8; N 6. С. 33 - 38.
(Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<15> Абушенко Д.Б. Согласованное волеизъявление заинтересованных субъектов как основание процессуального правопреемства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 4. С. 16 - 21; N 5. С. 5 - 8; N 6. С. 33 - 38.
Статья: Возможность использования залогодержателем механизма процессуального правопреемства при реализации прав, установленных п. 3 ст. 358.6 ГК РФ
(Волчанский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Применительно к приведенной выше ситуации в отечественной практике имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <1>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы N 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.
(Волчанский М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Применительно к приведенной выше ситуации в отечественной практике имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <1>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы N 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.