Основания для процессуального правопреемства
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для процессуального правопреемства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2. Позиции об основаниях процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 АПК РФ)
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Должен ли арендатор платить аренду за землю, если договор передачи его прав и обязательств заключен позже появления задолженности за помещение, в которую плата за землю не входила
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю, а согласно пункту 2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО "Мемориал" приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей, возникли у предпринимателя в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО "Мемориал" по договору от 21.12.2010 в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется..."
Должен ли арендатор платить аренду за землю, если договор передачи его прав и обязательств заключен позже появления задолженности за помещение, в которую плата за землю не входила
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата по договору от 21.12.2010 не включала в себя плату за землю, а согласно пункту 2 договора перенайма от 27.04.2013 ООО "Мемориал" приняло на себя все права и обязанности по договору, в том числе обязательства по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего договора, судебные инстанции правомерно посчитали, что право аренды земельного участка, как и обязанность по оплате арендных платежей, возникли у предпринимателя в силу закона, а не положений договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства по обязательствам между предпринимателем и ООО "Мемориал" по договору от 21.12.2010 в связи с заключением договора перенайма от 27.04.2013, связанных с уплатой арендных платежей за землю, не имеется..."
Статья: Создание Социального фонда Российской Федерации как частный случай основания для процессуального правопреемства
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия отдела из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским поселением статуса муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суды не учли обстоятельства фактического выбытия отдела из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским поселением статуса муниципального образования на основании закона субъекта Российской Федерации.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Применение судами оспоренного положения в выявленном конституционно-правовом смысле позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Вне всяких сомнений, процессуальные правоотношения представляют собой довольно специфическое правовое явление - имея правоприменительный характер, они облечены в процессуальную форму, существуют в рамках конкретных инстанционно-хронологических границ, характеризуются властным характером, возникают в ходе осуществления правосудия между судом и другими участниками судопроизводства. И со времен работ О. Бюлова, Х. Дегенкольба, А. Ваха и К. Гельвига процессуальная доктрина в общем и целом довольно последовательно развивает базовую идею о сущностном отличии отношения процессуального от материально-правового. Но "генетическая" связь с материальным правом то и дело проявляется в процессуальной материи - здесь можно вспомнить целый ряд случаев (основания процессуального правопреемства, зачет на основании встречного иска, изменение способа исполнения судебного акта и др.). Тем не менее они не колеблют базовых воззрений на специфику процессуального правоотношения. Иначе говоря, использование материально-правовых конструкций никоим образом не влияет на существо и характер властных отношений, складывающихся между судом и иными процессуальными субъектами.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Вне всяких сомнений, процессуальные правоотношения представляют собой довольно специфическое правовое явление - имея правоприменительный характер, они облечены в процессуальную форму, существуют в рамках конкретных инстанционно-хронологических границ, характеризуются властным характером, возникают в ходе осуществления правосудия между судом и другими участниками судопроизводства. И со времен работ О. Бюлова, Х. Дегенкольба, А. Ваха и К. Гельвига процессуальная доктрина в общем и целом довольно последовательно развивает базовую идею о сущностном отличии отношения процессуального от материально-правового. Но "генетическая" связь с материальным правом то и дело проявляется в процессуальной материи - здесь можно вспомнить целый ряд случаев (основания процессуального правопреемства, зачет на основании встречного иска, изменение способа исполнения судебного акта и др.). Тем не менее они не колеблют базовых воззрений на специфику процессуального правоотношения. Иначе говоря, использование материально-правовых конструкций никоим образом не влияет на существо и характер властных отношений, складывающихся между судом и иными процессуальными субъектами.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления N 9).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем материальное правопреемство (статья 1153 ГК РФ) создает для наследника юридические основания для процессуального правопреемства, а потому материальное правопреемство служит основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (пункты 7, 34 Постановления N 9).
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд со ссылкой на пункт 9 Постановления N 26 указал, что требование компании подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований банка.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд со ссылкой на пункт 9 Постановления N 26 указал, что требование компании подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований банка.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Первая из обозначенных тенденций может быть проиллюстрирована следующими примерами. Изменения подхода к определению оснований процессуального правопреемства требуют, по мнению ученых, нормы о залоге прав требования. Так, М.А. Волчанский отстаивает позицию, согласно которой, несмотря на то, что цессионные концепции не способны последовательно и непротиворечиво описать залог требований, в связи с чем последний не является цессией, за залогодержателем следует признать возможность использования механизма процессуального правопреемства, ибо иное делает норму п. 3 ст. 358.6 ГК РФ нереализуемой, если долг уже был взыскан залогодателем, а залог требований в такой ситуации - бессмысленным <1>. Наличие оснований процессуального правопреемства выводится и из измененных положений п. 1 ст. 61 ГК РФ в случае банкротства юридического лица <2>. В судебной практике, отличающейся разрозненностью, исследователи выявляют отдельные случаи применения правопреемства в описанных ситуациях. В отношении поручительства Верховный Суд РФ уже уверенно констатировал наличие процессуального правопреемства, уделяя ему значительное внимание в п. 49 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Однако, пожалуй, самое масштабное наступление на материально-правовые основания правопреемства предпринял Конституционный Суд РФ в известном Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", где выявил, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Это неизбежно привело к выводу об отсутствии в ст. 44 ГПК РФ препятствий к возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. С "легкой руки" Конституционного Суда РФ, допустившего договор дарения в качестве основания возникновения как материального, так и процессуального правопреемства, границы такого правопреемства, как представляется, не просто расширились, но стали исчезать. Руководствуясь, как всегда, безупречной конституционно-правовой аргументацией КС РФ, суд должен допускать процессуальное правопреемство во всяком случае перехода прав, закрепляя в определении или итоговом судебном акте некое "фактическое" правопреемство, которое таковым в точном соответствии с нормами материального права не является. А.В. Юдин еще в 2011 г. писал о возникновении "фактического" правопреемства, которое констатируется судом <3>. Можно пойти и дальше. Так, А.Н. Латыев пишет: "...в случае с сингулярным [правопреемством] вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве" <4>.
Статья: "Обособление" индивидуального притязания кредитора к субсидиарному должнику в банкротном деле и процессуальное правопреемство
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Ключевые слова: процессуальное правопреемство, основания процессуального правопреемства, банкротство, субсидиарная ответственность.
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальное правопреемство допустимо во всех случаях, когда происходит и возможно правопреемство в материальных правоотношениях, независимо от того, являются правоотношения обязательственными или абсолютными (вещными). Текст в скобках в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ приводит лишь примеры случаев материального правопреемства. Такая позиция признана высшими судами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1); абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016). Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что общим правилом, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон; перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, открытый; ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процессуальное правопреемство допустимо во всех случаях, когда происходит и возможно правопреемство в материальных правоотношениях, независимо от того, являются правоотношения обязательственными или абсолютными (вещными). Текст в скобках в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ приводит лишь примеры случаев материального правопреемства. Такая позиция признана высшими судами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1); абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016). Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что общим правилом, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон; перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, открытый; ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, основанием для процессуального правопреемства может выступать ситуация, когда в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности. В этом случае суд производит замену этой стороны:
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, основанием для процессуального правопреемства может выступать ситуация, когда в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности. В этом случае суд производит замену этой стороны:
Статья: Процессуальное сингулярное правопреемство и дух времени
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Что будет с делом, если сначала суд откажет в осуществлении правопреемства, посчитав положенную в его основание оспоримую сделку недействительной, а впоследствии судом по иску стороны она будет признана действительной, или, наоборот, суд осуществит правопреемство, посчитав положенную в его основание оспоримую сделку действительной, а впоследствии судом по иску стороны она будет признана недействительной? Названные обстоятельства не окажут никакого влияния на дело, в рамках которого осуществилось / не осуществилось правопреемство, так как проверка правомерности соответствующего вывода суда производится либо через обжалование определения о правопреемстве (отказе в нем), либо через обжалование итогового судебного акта по делу по существу в апелляционном, кассационном порядке. Обход же установленной системы обжалования судебных актов недопустим. В то же время это может дать стороне, потерпевшей от невозможности реализовать свой интерес из сделки, которую пытались положить в основание процессуального правопреемства, повод к иску к своему контрагенту по данной сделке.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Что будет с делом, если сначала суд откажет в осуществлении правопреемства, посчитав положенную в его основание оспоримую сделку недействительной, а впоследствии судом по иску стороны она будет признана действительной, или, наоборот, суд осуществит правопреемство, посчитав положенную в его основание оспоримую сделку действительной, а впоследствии судом по иску стороны она будет признана недействительной? Названные обстоятельства не окажут никакого влияния на дело, в рамках которого осуществилось / не осуществилось правопреемство, так как проверка правомерности соответствующего вывода суда производится либо через обжалование определения о правопреемстве (отказе в нем), либо через обжалование итогового судебного акта по делу по существу в апелляционном, кассационном порядке. Обход же установленной системы обжалования судебных актов недопустим. В то же время это может дать стороне, потерпевшей от невозможности реализовать свой интерес из сделки, которую пытались положить в основание процессуального правопреемства, повод к иску к своему контрагенту по данной сделке.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)В частности, у ряда судов имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел <1> суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <2>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется <3>. Апелляционный суд, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно тезисно продекларировал, что правопреемство на залогодержателя будет противоречить сути (правовой цели) обеспечительной меры по аресту прав требований, направленной на защиту прав кредиторов залогодержателя и самого банкрота <4>.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)В частности, у ряда судов имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел <1> суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <2>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется <3>. Апелляционный суд, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно тезисно продекларировал, что правопреемство на залогодержателя будет противоречить сути (правовой цели) обеспечительной меры по аресту прав требований, направленной на защиту прав кредиторов залогодержателя и самого банкрота <4>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Нормы АПК РФ о процессуальном правопреемстве совершенно не учитывают особенности правопреемства в материальных публичных правоотношениях (см. для сравнения ст. 44 КАС РФ и ст. 48 АПК РФ). Перечисленные в них основания процессуального правопреемства характерны для гражданских, но не для административных правоотношений. Вместе с тем потребность в правовом регулировании особенностей правопреемства по делам из публичных правоотношений всегда ощущалась в судебной практике арбитражных судов <1>, а соответствующая теория (понятие функционального правопреемства) давно разработана.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Нормы АПК РФ о процессуальном правопреемстве совершенно не учитывают особенности правопреемства в материальных публичных правоотношениях (см. для сравнения ст. 44 КАС РФ и ст. 48 АПК РФ). Перечисленные в них основания процессуального правопреемства характерны для гражданских, но не для административных правоотношений. Вместе с тем потребность в правовом регулировании особенностей правопреемства по делам из публичных правоотношений всегда ощущалась в судебной практике арбитражных судов <1>, а соответствующая теория (понятие функционального правопреемства) давно разработана.