Основания для признания договора цессии недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для признания договора цессии недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.3.8. Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет признать договор уступки права требования (цессии) недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший уступил Цессионарию права требования по договору ОСАГО к Страховщику. По мнению Страховщика, имеются основания для признания договора уступки недействительным, например договор цессии носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и др.
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший уступил Цессионарию права требования по договору ОСАГО к Страховщику. По мнению Страховщика, имеются основания для признания договора уступки недействительным, например договор цессии носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и др.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать недействительным договор цессии
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях договор цессии ничтожен
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях договор цессии ничтожен
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли уступить право требования оплаты товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой, по указанным заявителями основаниям, отсутствуют..."
Можно ли уступить право требования оплаты товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Правовые основания для признания договора цессии недействительной сделкой, по указанным заявителями основаниям, отсутствуют..."
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюАрбитражными судами установлено, что Ларионов Е.С., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Амур Строй Комплект" и ООО "ТД "Стройдеталь", а также владельцем долей в уставных капиталах указанных юридических лиц более 25%, заключил договор уступки права требования с грубым нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего обществу причинены убытки в виде выбытия имущества (дебиторской задолженности), что является основанием для признания договора цессии недействительным.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вместе с тем несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения о возмездной уступке права, заключенного между коммерческими организациями, со ссылкой на запрет дарения по ст. 575 ГК РФ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). В подавляющем большинстве случаев при возмездной уступке права цена, уплачиваемая цессионарием за приобретаемое право, учитывает значительный дисконт к номиналу уступаемого права. Чем выше риск банкротства должника и иные сложности во взыскании долга, тем больше этот дисконт. Так, например, требование к компании, в отношении которой открыты конкурсные процедуры, может стоить менее 1% от номинала требования.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Вместе с тем несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения о возмездной уступке права, заключенного между коммерческими организациями, со ссылкой на запрет дарения по ст. 575 ГК РФ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). В подавляющем большинстве случаев при возмездной уступке права цена, уплачиваемая цессионарием за приобретаемое право, учитывает значительный дисконт к номиналу уступаемого права. Чем выше риск банкротства должника и иные сложности во взыскании долга, тем больше этот дисконт. Так, например, требование к компании, в отношении которой открыты конкурсные процедуры, может стоить менее 1% от номинала требования.
Путеводитель по сделкам. Уступка имущественного права по договору участия в долевом строительстве. Общая информацияВозникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, ранее заключенного этим участником (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).
Статья: Заключение мирового соглашения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Поскольку нарушение условий о получении согласия должника способно приводить к недействительности соглашения об уступке права требования по неденежному исполнению и, соответственно, определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, постольку необходимо привлечение в процесс должника в качестве одного из лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, аналогичные правовые последствия должны наступать в случае уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, поскольку, как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, допускается исключительно с согласия должника. Напротив, нарушение условий о запрете либо необходимости получения согласия должника на совершение уступки по денежному обязательству не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом между кредитором и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки права требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Поскольку нарушение условий о получении согласия должника способно приводить к недействительности соглашения об уступке права требования по неденежному исполнению и, соответственно, определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, постольку необходимо привлечение в процесс должника в качестве одного из лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, аналогичные правовые последствия должны наступать в случае уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, поскольку, как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, допускается исключительно с согласия должника. Напротив, нарушение условий о запрете либо необходимости получения согласия должника на совершение уступки по денежному обязательству не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом между кредитором и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки права требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)3. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)3. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Статья: Защита интересов должника при недействительности уступки: обзор судебной практики
(Борейшо Д.В.)
("Закон", 2021, N 3)Но более интересным представляется данное ВС в этом акте определение недобросовестности должника. По мнению СКЭС, должник является недобросовестным тогда, когда он был осведомлен "о наличии оснований для признания соглашения об уступке недействительным на момент совершения платежа". Тем самым ВС РФ признал, что аффилированность должника и цедента свидетельствует об осведомленности должника о наличии оснований для недействительности цессии, а значит, о его недобросовестности. Это, в свою очередь, исключает применение доктрины видимости права.
(Борейшо Д.В.)
("Закон", 2021, N 3)Но более интересным представляется данное ВС в этом акте определение недобросовестности должника. По мнению СКЭС, должник является недобросовестным тогда, когда он был осведомлен "о наличии оснований для признания соглашения об уступке недействительным на момент совершения платежа". Тем самым ВС РФ признал, что аффилированность должника и цедента свидетельствует об осведомленности должника о наличии оснований для недействительности цессии, а значит, о его недобросовестности. Это, в свою очередь, исключает применение доктрины видимости права.