Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Добровольная ликвидация общества
(КонсультантПлюс, 2025)Несвоевременное принятие решения о ликвидации ООО в ситуации, когда стоимость его чистых активов оказалась меньше уставного капитала, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
(КонсультантПлюс, 2025)Несвоевременное принятие решения о ликвидации ООО в ситуации, когда стоимость его чистых активов оказалась меньше уставного капитала, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Таким образом, наличие этих приведенных обстоятельств не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь только установлением необходимости опровержения презумпций ответчиками."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидарная и субсидиарная ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания и порядок привлечения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания и порядок привлечения
Статья: Привлечение наследников к субсидиарной ответственности за деятельность наследодателя
(Корабель С.В., Григорьева А.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <7> (далее - Закон о несостоятельности) установлена презумпция доведения до банкротства контролирующим должника лицом, в соответствии с которой именно на такое лицо возлагается бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)" <8>.
(Корабель С.В., Григорьева А.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 8)Статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <7> (далее - Закон о несостоятельности) установлена презумпция доведения до банкротства контролирующим должника лицом, в соответствии с которой именно на такое лицо возлагается бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)" <8>.
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
Статья: Доступность правосудия в делах о банкротстве
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Так, открытым является вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Должен ли заявитель доказывать недобросовестность бывшего руководителя, или же бывший руководитель сам должен доказывать свою добросовестность при принятии экономических решений? В какой момент возможно перераспределить бремя доказывания? Ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве четких ответов на этот вопрос не дают. В целом доказывание в делах о банкротстве хотя и подчинено общим правилам АПК РФ (в частности, ст. 65), тем не менее является своеобразным интеллектуальным лабиринтом - как для суда, так и для сторон конкретного спора. Что касается доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, то по данному вопросу уже дважды высказывался Конституционный Суд РФ, указавший на необходимость формирования арбитражными судами гибких подходов, предполагающих возложение на сторону обязанности доказывания с учетом реальных ее возможностей <11>. Эти позиции органа конституционного контроля направлены на обеспечение доступности правосудия, но в то же время фактически подчеркивают, что процессуальная форма как сущностный признак правосудия в делах о банкротстве лишена системности.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Так, открытым является вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Должен ли заявитель доказывать недобросовестность бывшего руководителя, или же бывший руководитель сам должен доказывать свою добросовестность при принятии экономических решений? В какой момент возможно перераспределить бремя доказывания? Ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве четких ответов на этот вопрос не дают. В целом доказывание в делах о банкротстве хотя и подчинено общим правилам АПК РФ (в частности, ст. 65), тем не менее является своеобразным интеллектуальным лабиринтом - как для суда, так и для сторон конкретного спора. Что касается доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, то по данному вопросу уже дважды высказывался Конституционный Суд РФ, указавший на необходимость формирования арбитражными судами гибких подходов, предполагающих возложение на сторону обязанности доказывания с учетом реальных ее возможностей <11>. Эти позиции органа конституционного контроля направлены на обеспечение доступности правосудия, но в то же время фактически подчеркивают, что процессуальная форма как сущностный признак правосудия в делах о банкротстве лишена системности.
Статья: Новеллы института обеспечения иска при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)При этом Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <2> (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве) введены презумпции, предназначенные для облегчения доказывания оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)При этом Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <2> (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве) введены презумпции, предназначенные для облегчения доказывания оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Статья: Определение даты объективного банкротства с учетом рыночной стоимости чистых активов
(Жарский Д.П., Кураженков М.С., Егорова О.Ф., Акифьев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)9. Карелина С.А. Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица // Хозяйство и право. 2020. N. 3. С. 28 - 44. URL: elibrary.ru/item.asp?id=42459241 (дата обращения: 22.11.2023).
(Жарский Д.П., Кураженков М.С., Егорова О.Ф., Акифьев А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)9. Карелина С.А. Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица // Хозяйство и право. 2020. N. 3. С. 28 - 44. URL: elibrary.ru/item.asp?id=42459241 (дата обращения: 22.11.2023).
Статья: Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по праву России и США
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Как отмечает И.С. Шиткина, отрицание самостоятельности организации является основным основанием привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ: воля юридического лица реализуется лишь формально, через органы и в интересах КДЛ, но никак не самой организации [6, с. 27]. По справедливому убеждению Л.В. Шварца и Э.Т. Майбороды, для того чтобы установить "негативное влияние" КДЛ на экономическую деятельность должника, требуется квалификация совокупности двух фактов: основания и предположения [5, с. 70]. Иными словами, в процессе установления вины важно доказать не только признаки КДЛ, но и достоверность его недобросовестных деяний в отношении должника.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Как отмечает И.С. Шиткина, отрицание самостоятельности организации является основным основанием привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ: воля юридического лица реализуется лишь формально, через органы и в интересах КДЛ, но никак не самой организации [6, с. 27]. По справедливому убеждению Л.В. Шварца и Э.Т. Майбороды, для того чтобы установить "негативное влияние" КДЛ на экономическую деятельность должника, требуется квалификация совокупности двух фактов: основания и предположения [5, с. 70]. Иными словами, в процессе установления вины важно доказать не только признаки КДЛ, но и достоверность его недобросовестных деяний в отношении должника.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были указаны различные действия.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были указаны различные действия.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<353> См.: Лахтин А.Л. Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве // Символ науки. 2020. N 2. С. 35.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<353> См.: Лахтин А.Л. Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве // Символ науки. 2020. N 2. С. 35.
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Действительно контролирующие должника лица должны иметь возможность защищать свои права, участвуя в обособленных спорах, затрагивающих их интересы, ведь зачастую ключевые обстоятельства, которые ложатся в основу субсидиарной ответственности, устанавливаются в иных обособленных спорах. Например, в спорах по оспариванию сделок могут быть установлены периоды возникновения неплатежеспособности у должника, а также выводы о недействительности сделок способны послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)Действительно контролирующие должника лица должны иметь возможность защищать свои права, участвуя в обособленных спорах, затрагивающих их интересы, ведь зачастую ключевые обстоятельства, которые ложатся в основу субсидиарной ответственности, устанавливаются в иных обособленных спорах. Например, в спорах по оспариванию сделок могут быть установлены периоды возникновения неплатежеспособности у должника, а также выводы о недействительности сделок способны послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.