Основания для принудительной ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для принудительной ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Принудительная ликвидация коммерческой организации
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания для принудительной ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания для принудительной ликвидации юрлица
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 20АП-5380/2023 по делу N А54-1440/2021
Требование: О ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Также судом кассационной инстанции было указано на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, содержащие такое основание для принудительной ликвидации как наличие задолженности перед ФСС, в связи с чем судом кассационной инстанции был сделан вывод, что судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, в связи с чем вывод о наличии оснований для ликвидации в судебном порядке ООО "Саста-Шпиндель" нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Требование: О ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Также судом кассационной инстанции было указано на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, содержащие такое основание для принудительной ликвидации как наличие задолженности перед ФСС, в связи с чем судом кассационной инстанции был сделан вывод, что судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, в связи с чем вывод о наличии оснований для ликвидации в судебном порядке ООО "Саста-Шпиндель" нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью1. Основания для принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.
Готовое решение: Каков порядок принудительной ликвидации ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Основная часть случаев, приведенных в указанной норме, связана с совершением юрлицом каких-либо нарушений законодательства. Как правило, требовать ликвидировать ООО на этих основаниях могут только госорганы. Суд при этом учитывает, что ликвидация - это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. И даже неоднократность нарушения закона сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации общества (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Основная часть случаев, приведенных в указанной норме, связана с совершением юрлицом каких-либо нарушений законодательства. Как правило, требовать ликвидировать ООО на этих основаниях могут только госорганы. Суд при этом учитывает, что ликвидация - это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. И даже неоднократность нарушения закона сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации общества (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Второе предложение абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об ООО предусматривает, что общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В прежней (дореформенной) терминологии этот пункт указывал основания для принудительной ликвидации. В настоящее время более корректно говорить о ликвидации на основании решения суда.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Второе предложение абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона об ООО предусматривает, что общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В прежней (дореформенной) терминологии этот пункт указывал основания для принудительной ликвидации. В настоящее время более корректно говорить о ликвидации на основании решения суда.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает максимальный срок добровольной ликвидации, который составляет один год. В случае если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает максимальный срок добровольной ликвидации, который составляет один год. В случае если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)Ликвидация является правовой процедурой по прекращению деятельности ООО, которая осуществляется по двум основаниям: добровольно и принудительно. И в обоих случаях ликвидации у участника ООО возникают имущественные отношения с обществом по передаче участнику общества части имущества или его стоимости после расчетов общества с кредиторами.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)Ликвидация является правовой процедурой по прекращению деятельности ООО, которая осуществляется по двум основаниям: добровольно и принудительно. И в обоих случаях ликвидации у участника ООО возникают имущественные отношения с обществом по передаче участнику общества части имущества или его стоимости после расчетов общества с кредиторами.
Последние изменения: Ликвидация ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Уклонение участника ООО от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации (п. 10 Обзора).
(КонсультантПлюс, 2025)Уклонение участника ООО от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации (п. 10 Обзора).
Готовое решение: Как ликвидировать организацию (юрлицо)
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговые органы имеют право подать иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ (п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговые органы имеют право подать иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ (п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах РФ).
Готовое решение: Как ликвидировать ООО, имеющее задолженность по налогам или по расчетам с контрагентами
(КонсультантПлюс, 2025)Подробнее о том, как проводится добровольная или принудительная ликвидация ООО, см. в отдельных материалах.
(КонсультантПлюс, 2025)Подробнее о том, как проводится добровольная или принудительная ликвидация ООО, см. в отдельных материалах.
Готовое решение: Какие действия нужно совершить физлицу при покупке доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, например, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО может стать основанием для принудительной ликвидации, если по требованию регистрирующего органа ООО не представит достоверные сведения (Позиция ВАС РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, например, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО может стать основанием для принудительной ликвидации, если по требованию регистрирующего органа ООО не представит достоверные сведения (Позиция ВАС РФ);
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает всего одно основание для исключения участника - за неоплату доли в уставном капитале (§ 21 GmbHG). При этом в случае просрочки платежа в течение повторно установленного для этого срока доля участника переходит к обществу, а сам участник утрачивает и долю, и произведенные ранее платежи (§ 21 (2) GmbHG). Единственным средством разрешения корпоративного конфликта в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью является принудительная ликвидация (§ 61 GmbHG). В качестве оснований для ликвидации Закон называет невозможность достижения целей общества или иные важные причины, связанные с делами общества. Инициировать процедуру ликвидации могут участники, доли которых в совокупности достигают десяти процентов уставного капитала общества. Как отмечается в литературе, и доктрина, и судебная практика Германии исходят из того, что те важные причины, которые могут повлечь предъявление иска о прекращении, должны быть связаны именно с делами общества, а не с личностями его участников. Однако в обществах, структура управления которыми основана на личном сотрудничестве участников, любой конфликт, связанный с делами общества, так или иначе оказывает влияние на личное взаимодействие участников и может поставить под угрозу продолжение деятельности общества. По этой причине данное правовое средство должно применяться и как способ разрешения тупиковых ситуаций, возникших между участниками общества <1>. Таким образом, институт исключения в Германии был выработан судебной практикой. Еще в 1953 г. Верховный суд Германии указал на то, что "участник, который стал причиной проблем в деятельности компании, в зависимости от обстоятельств дела может быть исключен" <2>. Данный институт позволил разрешать конфликты в случае отсутствия в уставе положений о возможности изъятия доли, не прибегая к такому радикальному средству, как принудительная ликвидация компании. Отметим, что в зарубежной литературе встречаются попытки обоснования возможности исключения участника посредством расширительного толкования § 34 GmbHG об изъятии доли <3>. Однако и доктрина, и судебная практика Германии исходят из того, что исключение участника является самостоятельным способом разрешения корпоративного конфликта, а его применение допустимо в том числе в случае отсутствия прямого указания на такую возможность в уставе общества <4>. Исключение участников во Франции применяется не столько для разрешения конфликтов между добросовестными участниками корпорации, сколько для исключения недобросовестных участников, не проявляющих интереса к управлению корпорацией <5>. Во Франции также отсутствует законодательная регламентация исключения участника из общества, а основным способом разрешения ситуаций deadlock является ликвидация компании по инициативе одного из участников. Данное правило содержится в ст. 1844-7 Code Civil <6>, согласно которой общество прекращает свое существование по решению суда о его ликвидации, вынесенному по требованию участника при наличии достаточного основания, в том числе в случае невыполнения участником своих обязательств или в случае разногласий между участниками, которые делают невозможным нормальное функционирование общества. Данное право не может быть ограничено ни уставом, ни соглашением сторон.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает всего одно основание для исключения участника - за неоплату доли в уставном капитале (§ 21 GmbHG). При этом в случае просрочки платежа в течение повторно установленного для этого срока доля участника переходит к обществу, а сам участник утрачивает и долю, и произведенные ранее платежи (§ 21 (2) GmbHG). Единственным средством разрешения корпоративного конфликта в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью является принудительная ликвидация (§ 61 GmbHG). В качестве оснований для ликвидации Закон называет невозможность достижения целей общества или иные важные причины, связанные с делами общества. Инициировать процедуру ликвидации могут участники, доли которых в совокупности достигают десяти процентов уставного капитала общества. Как отмечается в литературе, и доктрина, и судебная практика Германии исходят из того, что те важные причины, которые могут повлечь предъявление иска о прекращении, должны быть связаны именно с делами общества, а не с личностями его участников. Однако в обществах, структура управления которыми основана на личном сотрудничестве участников, любой конфликт, связанный с делами общества, так или иначе оказывает влияние на личное взаимодействие участников и может поставить под угрозу продолжение деятельности общества. По этой причине данное правовое средство должно применяться и как способ разрешения тупиковых ситуаций, возникших между участниками общества <1>. Таким образом, институт исключения в Германии был выработан судебной практикой. Еще в 1953 г. Верховный суд Германии указал на то, что "участник, который стал причиной проблем в деятельности компании, в зависимости от обстоятельств дела может быть исключен" <2>. Данный институт позволил разрешать конфликты в случае отсутствия в уставе положений о возможности изъятия доли, не прибегая к такому радикальному средству, как принудительная ликвидация компании. Отметим, что в зарубежной литературе встречаются попытки обоснования возможности исключения участника посредством расширительного толкования § 34 GmbHG об изъятии доли <3>. Однако и доктрина, и судебная практика Германии исходят из того, что исключение участника является самостоятельным способом разрешения корпоративного конфликта, а его применение допустимо в том числе в случае отсутствия прямого указания на такую возможность в уставе общества <4>. Исключение участников во Франции применяется не столько для разрешения конфликтов между добросовестными участниками корпорации, сколько для исключения недобросовестных участников, не проявляющих интереса к управлению корпорацией <5>. Во Франции также отсутствует законодательная регламентация исключения участника из общества, а основным способом разрешения ситуаций deadlock является ликвидация компании по инициативе одного из участников. Данное правило содержится в ст. 1844-7 Code Civil <6>, согласно которой общество прекращает свое существование по решению суда о его ликвидации, вынесенному по требованию участника при наличии достаточного основания, в том числе в случае невыполнения участником своих обязательств или в случае разногласий между участниками, которые делают невозможным нормальное функционирование общества. Данное право не может быть ограничено ни уставом, ни соглашением сторон.
Готовое решение: Можно ли зарегистрировать юридическое лицо по адресу жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2025)Если же учредитель фактически проживает в другом месте и (или) не сможет получать корреспонденцию, в частности от налогового органа, то возникает риск внесения в будущем в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица. А в случае несообщения регистрирующему органу достоверного адреса ООО будет принудительно ликвидировано.
(КонсультантПлюс, 2025)Если же учредитель фактически проживает в другом месте и (или) не сможет получать корреспонденцию, в частности от налогового органа, то возникает риск внесения в будущем в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица. А в случае несообщения регистрирующему органу достоверного адреса ООО будет принудительно ликвидировано.