Основания для отмены требования об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отмены требования об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил обществу требование об уплате налогов в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС. В связи с приостановлением исполнения судебного акта налоговый орган исключил суммы налогов из требования, а после отмены приостановления исполнения включил эти же суммы обратно. Налоговый орган направил суммы, перечисленные обществом в уплату НДФЛ, в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, поскольку в момент уплаты НДФЛ срок его уплаты еще не наступил, но у общества имелась задолженность по налогу на прибыль. Налогоплательщик не согласился с данными действиями налогового органа и требовал признать их незаконными, так как налоговый орган неправильно применил нормы о приостановлении исполнения и неправомерно применил зачет, нарушив очередность платежей. Суд отметил, что налоговый орган исключил задолженность при приостановлении исполнения и обратно включил ее после отмены приостановление полностью в соответствии с законом, итоговое отрицательное сальдо ЕНС является бесспорным основанием для направления требования об уплате налогов. Также суд отметил, что при зачете ключевую роль играет дата возникновения требования, поскольку на момент зачета у налогоплательщика существовала недоимка по налогу на прибыль, а срок уплаты НДФЛ еще не наступил, действия налогового органа являются правомерными.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил обществу требование об уплате налогов в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС. В связи с приостановлением исполнения судебного акта налоговый орган исключил суммы налогов из требования, а после отмены приостановления исполнения включил эти же суммы обратно. Налоговый орган направил суммы, перечисленные обществом в уплату НДФЛ, в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, поскольку в момент уплаты НДФЛ срок его уплаты еще не наступил, но у общества имелась задолженность по налогу на прибыль. Налогоплательщик не согласился с данными действиями налогового органа и требовал признать их незаконными, так как налоговый орган неправильно применил нормы о приостановлении исполнения и неправомерно применил зачет, нарушив очередность платежей. Суд отметил, что налоговый орган исключил задолженность при приостановлении исполнения и обратно включил ее после отмены приостановление полностью в соответствии с законом, итоговое отрицательное сальдо ЕНС является бесспорным основанием для направления требования об уплате налогов. Также суд отметил, что при зачете ключевую роль играет дата возникновения требования, поскольку на момент зачета у налогоплательщика существовала недоимка по налогу на прибыль, а срок уплаты НДФЛ еще не наступил, действия налогового органа являются правомерными.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, исследовав материалы дела, установил, что ИФНС было выставлено требование об уплате налога, на основании которого после вступления в силу решения суда, признавшего взыскиваемую недоимку обоснованной, было вынесено решение о взыскании. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил решение суда, которое признавало недоимку обоснованной, и исполнение решения инспекции было приостановлено обеспечительными мерами.
Статья: Должен ли налоговый орган предупреждать бизнес о взыскании налогов?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)Но и в АС Московского округа компания поддержки не нашла. Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов судей нижестоящих инстанций, оценив обоснованность применения судами правовых норм и исследовав доводы кассационной жалобы и возражения судьи пришли к заключению, что оснований для отмены ранее вынесенных решений нет.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)Но и в АС Московского округа компания поддержки не нашла. Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов судей нижестоящих инстанций, оценив обоснованность применения судами правовых норм и исследовав доводы кассационной жалобы и возражения судьи пришли к заключению, что оснований для отмены ранее вынесенных решений нет.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"7. Таким образом, пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2, пункт 3 и абзац первый пункта 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац второй пункта 8 и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - притом что пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"7. Таким образом, пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2, пункт 3 и абзац первый пункта 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац второй пункта 8 и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - притом что пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала обществу в удовлетворении требований, обратив внимание на следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала обществу в удовлетворении требований, обратив внимание на следующее.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В комментируемом Определении Верховного Суда РФ было подчеркнуто, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения, предусмотренных ст. 100 - 101 НК РФ, повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней: "Уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты управления не имели юридической силы и не подлежали исполнению, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены указанных судебных актов".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В комментируемом Определении Верховного Суда РФ было подчеркнуто, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения, предусмотренных ст. 100 - 101 НК РФ, повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней: "Уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты управления не имели юридической силы и не подлежали исполнению, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены указанных судебных актов".
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Направляет ли инспекция материалы проверки, исполнение решения по которой приостановил суд, в следственные органы
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, установленная в требовании. Последний на законном основании вправе не платить по требованию до отмены обеспечительных мер. До окончания действия этих мер инспекция не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, когда налогоплательщик вправе не уплачивать недоимку по требованию, а инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, констатирует неисполнение обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Направляет ли инспекция материалы проверки, исполнение решения по которой приостановил суд, в следственные органы
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, установленная в требовании. Последний на законном основании вправе не платить по требованию до отмены обеспечительных мер. До окончания действия этих мер инспекция не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Иное толкование норм права порождает коллизию, когда налогоплательщик вправе не уплачивать недоимку по требованию, а инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, констатирует неисполнение обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Судебная практика. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П рассмотрен вопрос правомерности начисления пеней при нарушении срока вручения акта проверки. КС РФ разъяснил, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Судебная практика. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П рассмотрен вопрос правомерности начисления пеней при нарушении срока вручения акта проверки. КС РФ разъяснил, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В случае вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в нем должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В случае вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в нем должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Процедура подготовки соглашения не налагает ни на должника, ни на кредиторов каких-либо ограничений, предусмотренных судебными процедурами урегулирования несостоятельности (сохранением, реабилитацией и ликвидацией). Подготовка соглашения заключается в проведении переговоров, сама процедура служит основанием для предоставления отсрочек по уплате прямых налогов либо уменьшения тела долга по прямым налоговым и иным требованиям из публичных отношений. В частных отношениях процедура может позволить отказаться от некоторых независимых гарантий либо отменить изменение порядка в старшинстве залогов, предоставленных должнику, но только в том случае, если это изменение произошло не в пользу должника. Кредиторы также могут предоставлять рассрочку или отсрочку по платежам должника либо простить долг в части иными способами <1>. В подготовке соглашения участвуют только ключевые кредиторы, обладающие требованиями, с помощью которых они могли бы существенно влиять на ход судебной коллективной процедуры урегулирования несостоятельности. Основным стимулом, побуждающим кредиторов к участию в соглашении, является более приоритетное удовлетворение реструктурированной части их требований в реабилитации и ликвидации, если должник станет несостоятельным и мировая реорганизация все же окажется неэффективной. При этом представляется, что если состоятельность лица была полностью восстановлена и стала устойчивой, но в дальнейшем имущественная масса вновь приобрела признаки несостоятельности и лицо попало в реабилитационную или ликвидационную процедуру в постинсолвентный период, то правило о приоритетном удовлетворении требований не подлежит применению <2>. Приоритет состоит в том, что часть реструктурированного требования удовлетворяется как текущее требование в момент, когда должна была наступить оплата требования кредитора (ст. L. 622-17 и L. 641-13 ТК Франции). Если в ходе реструктуризации требования была предоставлена отсрочка или рассрочка, то уплачиваются проценты из коммерческого кредитования, которые не могут превышать средние по рынку, предоставляемые по аналогичным требованиям <3>. Приоритет не применяется к требованиям кредиторов - участников общества и контролирующих лиц, предоставивших кредиты, которые по существу являются дополнительными взносами в капитал (абз. 2 ст. L. 611-11 ТК Франции).
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Процедура подготовки соглашения не налагает ни на должника, ни на кредиторов каких-либо ограничений, предусмотренных судебными процедурами урегулирования несостоятельности (сохранением, реабилитацией и ликвидацией). Подготовка соглашения заключается в проведении переговоров, сама процедура служит основанием для предоставления отсрочек по уплате прямых налогов либо уменьшения тела долга по прямым налоговым и иным требованиям из публичных отношений. В частных отношениях процедура может позволить отказаться от некоторых независимых гарантий либо отменить изменение порядка в старшинстве залогов, предоставленных должнику, но только в том случае, если это изменение произошло не в пользу должника. Кредиторы также могут предоставлять рассрочку или отсрочку по платежам должника либо простить долг в части иными способами <1>. В подготовке соглашения участвуют только ключевые кредиторы, обладающие требованиями, с помощью которых они могли бы существенно влиять на ход судебной коллективной процедуры урегулирования несостоятельности. Основным стимулом, побуждающим кредиторов к участию в соглашении, является более приоритетное удовлетворение реструктурированной части их требований в реабилитации и ликвидации, если должник станет несостоятельным и мировая реорганизация все же окажется неэффективной. При этом представляется, что если состоятельность лица была полностью восстановлена и стала устойчивой, но в дальнейшем имущественная масса вновь приобрела признаки несостоятельности и лицо попало в реабилитационную или ликвидационную процедуру в постинсолвентный период, то правило о приоритетном удовлетворении требований не подлежит применению <2>. Приоритет состоит в том, что часть реструктурированного требования удовлетворяется как текущее требование в момент, когда должна была наступить оплата требования кредитора (ст. L. 622-17 и L. 641-13 ТК Франции). Если в ходе реструктуризации требования была предоставлена отсрочка или рассрочка, то уплачиваются проценты из коммерческого кредитования, которые не могут превышать средние по рынку, предоставляемые по аналогичным требованиям <3>. Приоритет не применяется к требованиям кредиторов - участников общества и контролирующих лиц, предоставивших кредиты, которые по существу являются дополнительными взносами в капитал (абз. 2 ст. L. 611-11 ТК Франции).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Законно ли направлять повторное требование об уплате одной и той же задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что налоговый орган выставил новое требование об уплате налога после отмены обеспечительных мер, поскольку инспекция не имела права производить действия по взысканию на основании прежнего требования в период действия обеспечительных мер. Суд признал новое требование правомерным и указал, что срок вынесения требования не является пресекательным.
Законно ли направлять повторное требование об уплате одной и той же задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что налоговый орган выставил новое требование об уплате налога после отмены обеспечительных мер, поскольку инспекция не имела права производить действия по взысканию на основании прежнего требования в период действия обеспечительных мер. Суд признал новое требование правомерным и указал, что срок вынесения требования не является пресекательным.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации формирование совокупной обязанности на ЕНС на основании судебного акта об отмене решения налогового органа, согласно которому был излишне взыскан налог на добавленную стоимость (НДС)?..
(Консультация эксперта, 2025)Как отразить в учете организации формирование совокупной обязанности на ЕНС на основании судебного акта об отмене решения налогового органа, согласно которому был излишне взыскан налог на добавленную стоимость (НДС)?
(Консультация эксперта, 2025)Как отразить в учете организации формирование совокупной обязанности на ЕНС на основании судебного акта об отмене решения налогового органа, согласно которому был излишне взыскан налог на добавленную стоимость (НДС)?
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;
Статья: Принцип законности налогообложения в условиях преодоления чрезвычайных ситуаций
(Журавлева О.О.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Предоставленные Правительству Российской Федерации полномочия предполагали возможность изменения в 2020 г. на тот же самый год регуляции мероприятий налогового контроля (приостановление, отмену или перенос на более поздний срок), увеличения сроков для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, сроков направления и исполнения требований об уплате обязательных платежей, пеней, штрафов, установления дополнительных оснований для предоставления в 2020 г. отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов, процентов, изменения оснований и условий предоставления, определения оснований и условий неприменения или особенностей применения способов обеспечения обязанностей по уплате обязательных платежей, оснований и условий неприменения ответственности за непредставление либо несвоевременное представление документов (сведений).
(Журавлева О.О.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Предоставленные Правительству Российской Федерации полномочия предполагали возможность изменения в 2020 г. на тот же самый год регуляции мероприятий налогового контроля (приостановление, отмену или перенос на более поздний срок), увеличения сроков для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, сроков направления и исполнения требований об уплате обязательных платежей, пеней, штрафов, установления дополнительных оснований для предоставления в 2020 г. отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов, процентов, изменения оснований и условий предоставления, определения оснований и условий неприменения или особенностей применения способов обеспечения обязанностей по уплате обязательных платежей, оснований и условий неприменения ответственности за непредставление либо несвоевременное представление документов (сведений).
Готовое решение: Как организации уплатить задолженность по требованию инспекции
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что оно может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (п. 1 ст. 69 НК РФ). В частности, речь идет о следующих ситуациях:
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что оно может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (п. 1 ст. 69 НК РФ). В частности, речь идет о следующих ситуациях: