Основания для отказа в ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отказ в регистрации ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)...суды сделали правильный вывод о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды сделали правильный вывод о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Уведомление кредиторов о ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о ликвидации ООО "О." регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации...
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о ликвидации ООО "О." регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью8. Основания для отказа в госрегистрации ликвидации (ее отмены) общества с ограниченной ответственностью
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд пришел к выводу что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "О.", поскольку все заинтересованные и иные лица были уведомлены о том, что юридическое лицо ООО "О." находится в процессе ликвидации посредством размещения данной информации в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, журнале "Вестник государственной регистрации", двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", а общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд пришел к выводу что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "О.", поскольку все заинтересованные и иные лица были уведомлены о том, что юридическое лицо ООО "О." находится в процессе ликвидации посредством размещения данной информации в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, журнале "Вестник государственной регистрации", двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", а общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.
<Письмо> ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "С." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М.", предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "С." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М.", предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Готовое решение: В каком порядке и на сколько может быть продлен срок добровольной ликвидации ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснила ФНС России, при продлении судом установленного участниками срока ликвидации в регистрирующий орган нужно представить заявление (уведомление) по форме Р15016. На титульном листе в п. 2 заявления (уведомления) укажите значение "5" (продление срока ликвидации ООО). В соответствующей строке укажите новую дату ликвидации ООО. К заявлению в качестве доказательства продления срока ликвидации приложите копию решения суда. Если вы не представили таковую, то регистрирующий орган обращается к ИС "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Отсутствие информации о том, что суд продлил срок ликвидации, является основанием для отказа в госрегистрации по пп. "х" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юрлиц и ИП (Письмо ФНС России от 20.05.2021 N КВ-4-14/6927@, п. 102 Приложения N 13 к Приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, ответ ФНС России на вопрос).
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснила ФНС России, при продлении судом установленного участниками срока ликвидации в регистрирующий орган нужно представить заявление (уведомление) по форме Р15016. На титульном листе в п. 2 заявления (уведомления) укажите значение "5" (продление срока ликвидации ООО). В соответствующей строке укажите новую дату ликвидации ООО. К заявлению в качестве доказательства продления срока ликвидации приложите копию решения суда. Если вы не представили таковую, то регистрирующий орган обращается к ИС "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Отсутствие информации о том, что суд продлил срок ликвидации, является основанием для отказа в госрегистрации по пп. "х" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юрлиц и ИП (Письмо ФНС России от 20.05.2021 N КВ-4-14/6927@, п. 102 Приложения N 13 к Приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, ответ ФНС России на вопрос).
Последние изменения: Ликвидация ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Если документы на ликвидацию подаются в регистрирующий орган за пределами срока, указанного в решении, и у ООО нет доказательств его продления в судебном порядке, это нарушает процедуру ликвидации ООО и является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации.
(КонсультантПлюс, 2025)Если документы на ликвидацию подаются в регистрирующий орган за пределами срока, указанного в решении, и у ООО нет доказательств его продления в судебном порядке, это нарушает процедуру ликвидации ООО и является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Напомним, что в силу комментируемого пункта ответственность цедента за неправомерное неисполнение существующего и перешедшего к цессионарию требования должником по общему правилу не возникает. То же и в случае, когда обязательство после перехода права прекращается невозможностью исполнения в связи со смертью должника, его ликвидацией или по иным основаниям, зависящим от должника, нового кредитора или внешних обстоятельств. Это риск, который лежит по общему правилу на новом кредиторе. Соответственно, в сценарии возмездной уступки цессионарий не может применить в отношении цедента те или иные средства защиты (например, взыскание убытков). Не может цессионарий и отказаться от договора, потребовав возврата осуществленного им встречного предоставления. Более того, если цессионарий сталкивается с неисправностью должника или прекращением обязательства должника по обстоятельствам, риск наступления которых перешел на цессионария, последний не вправе уклониться от осуществления встречного предоставления. Если, например, была согласована рассрочка уплаты цены уступаемого права, а далее до уплаты всей цены уступленное право прекратилось в связи с банкротством должника и списанием его долгов, цедент вправе требовать от цессионария внесения оставшейся части платежа по графику. Ситуация идентична случаю, когда через месяц после продажи доли в ООО последнее просто ликвидируется по иску публичного органа или признается банкротом: риск перешел на покупателя, и это не может оправдать отказ от уплаты согласованной цены, если только не обнаруживаются основания для оспаривания договора или его расторжения.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Напомним, что в силу комментируемого пункта ответственность цедента за неправомерное неисполнение существующего и перешедшего к цессионарию требования должником по общему правилу не возникает. То же и в случае, когда обязательство после перехода права прекращается невозможностью исполнения в связи со смертью должника, его ликвидацией или по иным основаниям, зависящим от должника, нового кредитора или внешних обстоятельств. Это риск, который лежит по общему правилу на новом кредиторе. Соответственно, в сценарии возмездной уступки цессионарий не может применить в отношении цедента те или иные средства защиты (например, взыскание убытков). Не может цессионарий и отказаться от договора, потребовав возврата осуществленного им встречного предоставления. Более того, если цессионарий сталкивается с неисправностью должника или прекращением обязательства должника по обстоятельствам, риск наступления которых перешел на цессионария, последний не вправе уклониться от осуществления встречного предоставления. Если, например, была согласована рассрочка уплаты цены уступаемого права, а далее до уплаты всей цены уступленное право прекратилось в связи с банкротством должника и списанием его долгов, цедент вправе требовать от цессионария внесения оставшейся части платежа по графику. Ситуация идентична случаю, когда через месяц после продажи доли в ООО последнее просто ликвидируется по иску публичного органа или признается банкротом: риск перешел на покупателя, и это не может оправдать отказ от уплаты согласованной цены, если только не обнаруживаются основания для оспаривания договора или его расторжения.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Реорганизация ООО.
Обязано ли ООО письменно уведомлять всех известных ему кредиторов о начале его реорганизации
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что сообщение о реорганизации было дважды опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при его реорганизации в форме выделения, суды пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УК "ЖКУ" в связи с его реорганизацией в форме выделения отсутствовали.
Обязано ли ООО письменно уведомлять всех известных ему кредиторов о начале его реорганизации
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что сообщение о реорганизации было дважды опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при его реорганизации в форме выделения, суды пришли к обоснованному выводу, что государственная регистрация не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УК "ЖКУ" в связи с его реорганизацией в форме выделения отсутствовали.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)4. В п. 4 ст. 50 Закона об ООО содержится закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении обществом требований его участников о предоставлении документов. Заявление требования о предоставлении документов происходит в рамках процесса осуществления права участника ООО на получение информации о его деятельности. В свою очередь данное субъективное гражданское право представляет собой юридический инструмент, посредством которого участник общества реализует свой корпоративный интерес, связанный с обладанием определенными сведениями об обществе <1>. В данном случае интерес представляет собой осознанную потребность в определенной информации, которая может быть удовлетворена не только посредством осуществления упомянутого субъективного гражданского права. В том случае, когда информационный интерес участника реализован с помощью иных средств, отличных от права на получение информации о деятельности общества, осуществление такого права теряет смысл, ибо искомая цель завладения сведениями уже достигнута. В такой ситуации предъявление участником общества требования о предоставлении информации есть не что иное, как злоупотребление правом. Вопрос о наличии в названном требовании признаков злоупотребления правом решается посредством выяснения, какой интерес, правомерный или неправомерный, преследуется участником общества (абз. 4, 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)4. В п. 4 ст. 50 Закона об ООО содержится закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении обществом требований его участников о предоставлении документов. Заявление требования о предоставлении документов происходит в рамках процесса осуществления права участника ООО на получение информации о его деятельности. В свою очередь данное субъективное гражданское право представляет собой юридический инструмент, посредством которого участник общества реализует свой корпоративный интерес, связанный с обладанием определенными сведениями об обществе <1>. В данном случае интерес представляет собой осознанную потребность в определенной информации, которая может быть удовлетворена не только посредством осуществления упомянутого субъективного гражданского права. В том случае, когда информационный интерес участника реализован с помощью иных средств, отличных от права на получение информации о деятельности общества, осуществление такого права теряет смысл, ибо искомая цель завладения сведениями уже достигнута. В такой ситуации предъявление участником общества требования о предоставлении информации есть не что иное, как злоупотребление правом. Вопрос о наличии в названном требовании признаков злоупотребления правом решается посредством выяснения, какой интерес, правомерный или неправомерный, преследуется участником общества (абз. 4, 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).
Статья: Определение Верховного Суда России: использование авторских и смежных прав согласно лицензионному договору
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)- принять отказ ИП Никитина М.В. от иска в части взыскания с ООО "Стриминг Клаб" основного долга 2 387 603 руб. 99 коп. и в указанной части производство по делу прекратить;
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)- принять отказ ИП Никитина М.В. от иска в части взыскания с ООО "Стриминг Клаб" основного долга 2 387 603 руб. 99 коп. и в указанной части производство по делу прекратить;
Статья: Проблемы применения норм о взыскании в доход государства имущества, полученного по сделкам, противным основам правопорядка или нравственности
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Так, Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области и гражданину Б. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, признании недействительной сделки, совершенной между Б. и ООО "Глобус", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 10 млн руб. Районным судом установлен факт удостоверения нотариусом договора займа, заключенного между ООО "Глобус" и Б., по условиям которого последний передал в собственность общества наличными денежными средствами сумму в размере 10 млн руб. При этом денежные средства, полученные от ответчика, на счета ООО "Глобус" не зачислялись. Спустя три месяца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании которой с должника в пользу Б. взыскана задолженность в виде суммы займа и процентов. Судом также установлено, что за полмесяца до обращения к услугам нотариуса кредитными организациями, обслуживающими ООО "Глобус", применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Впоследствии ООО "Глобус" было ликвидировано. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку заключение договора займа совершено в обход правил контроля за финансовыми операциями, имело цель получения исполнительного документа для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно и противоречат основам правопорядка. Отменяя решение суда, кассационная инстанция относительно применения положений ст. 169 ГК РФ указала, что нижестоящими судами не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке <14>.
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Так, Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области и гражданину Б. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, признании недействительной сделки, совершенной между Б. и ООО "Глобус", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 10 млн руб. Районным судом установлен факт удостоверения нотариусом договора займа, заключенного между ООО "Глобус" и Б., по условиям которого последний передал в собственность общества наличными денежными средствами сумму в размере 10 млн руб. При этом денежные средства, полученные от ответчика, на счета ООО "Глобус" не зачислялись. Спустя три месяца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, на основании которой с должника в пользу Б. взыскана задолженность в виде суммы займа и процентов. Судом также установлено, что за полмесяца до обращения к услугам нотариуса кредитными организациями, обслуживающими ООО "Глобус", применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Впоследствии ООО "Глобус" было ликвидировано. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку заключение договора займа совершено в обход правил контроля за финансовыми операциями, имело цель получения исполнительного документа для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно и противоречат основам правопорядка. Отменяя решение суда, кассационная инстанция относительно применения положений ст. 169 ГК РФ указала, что нижестоящими судами не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке <14>.
Статья: Правовое значение признаков "номинального" участника общества с ограниченной ответственностью и его статус
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В другом споре, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества, единственный участник указал, что после ликвидации ООО выявлено имущество в виде безналичных денежных средств, находящихся на специальном счете в банке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявителя заинтересованным лицом в смысле п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку он являлся лишь номинальным участником общества, не принимавшим реального участия в его деятельности, в частности, заявитель не смог внятно объяснить источник сведений об имуществе общества, пояснил, что ничего не помнит <4>.
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В другом споре, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества, единственный участник указал, что после ликвидации ООО выявлено имущество в виде безналичных денежных средств, находящихся на специальном счете в банке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявителя заинтересованным лицом в смысле п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку он являлся лишь номинальным участником общества, не принимавшим реального участия в его деятельности, в частности, заявитель не смог внятно объяснить источник сведений об имуществе общества, пояснил, что ничего не помнит <4>.