Осмотр ЛЭП

Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр ЛЭП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Осмотр ЛЭП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 "Организация деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи" Федерального закона "О связи"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и учитывая, что в ходе совместного осмотра сторонами установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, ответчик осуществляет подвес линий связи и радио без заключения соответствующего договора с собственником опор, при этом не производит оплату стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре воздушных линий; приказом истца установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, арбитражные суды правомерно взыскали неосновательное обогащение, отметив, что стоимость услуг за пользование опорами линий электропередачи устанавливается с учетом НДС (18%), что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуги по представлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи общества для размещения стороннего оборудования, заключенными с иными контрагентами.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 56 "Ограничение прав на землю" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь статьей 56 ЗК РФ и установив, что истец является собственником источника повышенной опасности - электросетевой комплекс подстанции, в которую входит воздушная линия, сведения о границах охранной зоны линии электропередачи внесены в государственный кадастр недвижимости; в результате осмотра объекта электросетевого хозяйства выявлено, что в охранную зону объекта подпадает часть земельного участка и часть ограждения по периметру земельного участка, собственником которого является ответчик, суд правомерно обязал устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии путем выноса ограждения за пределы охранной зоны, обоснованно исходя из того, что, поскольку ответчиком возведено ограждение (забор) в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, доказательств согласования месторасположения спорной постройки с владельцем воздушной линии электропередачи не представлено, нахождение спорного строения (забора) в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Осмотр ЛЭП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы применения отдельных положений Федерального закона об упрощении размещения линейных объектов в свете обзора судебной практики за 2018 год
(Мельников Н.Н.)
("Хозяйство и право", 2019, N 4)
В аспекте возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение), в котором указано на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора состояло в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922 по делу N А07-1688/2016, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярный обход и осмотр линейного объекта.

Нормативные акты: Осмотр ЛЭП