Осаго деньги или ремонт
Подборка наиболее важных документов по запросу Осаго деньги или ремонт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь/Цессионарий хочет взыскать страховую выплату по ОСАГО вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ТС
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания страхового возмещения в денежной форме (в виде страховой выплаты) нужно доказать в совокупности:
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания страхового возмещения в денежной форме (в виде страховой выплаты) нужно доказать в совокупности:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Следует ли гражданину обращаться в антимонопольный орган с жалобой в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также в связи с отказом в возврате денежных средств по договору страхования при досрочном погашении кредита?
("Официальный сайт ФАС России", 2021)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2021
("Официальный сайт ФАС России", 2021)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2021
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В Законе N 123-ФЗ специальным образом не разрешен вопрос о возможности подачи обращения финансовому уполномоченному в отношении требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения в натуре (путем организации ремонта поврежденного имущества), вытекающих не из договора ОСАГО. Если потребитель предъявил после восстановительного ремонта денежное требование финансовой организации, то представляется, что такие требования могут подлежать рассмотрению финансовым уполномоченным при стоимости ремонта, определенной на основании экспертизы, не более 500 тыс. руб. Аналогичный подход нашел свое отражение в п. 36 Постановления N 18.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В Законе N 123-ФЗ специальным образом не разрешен вопрос о возможности подачи обращения финансовому уполномоченному в отношении требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения в натуре (путем организации ремонта поврежденного имущества), вытекающих не из договора ОСАГО. Если потребитель предъявил после восстановительного ремонта денежное требование финансовой организации, то представляется, что такие требования могут подлежать рассмотрению финансовым уполномоченным при стоимости ремонта, определенной на основании экспертизы, не более 500 тыс. руб. Аналогичный подход нашел свое отражение в п. 36 Постановления N 18.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Принимая во внимание результаты экспертизы и удовлетворяя требования к Г. (причинителю вреда), суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Принимая во внимание результаты экспертизы и удовлетворяя требования к Г. (причинителю вреда), суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Если страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля по ОСАГО на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая не соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, то потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Если страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля по ОСАГО на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая не соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, то потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)В данной связи судебная практика пошла по пути взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, определяемой в соответствии с Единой методикой. В данном ключе примечательно, что при использовании такой меры потерпевшее лицо ставится в то положение, в котором бы оно оказалось при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Важно помнить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта с учетом износа используется для страхового возмещения в форме денежной выплаты, стоимость без учета износа применяется только в отношении потребителей услуг. В связи с чем потерпевший, чьи права были нарушены неправомерным поведением страховщика, получая страховое возмещение без учета износа, достигает тем самым восстановления своего правового положения, поскольку таким образом страховщик понужден к осуществлению необходимых затрат на страховое возмещение.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)В данной связи судебная практика пошла по пути взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, определяемой в соответствии с Единой методикой. В данном ключе примечательно, что при использовании такой меры потерпевшее лицо ставится в то положение, в котором бы оно оказалось при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Важно помнить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта с учетом износа используется для страхового возмещения в форме денежной выплаты, стоимость без учета износа применяется только в отношении потребителей услуг. В связи с чем потерпевший, чьи права были нарушены неправомерным поведением страховщика, получая страховое возмещение без учета износа, достигает тем самым восстановления своего правового положения, поскольку таким образом страховщик понужден к осуществлению необходимых затрат на страховое возмещение.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Страховая выплата по полису ОСАГО в случае повреждения автомобиля в ДТП допустима, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 руб.), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Страховая выплата по полису ОСАГО в случае повреждения автомобиля в ДТП допустима, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 руб.), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Статья: ОСАГО: Топ-4 проблем потерпевших в ДТП
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Приоритетный вариант компенсации по ОСАГО согласно закону - это направление на ремонт. Такой вывод следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Приоритетный вариант компенсации по ОСАГО согласно закону - это направление на ремонт. Такой вывод следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)2. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия незаконны.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)2. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия незаконны.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если гражданин, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к страховой организации с требованием о взыскании разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и неустойки, основывая свои требования на том, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежной суммы под предлогом длительной поставки запасных частей, то требование подлежит удовлетворению, так как страховщик в силу закона был обязан осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО <9> обстоятельства, в силу которых страховщик имел бы право заменить форму страхового возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если гражданин, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к страховой организации с требованием о взыскании разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и неустойки, основывая свои требования на том, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежной суммы под предлогом длительной поставки запасных частей, то требование подлежит удовлетворению, так как страховщик в силу закона был обязан осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО <9> обстоятельства, в силу которых страховщик имел бы право заменить форму страхового возмещения.
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность для страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд. При этом не имеет значения, от какого страхового возмещения (в форме денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1).
(КонсультантПлюс, 2025)Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд. При этом не имеет значения, от какого страхового возмещения (в форме денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Если истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, то суду следует установить, предлагала ли страховая компания истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Если истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, то суду следует установить, предлагала ли страховая компания истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции.
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность присуждения неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <11> при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <12>, далее - ГПК РФ, и ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <13>). Первым кассационным судом общей юрисдикции признано, что одновременное присуждение как неустойки в силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ не противоречит нормам гражданского законодательства <14>. Исполнение решения суда, содержащего требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), в равной степени может быть обеспечено взысканием неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), присуждаемой на будущее время в пределах страховой суммы, либо взысканием астрента (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) или взысканием неустойки и астрента, вместе взятых, поскольку неустойка и астрент не исключают, а дополняют друг друга и присуждаются до наступления одного и того же момента - фактического исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, что одновременно является и моментом исполнения судебного решения.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность присуждения неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <11> при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <12>, далее - ГПК РФ, и ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <13>). Первым кассационным судом общей юрисдикции признано, что одновременное присуждение как неустойки в силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ не противоречит нормам гражданского законодательства <14>. Исполнение решения суда, содержащего требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), в равной степени может быть обеспечено взысканием неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), присуждаемой на будущее время в пределах страховой суммы, либо взысканием астрента (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) или взысканием неустойки и астрента, вместе взятых, поскольку неустойка и астрент не исключают, а дополняют друг друга и присуждаются до наступления одного и того же момента - фактического исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, что одновременно является и моментом исполнения судебного решения.