Опровержение преюдиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Опровержение преюдиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФПризнание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФПризнание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ"По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Если формулировать на основании рассмотренного случая (inter partes) правило об опровержении преюдиции применительно к неограниченному кругу лиц (erga omnes), то оно должно быть изложено следующим образом: установление в рамках рассмотрения уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств (части 3 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ <21>), части 1 - 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <22> и части 2 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <23>) или же выявление фундаментального нарушения неуголовным судьей норм процессуального или материального права опровергает преюдициальную силу выводов соответствующего ошибочного неуголовного судебного решения об обстоятельствах, относимых к событию преступления.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Если формулировать на основании рассмотренного случая (inter partes) правило об опровержении преюдиции применительно к неограниченному кругу лиц (erga omnes), то оно должно быть изложено следующим образом: установление в рамках рассмотрения уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств (части 3 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ <21>), части 1 - 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <22> и части 2 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <23>) или же выявление фундаментального нарушения неуголовным судьей норм процессуального или материального права опровергает преюдициальную силу выводов соответствующего ошибочного неуголовного судебного решения об обстоятельствах, относимых к событию преступления.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу" (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П и Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О) <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу" (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П и Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О) <1>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Статья: Преюдиция как инструмент защиты в делах об экономических преступлениях
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ не раз становился объектом внимания Конституционного Суда Российской Федерации. Так, основополагающим документом является Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П (далее - Постановление N 30-П), в котором указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)Конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ не раз становился объектом внимания Конституционного Суда Российской Федерации. Так, основополагающим документом является Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П (далее - Постановление N 30-П), в котором указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Столь же категоричен в оценке изменения позиции Конституционного Суда и Н. Азаренок, в свое время подробно комментировавший Постановление N 30-П <4>. В 2019 г., проанализировав решения Конституционного Суда последних лет <5>, он заключил: "Окончательно убедиться в изменении конституционно-правового подхода к преюдиции в уголовном судопроизводстве вынуждает отсутствие в приведенных определениях принципиальной установки, сформулированной в Постановлении N 30-П, на то, что "опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности)".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Столь же категоричен в оценке изменения позиции Конституционного Суда и Н. Азаренок, в свое время подробно комментировавший Постановление N 30-П <4>. В 2019 г., проанализировав решения Конституционного Суда последних лет <5>, он заключил: "Окончательно убедиться в изменении конституционно-правового подхода к преюдиции в уголовном судопроизводстве вынуждает отсутствие в приведенных определениях принципиальной установки, сформулированной в Постановлении N 30-П, на то, что "опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности)".
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, т.е. принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, т.е. принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");