Определение порядка общения с ребенком экспертиза

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка общения с ребенком экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54 "Право ребенка жить и воспитываться в семье" СК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 55, 56, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равное право родителей на заботу о своих детях и их воспитании, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, судебно-психиатрических экспертиз за NN 165, 166 от 8 ноября 2022 года, акты обследования жилищно-бытовых условий А.А. и К., учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, возраст детей, занятость, интересы, их восприимчивость, привязанность к своему дому, эмоциональную нагрузку при конфликте родителей, пришел к выводу, что установление порядка общения истца с детьми по месту проживания отца с 13 часов 00 минут субботы по 18 часов 00 минут воскресенья каждые вторые и четвертые выходные ежемесячно, а также участие истца в совместном решении вопросов, связанных с воспитанием, образованием, здоровьем детей будут соответствовать интересам детей, при этом не ущемлять права и интересы родителей."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 88-7426/2023
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) Об определении места проживания детей; 2) О расторжении нотариального соглашения.
Требования: 3) О расторжении нотариальных соглашений об определении места жительства несовершеннолетних детей, об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.
Обстоятельства: Между сторонами было заключено нотариальное соглашение, согласно которому дети должны проживать с матерью по месту ее жительства. Позже состоялась комиссия, решением которой по просьбе истца было рекомендовано определить проживание несовершеннолетнего ребенка с ответчиком. После решения комиссии ответчик начал оказывать влияние на младшего ребенка, пытаясь настроить его против матери.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения учитывал мнение несовершеннолетних детей, выводы судебно-психологических экспертиз, признав их допустимыми доказательствами по делу. Также судом правомерно учтены заключения Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Сосенского отдела социальной защиты населения и Управления опеки и попечительства администрации <адрес>, по которым место жительства несовершеннолетних следует определить с отцом ФИО4, а с матерью определить порядок общения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проведение судебных экспертиз при рассмотрении дел по спорам о воспитании детей: некоторые проблемы
(Якушев П.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 1)
В статье рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по спорам об определении места жительства и порядка общения с ребенком. Обосновываются основания проведения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, анализируются ошибки, допускаемые судами при применении специальных экспертных знаний, приводятся рекомендации по постановке вопросов перед экспертами и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Статья: Состояние здоровья как юридический факт в семейно-правовой сфере
(Тарусина Н.Н.)
("Медицинское право", 2024, N 2)
Классику медицинских аспектов институтов родительства или иного попечения над детьми составляют правила о доказательственном значении различных медицинских экспертиз по делам об установлении/оспаривании отцовства (крайне редко - материнства), а также юридическом значении психического или иного заболевания отца/матери/опекуна/усыновителя, оказывающего существенное влияние на процесс воспитания ребенка. Так, психически нездоровые мать/отец (тем более - лишенные в связи с этим дееспособности) могут быть ограничены в родительских правах (ст. 73 СК РФ), а хронические алкоголики/наркоманы - лишены родительских прав <3> (ст. 69 СК РФ); кандидаты в опекуны/усыновители не смогут приобрести просимого семейно-правового статуса, характеристика их состояния здоровья в целом имеет важное значение для положительного решения вопроса; ухудшение же их здоровья формирует основание для прекращения опеки/усыновления как по их инициативе, так и по инициативе органов опеки и попечительства (ст. 141, 148.1 СК РФ). В этом же классическом ряду находится и обязанность законных воспитателей всех типов заботиться о здоровье ребенка (ч. 1 ст. 63 СК РФ). В то же время, например, факт психического нездоровья родителя не всегда является правопрекращающим. Так, по одному из дел суд, несмотря на душевное заболевание матери (страдала параноидной шизофренией), удовлетворил ее иск о реализации права на общение с сыном 6 лет, проживавшим с отцом, приняв во внимание положительное заключение судебно-психиатрической экспертизы (мать находится в состоянии стабильной ремиссии, добросовестно посещает врача-психиатра; ребенок привязан к ней, отказ в общении может вызвать у него психосоматические расстройства и т.д.) <4>. Из современных аспектов проблематики материнства и отцовства следует выделить три. Первый: учет позиции мужчины в вопросе сохранения беременности жены или партнерши по иному союзу. Полагаем, что на регулятивном уровне взаимность, как правило, наличествует. Однако в обратном случае прибегать к охране соответствующих интересов мужчины нельзя - право женщины распоряжаться своим телом, своим здоровьем (как в рамках решения о сохранении беременности, так и в случае принятия решения об аборте) составляет доминанту. Между тем в доктрине высказываются и другие точки зрения. Например, предлагается закрепить в законе правило о нераспространении на мужчину статуса отца ребенка, рожденного вне брака, если отцовство было установлено в судебном порядке, т.е. принудительно (в том числе исключив алиментные обязательства) <5>. В проявление подобного образца "маскулинной ментальности" явно не закладывается идея об ответственности обоих партнеров (а не только женщины) за результат своих отношений <6>. Второй: реакция законодателя и/или правоприменителя на однополое родительство, возникшее вследствие смены пола. До настоящего времени универсального подхода не выработано. Так, по одному из дел было вынесено решение о лишении "мамы-2" ("экс-отца") родительских прав в отношении сына 12 лет, поскольку своим поведением "она" отрицательно влияла на его психическое самочувствие <7>, а по другому делу был удовлетворен иск трансгендерного родителя о порядке общения с ребенком, так как экспертиза не усмотрела обстоятельств негативного характера в их взаимоотношениях. Третий случай, напротив, продемонстрировал неблагоприятное развитие событий для будущего трансгендера: отец, находившийся в стадии преобразования в гендерную женщину, настаивал на определении места проживания 6-летнего сына с ним; в качестве одного из юридических оснований истец, уже "ощущавший себя женщиной", ссылался на сформированную судебной практикой правоприменительную презумпцию преимущественного права матери на оставление у нее ребенка после расторжения брака. Эксперты не рекомендовали передачу ребенка истцу, воспринимавшему свою будущую трансгендерность как "сверхценность" и склонному навязывать свои взгляды ребенку, что могло спровоцировать у него внутриличностный конфликт <8>. Несмотря на очевидную сложность вопроса, все же полагаем, что законодателю либо высшей судебной инстанции необходимо определиться, ибо допущение однополого родительства явно не соответствует традиционным семейным ценностям, которые составляют одну из конституционных основ российского общества. При этом неизбежно придется взвесить на "весах разума" ценность поддержки традиционной семьи и ценность обеспечения действительных интересов ребенка.

Нормативные акты

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)
Например, решением Братского городского суда был определен порядок общения отца С. с несовершеннолетней дочерью: каждый вторник месяца с 18-00 до 20-00 час., каждую субботу месяца с 12-00 до 20-00 час. Отменяя данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что, установив такой график общения ребенка с отцом, суд не учел мнение органа опеки и попечительства, не принял во внимание, что встречи с 18-00 до 20-00 час. по вторникам не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка исходя из привычного для него времени подъема утром, времени подготовки ко сну вечером в будние дни. Кроме того, суд оставил без внимания и оценки вопрос о соответствии интересам несовершеннолетнего ребенка, не общавшегося длительное время с отцом, предложенный истцом и установленный судом способ общения - в квартире гражданской жены истца, не выяснил, кому и на каком праве принадлежит данная квартира, а также согласны ли проживающие в ней лица с нахождением в ней истца и ребенка в установленные дни. Суд также не выяснил, имеются ли у ребенка противопоказания для дополнительной эмоциональной нагрузки в виде встреч по вечерам в будние дни в связи с установленным диагнозом (эпилепсия, идеопатическая ремиссия), не будет ли общение в указанное время отражаться на состоянии здоровья и эмоциональном благополучии ребенка. Суд, не располагая доказательствами по этому поводу, не предложил представить такие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.
Информационное письмо
"О необоснованности назначения и производства психолого-педагогических экспертиз в гражданском судопроизводстве по семейным спорам, связанным с воспитанием детей"
(утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол N 1 от 18.03.2020), ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России (протокол N 3 от 29.06.2020))
Психолого-педагогическая экспертиза проводится только в образовательной среде, в соответствии с приказами Минобрнауки России N 373, 413, 1897 <5> и с приказом Минтруда России N 514н <6>. Поэтому судебная психолого-педагогическая экспертиза по делам, связанным с воспитанием ребенка (определением места жительства ребенка, определением порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем и др.), априори не может быть проведена.