Определение об отводе ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отводе ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 225 "Содержание определения суда" ГПК РФ"При этом предусмотренное статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФ"Доводы жалобы о том, что судьей не было разрешено заявление об отводе, заявленное после вынесения определения об оставлении иска без движения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так отвод судье, заявленный после принятия определения об оставлении иска без движения, мог быть рассмотрен по смыслу закона только в случае дальнейшего движения дела в порядке гражданского судопроизводства. Но, поскольку, определение об оставлении иска без движения не было исполнено истцами, судья, следуя последствиям данного бездействия в порядке ст. 136 ГПК РФ принял определение о возврате иска и поступивших документов без рассмотрения заявления об отводе, чем не нарушил нормы процессуального законодательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Не подлежат обжалованию и определения об отклонении отводов (ст. 20 ГПК), о переносе слушания дела о расторжении брака на другое время в связи с назначением супругам срока для примирения (ст. 22 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ) и т.д.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Не подлежат обжалованию и определения об отклонении отводов (ст. 20 ГПК), о переносе слушания дела о расторжении брака на другое время в связи с назначением супругам срока для примирения (ст. 22 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ) и т.д.
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ о том, что "отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления", а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ о том, что "вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате", - это общие правила разрешения отводов, которые были закреплены еще Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР, действовавшими в то время, когда судебные дела рассматривались только коллегиально (рассмотрение дел единолично судьей до начала 1990-х годов предусмотрено не было). Так, ст. 23 ГПК РСФСР <13> и ст. 62 УПК РСФСР <14> было императивно определено, что вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате. Несмотря на принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ), в которые со временем были внесены многочисленные изменения, касающиеся в том числе порядка разрешения отводов, вышеуказанные общие правила о порядке разрешения отводов, предусмотренные советскими процессуальными кодексами, фактически остались неизменными.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ о том, что "отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления", а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ о том, что "вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате", - это общие правила разрешения отводов, которые были закреплены еще Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР, действовавшими в то время, когда судебные дела рассматривались только коллегиально (рассмотрение дел единолично судьей до начала 1990-х годов предусмотрено не было). Так, ст. 23 ГПК РСФСР <13> и ст. 62 УПК РСФСР <14> было императивно определено, что вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате. Несмотря на принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ), в которые со временем были внесены многочисленные изменения, касающиеся в том числе порядка разрешения отводов, вышеуказанные общие правила о порядке разрешения отводов, предусмотренные советскими процессуальными кодексами, фактически остались неизменными.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
(ред. от 31.07.2025)При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Попытки адвоката обжаловать определение об отводе судьи в апелляционном порядке не соответствуют закону (статьи 20, 331 ГПК РФ), выглядят непрофессиональными с его стороны. Доводы адвоката о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе можно включить в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела. Адвокат К. в судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату высказал реплику о подаче жалобы на действия председательствующего в Квалификационную коллегию судей и председателю Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга <1>. Считаем, что указание адвокатом в судебном заседании о дальнейшем обжаловании действий председательствующего в порядке дисциплинарного производства, а не в порядке, установленном для отмены судебного решения по нормам ГПК РФ, является нарушением принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ), так как носит характер воздействия на судью с целью вынесения решения, необходимого его доверителю, что запрещается законом и влечет за собой установленную законом ответственность.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Попытки адвоката обжаловать определение об отводе судьи в апелляционном порядке не соответствуют закону (статьи 20, 331 ГПК РФ), выглядят непрофессиональными с его стороны. Доводы адвоката о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе можно включить в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела. Адвокат К. в судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату высказал реплику о подаче жалобы на действия председательствующего в Квалификационную коллегию судей и председателю Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга <1>. Считаем, что указание адвокатом в судебном заседании о дальнейшем обжаловании действий председательствующего в порядке дисциплинарного производства, а не в порядке, установленном для отмены судебного решения по нормам ГПК РФ, является нарушением принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ), так как носит характер воздействия на судью с целью вынесения решения, необходимого его доверителю, что запрещается законом и влечет за собой установленную законом ответственность.
Статья: Процессуальные особенности разрешения заявления об отводе эксперта в гражданском судопроизводстве
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако в полномочиях суда кассационной инстанции не содержится подобной компетенции, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Так, по одному из дел ссылка заявителя на решение районного суда, приложенное к ходатайству об отводе эксперта, в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не была принята во внимание <7>.
(Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Однако в полномочиях суда кассационной инстанции не содержится подобной компетенции, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Так, по одному из дел ссылка заявителя на решение районного суда, приложенное к ходатайству об отводе эксперта, в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не была принята во внимание <7>.
Статья: Средства доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ в контексте прокурорской практики
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Следует отметить, что круг и содержание вопросов, требующих экспертного разрешения, определяются судом, но участвующие в деле лица также вправе предложить суду свои вопросы, и их отклонение судом должно обязательно мотивироваться (между тем положения ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 4 ст. 82 КАС позволяют эксперту при установлении в ходе проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по которым ему не ставились вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение). Кроме того, прокурор и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о проведении экспертизы (в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы и др.), заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и др. (ст. 18, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК; ст. 23, ч. 2 и 3 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 83 АПК; ст. 33, ч. 3 и 4 ст. 77, ч. 3 ст. 79 КАС).
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Следует отметить, что круг и содержание вопросов, требующих экспертного разрешения, определяются судом, но участвующие в деле лица также вправе предложить суду свои вопросы, и их отклонение судом должно обязательно мотивироваться (между тем положения ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 4 ст. 82 КАС позволяют эксперту при установлении в ходе проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по которым ему не ставились вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение). Кроме того, прокурор и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о проведении экспертизы (в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы и др.), заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и др. (ст. 18, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК; ст. 23, ч. 2 и 3 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 83 АПК; ст. 33, ч. 3 и 4 ст. 77, ч. 3 ст. 79 КАС).
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Из смысла и содержания названных процессуальных законов однозначно следует, что заявленные лицами, участвующими в деле, отводы подлежат рассмотрению с вынесением процессуального акта в виде мотивированных определений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 127-О) <10>, что является дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей суда апелляционной инстанции).
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Из смысла и содержания названных процессуальных законов однозначно следует, что заявленные лицами, участвующими в деле, отводы подлежат рассмотрению с вынесением процессуального акта в виде мотивированных определений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 127-О) <10>, что является дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей суда апелляционной инстанции).
Статья: О значении процессуальной экономии как принципа
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Статьей 20 ГПК РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Налицо еще один пример процессуальной экономии. Но не вступает ли эта норма в противоречие с часто упоминаемым представителями судейского сообщества постулатом римского права nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле)?
(Бардин Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Статьей 20 ГПК РФ предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Налицо еще один пример процессуальной экономии. Но не вступает ли эта норма в противоречие с часто упоминаемым представителями судейского сообщества постулатом римского права nemo debet esse judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле)?
Статья: О правосубъектности судебного примирителя
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Специальная процессуальная дееспособность может быть утрачена и без прекращения специальной процессуальной правоспособности судебного примирителя, например вследствие завершения примирительной процедуры либо возникновения личных обстоятельств, в силу которых судебный примиритель не может или не должен далее продолжать проведение судебного примирения (ухудшение состояния здоровья, возникновение обстоятельств, способных повлиять на объективность и беспристрастность). Специальная процессуальная дееспособность судебного примирителя, необходимая для проведения примирительной процедуры по конкретному делу, утрачивается в силу наступления таких юридических фактов, как: истечение срока проведения судебного примирения; досрочное завершение судебного примирения по установленным основаниям; вынесение судом определения об освобождении судебного примирителя от проведения судебного примирения, в том числе вследствие его замены по инициативе сторон, избравших иную кандидатуру судебного примирителя; ухудшение здоровья судебного примирителя; временный выезд за пределы региона постоянного проживания, а также иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанностей судебного примирителя, выявлению оснований для отвода, предусмотренных частью первой ст. 16 ГПК РФ. В указанных случаях выбывающий из процесса судебный примиритель, сохраняя специальную процессуальную правоспособность, включая право на вознаграждение, утрачивает только специальную процессуальную дееспособность вследствие прекращения возможности исполнения прав и обязанностей судебного примирителя в этом гражданском деле.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Специальная процессуальная дееспособность может быть утрачена и без прекращения специальной процессуальной правоспособности судебного примирителя, например вследствие завершения примирительной процедуры либо возникновения личных обстоятельств, в силу которых судебный примиритель не может или не должен далее продолжать проведение судебного примирения (ухудшение состояния здоровья, возникновение обстоятельств, способных повлиять на объективность и беспристрастность). Специальная процессуальная дееспособность судебного примирителя, необходимая для проведения примирительной процедуры по конкретному делу, утрачивается в силу наступления таких юридических фактов, как: истечение срока проведения судебного примирения; досрочное завершение судебного примирения по установленным основаниям; вынесение судом определения об освобождении судебного примирителя от проведения судебного примирения, в том числе вследствие его замены по инициативе сторон, избравших иную кандидатуру судебного примирителя; ухудшение здоровья судебного примирителя; временный выезд за пределы региона постоянного проживания, а также иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанностей судебного примирителя, выявлению оснований для отвода, предусмотренных частью первой ст. 16 ГПК РФ. В указанных случаях выбывающий из процесса судебный примиритель, сохраняя специальную процессуальную правоспособность, включая право на вознаграждение, утрачивает только специальную процессуальную дееспособность вследствие прекращения возможности исполнения прав и обязанностей судебного примирителя в этом гражданском деле.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процедура замены судьи, рассматривающего гражданское дело, по причине его длительного отсутствия, так же как и назначение другого судьи после отводов, ГПК РФ не регулируется. Единственная норма по этому вопросу содержится в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Это правило касается и коллегиального рассмотрения дела в апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу N 19-КГ14-16).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Процедура замены судьи, рассматривающего гражданское дело, по причине его длительного отсутствия, так же как и назначение другого судьи после отводов, ГПК РФ не регулируется. Единственная норма по этому вопросу содержится в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Это правило касается и коллегиального рассмотрения дела в апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу N 19-КГ14-16).
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявление об отводе рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявление об отводе рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.