Определение об объединении дел гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об объединении дел гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023 по делу N 33-20752/2023 (УИД 77RS0010-01-2020-006914-52)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: С момента приобретения права собственности и государственной регистрации в установленном законом порядке истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики препятствуют этому.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 2-130/23, поскольку отказ во вселении исключает определение порядка пользования жилым помещением, а объединение дел на данной стадии ГПК РФ не предусмотрено. В любом случае наличие двух дел с указанными требованиями не связано с процессуальными действиями истца, который предпринимал попытки дополнить настоящий иск требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Отказ в принятии уточненного иска не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем, отсутствие соглашения или решения суда об определении порядка пользования квартирой не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2023 N 33-14612/2023 (УИД 77RS0004-02-2022-007935-05)
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителей возражал против объединения нескольких дел в одно производство, а также о том, что суд должен был выделить в последующем исковые требования Б. в отдельное производство, не влечет отмену постановленного судом определения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцами исковых требований в одном производстве не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Статья: Иностранные лица в гражданском процессе: сравнительная характеристика
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 3)Но также есть и специальные нормы, относящиеся к иностранным лицам, а именно к иностранным юридическим лицам. Например, подсудность в отношении иностранных юридических лиц, ассоциаций или объединений определяется местом их коммерческой деятельности или местом жительства лиц, ответственных за их дела, в Республике Корея. Далее отдельная статья Кодекса, а именно ст. 53, определяет процессуальную правоспособность иностранных лиц. Необходимо отметить, что она имеет аналогичный характер со ст. 399 ГПК РФ, так как определяет, что если иностранное лицо имеет процессуальную правоспособность по законодательству Кореи, то данное лицо является правоспособным, даже несмотря на то что законодательством собственной страны данное лицо определено как неправоспособное. Следует добавить, что в ГПК Республики Корея нет определения процессуальной дееспособности лиц, не только иностранных, но и граждан Республики Корея. Говоря о документах, подаваемых иностранными лицами в суд, необходимо подчеркнуть, что в ГПК Республики Корея определено, что при подаче документов на иностранном языке должен прилагаться перевод данных документов.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2024, N 3)Но также есть и специальные нормы, относящиеся к иностранным лицам, а именно к иностранным юридическим лицам. Например, подсудность в отношении иностранных юридических лиц, ассоциаций или объединений определяется местом их коммерческой деятельности или местом жительства лиц, ответственных за их дела, в Республике Корея. Далее отдельная статья Кодекса, а именно ст. 53, определяет процессуальную правоспособность иностранных лиц. Необходимо отметить, что она имеет аналогичный характер со ст. 399 ГПК РФ, так как определяет, что если иностранное лицо имеет процессуальную правоспособность по законодательству Кореи, то данное лицо является правоспособным, даже несмотря на то что законодательством собственной страны данное лицо определено как неправоспособное. Следует добавить, что в ГПК Республики Корея нет определения процессуальной дееспособности лиц, не только иностранных, но и граждан Республики Корея. Говоря о документах, подаваемых иностранными лицами в суд, необходимо подчеркнуть, что в ГПК Республики Корея определено, что при подаче документов на иностранном языке должен прилагаться перевод данных документов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Статья: Действие гражданского процессуального права в правовом быту "порядка судопроизводства"
(Уксусова Е.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В связи с разработкой будущего ГПК РСФСР (после ГПК РСФСР 1923 г.) остро встала проблема систематизации нового Кодекса, определения системы, его структурных единиц (разделов, глав), единого основания для объединения процессуальных норм. Выдвигались различные подходы, среди которых предложение о построении системы Кодекса в зависимости от стадий рассмотрения дела в судебных инстанциях. Ученые-процессуалисты, работавшие над этой проблемой, видели ее решение в том, чтобы отразить связи между институтами процессуального права, показать взаимную зависимость и обусловленность процессуальных норм; соотношение общих правил, регламентирующих все виды производств и специальных правил отдельных производств (исковых и неисковых) (Т.Е. Абова, М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др.) <5>.
(Уксусова Е.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В связи с разработкой будущего ГПК РСФСР (после ГПК РСФСР 1923 г.) остро встала проблема систематизации нового Кодекса, определения системы, его структурных единиц (разделов, глав), единого основания для объединения процессуальных норм. Выдвигались различные подходы, среди которых предложение о построении системы Кодекса в зависимости от стадий рассмотрения дела в судебных инстанциях. Ученые-процессуалисты, работавшие над этой проблемой, видели ее решение в том, чтобы отразить связи между институтами процессуального права, показать взаимную зависимость и обусловленность процессуальных норм; соотношение общих правил, регламентирующих все виды производств и специальных правил отдельных производств (исковых и неисковых) (Т.Е. Абова, М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др.) <5>.
Вопрос: При наличии каких оснований суд общей юрисдикции может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство и как обжаловать такой отказ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из того, что Конституционный Суд в вышеуказанном и ряде других определений по схожим вопросам акцентирует внимание на принципе судейского руководства процессом, то следует признать наиболее значимой роль именно суда при решении вопроса об объединении дел, которая заключается в оценке всех существенных обстоятельств дела. Если суд придет к выводу о том, что несмотря на наличие формальных критериев, установленных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединение двух или более дел может повлечь необоснованное затягивание процесса или не будет способствовать его всестороннему рассмотрению, он вправе вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из того, что Конституционный Суд в вышеуказанном и ряде других определений по схожим вопросам акцентирует внимание на принципе судейского руководства процессом, то следует признать наиболее значимой роль именно суда при решении вопроса об объединении дел, которая заключается в оценке всех существенных обстоятельств дела. Если суд придет к выводу о том, что несмотря на наличие формальных критериев, установленных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединение двух или более дел может повлечь необоснованное затягивание процесса или не будет способствовать его всестороннему рассмотрению, он вправе вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство.
Статья: Параллельное оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией: проблема ограничения прав потребителя
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Однако данное предложение ограничено действующим процессуальным законодательством, которое не предусматривает возможности объединения дел, если они находятся в производстве различных судов (ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ) <12>.
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Однако данное предложение ограничено действующим процессуальным законодательством, которое не предусматривает возможности объединения дел, если они находятся в производстве различных судов (ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ) <12>.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В случае установления оснований для объединения дел представляется целесообразным вынесение судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В случае установления оснований для объединения дел представляется целесообразным вынесение судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Ситуация: В каких случаях гражданин может подать иск в суд по гражданскому делу по месту своего жительства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Расторжение брака, если при истце находится несовершеннолетний ребенок или состояние здоровья истца не позволяет ему выехать к месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Расторжение брака, если при истце находится несовершеннолетний ребенок или состояние здоровья истца не позволяет ему выехать к месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ).
Статья: Передача дела по подсудности: общее и частное
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В отношении мировых судей и районных судов данный вопрос частично урегулирован в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ: при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В отношении мировых судей и районных судов данный вопрос частично урегулирован в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ: при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Повторное обращение в суд влечет за собой отказ в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ) либо определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Повторное обращение в суд влечет за собой отказ в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ) либо определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) <1>.
Статья: Мировые судьи
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.