Опоздание в судебное заседание
Подборка наиболее важных документов по запросу Опоздание в судебное заседание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расходы на проезд госслужащих в командировке
(КонсультантПлюс, 2026)Суд... признал обоснованными расходы, связанные с проездом представителя... по возобновленному проездному документу... так как наличие второго проездного документа... обусловлено опозданием представителя на поезд ввиду задержки судебного заседания.
(КонсультантПлюс, 2026)Суд... признал обоснованными расходы, связанные с проездом представителя... по возобновленному проездному документу... так как наличие второго проездного документа... обусловлено опозданием представителя на поезд ввиду задержки судебного заседания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Классификация профессиональных рисков в адвокатской деятельности
(Марчева П.Е.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)К группе рисков, вытекающих из "обязательства услуги", относят те, которые наступают из-за ошибок адвоката в процессе предоставления квалифицированной юридической помощи, а именно в процессе судебного представительства или защиты. Например, опоздания на судебные заседания, неправильно избранный способ защиты прав доверителя, ошибки при составлении процессуальных документов и другие случаи.
(Марчева П.Е.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)К группе рисков, вытекающих из "обязательства услуги", относят те, которые наступают из-за ошибок адвоката в процессе предоставления квалифицированной юридической помощи, а именно в процессе судебного представительства или защиты. Например, опоздания на судебные заседания, неправильно избранный способ защиты прав доверителя, ошибки при составлении процессуальных документов и другие случаи.
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В ряде случаев указывается на отсутствие вины суда в таких задержках. Так, например, квалификационной коллегией судей было установлено, что допускались нарушения графиков судебных заседаний, в том числе начала первого судебного заседания с опозданием от 30 минут до 1 часа 30 минут. При этом было указано, что доказательств вины судьи не имеется <9>.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В ряде случаев указывается на отсутствие вины суда в таких задержках. Так, например, квалификационной коллегией судей было установлено, что допускались нарушения графиков судебных заседаний, в том числе начала первого судебного заседания с опозданием от 30 минут до 1 часа 30 минут. При этом было указано, что доказательств вины судьи не имеется <9>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Суды Свердловской области также обращали внимание на нарушения, допущенные органами опеки и попечительства. Так, в частности, частные определения выносились в связи с: длительным непринятием органами опеки и попечительства каких-либо мер по защите прав и интересов ребенка; назначением опекуном ребенка лица, ранее лишенного родительских прав в отношении своих детей; непринятием мер по факту жестокого обращения с ребенком; с ненадлежащим оформлением документов, представленных в суд; опозданием представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, неявкой представителя в судебное заседание; с отказом в разрешении спора между родителем и близкими родственниками в отношении устранения препятствий к общению с ребенком в досудебном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Суды Свердловской области также обращали внимание на нарушения, допущенные органами опеки и попечительства. Так, в частности, частные определения выносились в связи с: длительным непринятием органами опеки и попечительства каких-либо мер по защите прав и интересов ребенка; назначением опекуном ребенка лица, ранее лишенного родительских прав в отношении своих детей; непринятием мер по факту жестокого обращения с ребенком; с ненадлежащим оформлением документов, представленных в суд; опозданием представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, неявкой представителя в судебное заседание; с отказом в разрешении спора между родителем и близкими родственниками в отношении устранения препятствий к общению с ребенком в досудебном порядке.
<Письмо> Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 N 36-12-04
<О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания">Точно так же суд сам накладывает взыскание за нарушение вышеперечисленными участниками процесса своих обязанностей, если оно было допущено уже в ходе судебного производства. Например, 6 августа 2002 г. судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа наложил денежное взыскание в размере 500 рублей на потерпевших В. и Э. за опоздание в судебное заседание.
<О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания">Точно так же суд сам накладывает взыскание за нарушение вышеперечисленными участниками процесса своих обязанностей, если оно было допущено уже в ходе судебного производства. Например, 6 августа 2002 г. судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа наложил денежное взыскание в размере 500 рублей на потерпевших В. и Э. за опоздание в судебное заседание.
Статья: Процессуальные риски при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: первый опыт правоприменения
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)А.В. Юдин, исследуя категорию процессуального риска, отмечает, что этот риск охватывает также "неопределенность, коренящуюся в факторе случая", непреодолимую силу, при этом процессуальный закон не связывает с ними юридических последствий, аналогичных последствиям гражданско-правовым: в результате обстоятельств непреодолимой силы лицо испытывает негативные процессуальные последствия (несет риск) (например, опаздывает в судебное заседание, и дело рассматривается в его отсутствие) <35>. С учетом этого отнесение на участника процесса рисков, связанных с возникновением на его стороне технических неполадок, повлекших невозможность обеспечения связи, в целом оправданно <36>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2023, N 4)А.В. Юдин, исследуя категорию процессуального риска, отмечает, что этот риск охватывает также "неопределенность, коренящуюся в факторе случая", непреодолимую силу, при этом процессуальный закон не связывает с ними юридических последствий, аналогичных последствиям гражданско-правовым: в результате обстоятельств непреодолимой силы лицо испытывает негативные процессуальные последствия (несет риск) (например, опаздывает в судебное заседание, и дело рассматривается в его отсутствие) <35>. С учетом этого отнесение на участника процесса рисков, связанных с возникновением на его стороне технических неполадок, повлекших невозможность обеспечения связи, в целом оправданно <36>.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Мнение законодателя полностью разделяет Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" <1> прямо указано, что "функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда", признав при этом недопустимым рассмотрение поданных с опозданием замечаний на протокол судебного заседания судьей вышестоящей (апелляционной) инстанции. Между тем ситуация, в которой председательствующий вынужден рассматривать замечания на протокол судебного заседания, изготовленный в окончательном виде уже после постановления и провозглашения им приговора по делу, является небезупречной в формально-юридическом смысле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <2> указал, что исходя из общеправового принципа "Никто не может быть судьей в собственном деле" разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа - председательствующий, постановивший приговор по делу, заинтересован в его незыблемости, а удовлетворение поданных замечаний на протокол судебного заседания может способствовать его отмене. Эта проблема уже отмечалась адвокатом и одновременно - активным исследователем проблем уголовного судопроизводства Н. Гаспаряном <3>. Тем не менее законодатель до настоящего времени не предусмотрел никакого иного решения по данному вопросу. Эта вынужденная позиция является обоснованной, поскольку предоставление возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания другому судье, незнакомому со всеми материалами дела и не принимавшему лично участие в его рассмотрении, означало бы переложение этой обязанности на лицо, несведущее в данном деле, и тем самым могло бы привести к нарушению права на защиту обвиняемого. Именно по этой причине участникам процесса иногда приходится придумывать очень нестандартные процессуальные "ходы" для последовательного отстаивания своих интересов <4>.