Оплата векселем доли в ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата векселем доли в ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Кировского областного суда от 01.08.2023 по делу N 33-3905/2023 (УИД 43RS0001-01-2023-000781-38)
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования участника долевого строительства: 1) О понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 2) О признании права собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве квартиры не состоялась по вине застройщика, однако представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру, договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, соглашение свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи векселя, но не подтверждают факт оплаты договора долевого участия в строительстве на спорную квартиру в пользу ответчика.
Решение: Отказано.Представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <дата> и от <дата>, договор купли-продажи векселя от <дата>, акт приема-передачи векселя, соглашение от <дата> свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи векселя между В. и ООО "СтройИнвест", но не подтверждают факт надлежащей оплаты договора долевого участия в строительстве от <дата> на спорную квартиру в пользу ответчика.
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования участника долевого строительства: 1) О понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 2) О признании права собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве квартиры не состоялась по вине застройщика, однако представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру, договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, соглашение свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи векселя, но не подтверждают факт оплаты договора долевого участия в строительстве на спорную квартиру в пользу ответчика.
Решение: Отказано.Представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру N от <дата> и от <дата>, договор купли-продажи векселя от <дата>, акт приема-передачи векселя, соглашение от <дата> свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи векселя между В. и ООО "СтройИнвест", но не подтверждают факт надлежащей оплаты договора долевого участия в строительстве от <дата> на спорную квартиру в пользу ответчика.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.12.2023 по делу N 33-4245/2023 (УИД 48RS0003-01-2022-003751-96)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования застройщика: 3) О расторжении договора долевого участия; 4) О признании недействительными соглашения о зачете, одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательство по передаче ему квартиры в обусловленный договором срок застройщиком исполнено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая требования ООО "СЗ "Строймастер" о недействительности соглашения о зачете от 17.04.2017 г. между П. и ООО "ЛИСК" в лице директора ФИО1, как заключенного не уполномоченным Обществом лицом, согласно которому стороны договорились о погашении встречных требований в счет оплаты П. стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 49 от 07.03.2017 года, акта приема-передачи простого векселя от 17.04.2017 года, суд исходил из того, что данное соглашение представлено ответчиком в виде не заверенной копии, происхождение и подлинность которой доказательно не подтверждена. Таким образом, суд обоснованно признал, что представленная копия соглашения не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования застройщика: 3) О расторжении договора долевого участия; 4) О признании недействительными соглашения о зачете, одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательство по передаче ему квартиры в обусловленный договором срок застройщиком исполнено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая требования ООО "СЗ "Строймастер" о недействительности соглашения о зачете от 17.04.2017 г. между П. и ООО "ЛИСК" в лице директора ФИО1, как заключенного не уполномоченным Обществом лицом, согласно которому стороны договорились о погашении встречных требований в счет оплаты П. стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 49 от 07.03.2017 года, акта приема-передачи простого векселя от 17.04.2017 года, суд исходил из того, что данное соглашение представлено ответчиком в виде не заверенной копии, происхождение и подлинность которой доказательно не подтверждена. Таким образом, суд обоснованно признал, что представленная копия соглашения не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностью3.1. Можно ли оплатить векселем долю в уставном капитале ООО
Нормативные акты
показать больше документов"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- оплата долей в уставном капитале ООО;
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- оплата долей в уставном капитале ООО;
Статья: Finis sanctificat media, или Возврат имущества у добросовестного приобретателя
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)При рассмотрении дела судами было установлено, что 28 июня 2011 года между банком и ООО "Ариана" был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору была произведена денежными средствами в полном объеме установленной в договоре цены. Однако впоследствии выяснилось, что указанные денежные средства были предоставлены покупателю самим банком посредством совершения другой цепочки сделок, а именно: заключением кредитных договоров с двумя другими юридическими лицами, связанными с ООО "Ариана", покупкой указанными компаниями векселей банка, передачей указанных векселей в пользу ООО "Ариана", предъявлением последним их к оплате в банк. Таким образом, вместо ликвидного имущества в виде квартиры в центре Москвы в конкурсной массе банка оказались права требования.
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)При рассмотрении дела судами было установлено, что 28 июня 2011 года между банком и ООО "Ариана" был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору была произведена денежными средствами в полном объеме установленной в договоре цены. Однако впоследствии выяснилось, что указанные денежные средства были предоставлены покупателю самим банком посредством совершения другой цепочки сделок, а именно: заключением кредитных договоров с двумя другими юридическими лицами, связанными с ООО "Ариана", покупкой указанными компаниями векселей банка, передачей указанных векселей в пользу ООО "Ариана", предъявлением последним их к оплате в банк. Таким образом, вместо ликвидного имущества в виде квартиры в центре Москвы в конкурсной массе банка оказались права требования.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Возникает ли неосновательное обогащение у вышедшего участника, если формирование уставного капитала ООО за счет его имущества признано недействительным и общество выплатило ему стоимость доли после реализации внесенного имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку учредительный договор и устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик", а также государственная регистрация права собственности истца на внесенное в его уставный капитал имущество признаны судом недействительными, то предприятие "Лысьвастройзаказчик" не внесло свой вклад в уставный капитал общества "Коммунинвест", следовательно, оснований для выплаты ответчику действительной стоимости его доли в порядке, предусмотренном ст. 23 или ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истца не имелось, и денежные средства и векселя в общей сумме 18 003 580 руб. 80 коп., получение которых предприятие "Лысьвастройзаказчик" не оспаривает, переданы ему без законных оснований.
Возникает ли неосновательное обогащение у вышедшего участника, если формирование уставного капитала ООО за счет его имущества признано недействительным и общество выплатило ему стоимость доли после реализации внесенного имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку учредительный договор и устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик", а также государственная регистрация права собственности истца на внесенное в его уставный капитал имущество признаны судом недействительными, то предприятие "Лысьвастройзаказчик" не внесло свой вклад в уставный капитал общества "Коммунинвест", следовательно, оснований для выплаты ответчику действительной стоимости его доли в порядке, предусмотренном ст. 23 или ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истца не имелось, и денежные средства и векселя в общей сумме 18 003 580 руб. 80 коп., получение которых предприятие "Лысьвастройзаказчик" не оспаривает, переданы ему без законных оснований.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Так, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 N Ф04-7414/2021 по делу N А81-8564/2020, факт оплаты увеличения уставного капитала подтвержден предоставленными договором займа, актами приема-передачи векселей, содержащими ссылку на соответствующий договор займа, заявлением о внесении дополнительного вклада, протоколом внеочередного общего собрания участников общества, соглашением о частичном зачете взаимных требований, а также государственной регистрацией изменений в устав общества в связи с увеличением его уставного капитала. Кроме того, в рамках данного дела учтены имевшие место на протяжении длительного периода времени действия общества и иных участников по допуску лица, предположительно не оплатившего долю в уставном капитале ООО, на общие собрания, а также по принятию совместных управленческих решений.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Так, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 N Ф04-7414/2021 по делу N А81-8564/2020, факт оплаты увеличения уставного капитала подтвержден предоставленными договором займа, актами приема-передачи векселей, содержащими ссылку на соответствующий договор займа, заявлением о внесении дополнительного вклада, протоколом внеочередного общего собрания участников общества, соглашением о частичном зачете взаимных требований, а также государственной регистрацией изменений в устав общества в связи с увеличением его уставного капитала. Кроме того, в рамках данного дела учтены имевшие место на протяжении длительного периода времени действия общества и иных участников по допуску лица, предположительно не оплатившего долю в уставном капитале ООО, на общие собрания, а также по принятию совместных управленческих решений.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки ООО.
Признается ли сделка совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" 08.08.2007 заключили соглашение о прекращении имущественных обязательств застройщика по договору о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 11.08.2004, путем предоставления застройщиком отступного в размере 85.589.114 руб. 35 коп. Оплата по соглашению предусмотрена путем передачи простых векселей.
Признается ли сделка совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО "Аничков мост два" и ООО "Корпорация Азъ" 08.08.2007 заключили соглашение о прекращении имущественных обязательств застройщика по договору о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 11.08.2004, путем предоставления застройщиком отступного в размере 85.589.114 руб. 35 коп. Оплата по соглашению предусмотрена путем передачи простых векселей.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках рассмотрения дела было установлено, что зарегистрированные в Республике Кипр компании получили статус акционеров и учредителей российского ООО на основании заключения договоров покупки долей. В дальнейшем российский налогоплательщик произвел выплату дивидендов своему учредителю и обложил данную сделку ставкой налога 5%.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В рамках рассмотрения дела было установлено, что зарегистрированные в Республике Кипр компании получили статус акционеров и учредителей российского ООО на основании заключения договоров покупки долей. В дальнейшем российский налогоплательщик произвел выплату дивидендов своему учредителю и обложил данную сделку ставкой налога 5%.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ситуация странная: права требования нельзя вносить в качестве вклада в имущество общества при размещении акций, а векселя, которые удостоверяют право требования, вносить можно.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ситуация странная: права требования нельзя вносить в качестве вклада в имущество общества при размещении акций, а векселя, которые удостоверяют право требования, вносить можно.