Оплата проезда в отпуск Магадан
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата проезда в отпуск Магадан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 25.09.2024 по делу N 33-809/2024 (УИД 49RS0002-01-2024-002002-68)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, имея право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, ответчик воспользовалась данным правом до истечения двухлетнего периода работы, фактически не отработав указанный период.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.С. как работник администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не воспользовалась своим право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за периоды работы с 21 июня 2019 года по 20 июня 2021 года и с 21 июня 2021 года по 20 июня 2023 года.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, имея право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, ответчик воспользовалась данным правом до истечения двухлетнего периода работы, фактически не отработав указанный период.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В.С. как работник администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не воспользовалась своим право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за периоды работы с 21 июня 2019 года по 20 июня 2021 года и с 21 июня 2021 года по 20 июня 2023 года.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 N 93-В10-2
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективными договорами, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о признании незаконными действий по установлению требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, и возложении обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора" в части установления требования к стажу работы на предприятии необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора,
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективными договорами, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о признании незаконными действий по установлению требования к стажу работы на предприятии для получения работниками права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, и возложении обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 Положения "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП "Аэропорт Магадан" и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора" в части установления требования к стажу работы на предприятии необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Приказом директора МУ "Центр социальных выплат города Магадана" от 21 марта 2008 г. N 58/к истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением и прекращением трудового договора с 24 апреля 2008 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Приказом директора МУ "Центр социальных выплат города Магадана" от 21 марта 2008 г. N 58/к истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением и прекращением трудового договора с 24 апреля 2008 г.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" с 1 декабря 2003 года по 1 июня 2004 года работодатель не выплачивал заработную плату. Решением Среднеканского районного суда Магаданской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, исковые требования В.Г. Сазонова были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" с 1 декабря 2003 года по 1 июня 2004 года работодатель не выплачивал заработную плату. Решением Среднеканского районного суда Магаданской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, исковые требования В.Г. Сазонова были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано.
Административная практика
Решение Магаданского УФАС России от 29.05.2019 по делу N 049/06/69-19/2019
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В составе заявки Участника в качестве подтверждения соответствия требованиям имеется Соглашение N 2-М от 29.12.17 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели на 2018 год" (далее - Соглашение). Соглашение заключено между Министерством транспорта и связи Магаданской области и Областном государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением (ОГБДЭУ) "Магаданское".
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В составе заявки Участника в качестве подтверждения соответствия требованиям имеется Соглашение N 2-М от 29.12.17 "О порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели на 2018 год" (далее - Соглашение). Соглашение заключено между Министерством транспорта и связи Магаданской области и Областном государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением (ОГБДЭУ) "Магаданское".
Решение Магаданского УФАС России от 20.08.2013 по делу N 03-10/05-2013
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.Включение заработной платы и проезда в отпуск, отчислений от з/пл и страх. взносов от несч. сл. контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в работы по постановке на коммерческий учет счетчика горячей воды, не существующей на Предприятии названной должности являются экономически необоснованными, следовательно указанные затраты не являются необходимыми расходами для выполнения работ.
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.Включение заработной платы и проезда в отпуск, отчислений от з/пл и страх. взносов от несч. сл. контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в работы по постановке на коммерческий учет счетчика горячей воды, не существующей на Предприятии названной должности являются экономически необоснованными, следовательно указанные затраты не являются необходимыми расходами для выполнения работ.
Статья: Некоторые характерные черты законодательства в части правового регулирования трудовых отношений работников Крайнего Севера
(Халдеева Н.В.)
("Трудовое право", 2010, N 11)Для того чтобы произвести установленные Законом N 122-ФЗ выплаты работникам организаций, финансируемых из бюджета Магаданской области, требуется дополнительно около одного миллиарда рублей в год. Эта сумма составляет почти половину доходов всей Магаданской области. Расчетная потребность средств на возмещение из муниципального бюджета расходов, связанных только с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно 6,5 тыс. горожан, составляет более 200 млн руб. при фактическом наличии 30 - 40 млн руб.
(Халдеева Н.В.)
("Трудовое право", 2010, N 11)Для того чтобы произвести установленные Законом N 122-ФЗ выплаты работникам организаций, финансируемых из бюджета Магаданской области, требуется дополнительно около одного миллиарда рублей в год. Эта сумма составляет почти половину доходов всей Магаданской области. Расчетная потребность средств на возмещение из муниципального бюджета расходов, связанных только с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно 6,5 тыс. горожан, составляет более 200 млн руб. при фактическом наличии 30 - 40 млн руб.
Вопрос: ...Работник бюджетного учреждения, расположенного в районе Крайнего Севера, воспользовался правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха. Во время отпуска работник заболел и по окончании больничного вернулся в место жительства. Обязан ли работодатель оплатить расходы работника на проезд к месту жительства?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2017)В Апелляционном определении Магаданского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-85/2016 разъяснено следующее: федеральный законодатель установил порядок реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, который предполагает одновременное использование работником ежегодного оплачиваемого отпуска, к месту проведения которого и компенсируются понесенные им расходы.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2017)В Апелляционном определении Магаданского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-85/2016 разъяснено следующее: федеральный законодатель установил порядок реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, который предполагает одновременное использование работником ежегодного оплачиваемого отпуска, к месту проведения которого и компенсируются понесенные им расходы.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации, расположенной в районе Крайнего Севера, оплату работнику, проработавшему у данного работодателя семь месяцев, стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ, если через месяц по окончании отпуска трудовой договор расторгается по инициативе работника?..
(Консультация эксперта, 2015)В то же время следует отметить, что в отношении лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, суды приходят к выводу о законности взыскания выплаченных авансом расходов на проезд в отпуск при увольнении до истечения двухлетнего срока работы в указанных учреждениях. Такой вывод делается на основании положений о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования, принятых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которыми может быть предусмотрена возможность взыскания с работника израсходованной работодателем суммы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в случае его увольнения до истечения периода, за который была предоставлена данная гарантия (см., например, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 04.02.2014 N 33-69/2014(33-1225/2013) по делу N 2-2126/2013, ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
(Консультация эксперта, 2015)В то же время следует отметить, что в отношении лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, суды приходят к выводу о законности взыскания выплаченных авансом расходов на проезд в отпуск при увольнении до истечения двухлетнего срока работы в указанных учреждениях. Такой вывод делается на основании положений о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования, принятых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которыми может быть предусмотрена возможность взыскания с работника израсходованной работодателем суммы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в случае его увольнения до истечения периода, за который была предоставлена данная гарантия (см., например, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 04.02.2014 N 33-69/2014(33-1225/2013) по делу N 2-2126/2013, ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Корреспонденция счетов: Как отражаются в учете организации, находящейся в г. Магадане (Магаданская область), расходы по оплате стоимости проезда работницы и членов ее семьи, находящихся на иждивении, по территории РФ к месту проведения отпуска и обратно?..
(Консультация эксперта, 2013)Как отражаются в учете организации, находящейся в г. Магадане (Магаданская область), расходы по оплате стоимости проезда работницы и членов ее семьи, находящихся на иждивении, по территории РФ к месту проведения отпуска и обратно?
(Консультация эксперта, 2013)Как отражаются в учете организации, находящейся в г. Магадане (Магаданская область), расходы по оплате стоимости проезда работницы и членов ее семьи, находящихся на иждивении, по территории РФ к месту проведения отпуска и обратно?
Вопрос: Гражданин осуществляет трудовую деятельность в казенном учреждении, финансируемом из федерального бюджета и расположенном в районе Крайнего Севера. Вправе ли он требовать от учреждения компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, если проезд осуществлялся им на автомобиле, не принадлежащем ему на праве собственности, а используемом им по доверенности от собственника?
(Консультация эксперта, 2013)К примеру, из Апелляционного определения Магаданского областного суда от 20.03.2012 N 33-236/2012 по делу N 2-113/2012 следует, что в удовлетворении иска работника об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом отказано правомерно, поскольку проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществлял транспортным средством, владельцем которого не являлся.
(Консультация эксперта, 2013)К примеру, из Апелляционного определения Магаданского областного суда от 20.03.2012 N 33-236/2012 по делу N 2-113/2012 следует, что в удовлетворении иска работника об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом отказано правомерно, поскольку проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществлял транспортным средством, владельцем которого не являлся.
Статья: Все о расчетах с северянами
(Прыжицкий А.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 1)Судебная практика. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется только в период ежегодного очередного отпуска. Выезд работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность с целью отдыха не является проездом к месту использования очередного отпуска, в связи с чем оснований для компенсации таких расходов не имеется (апелляционные определения Магаданского областного суда от 06.07.2016 N 2-1192/2016, Верховного суда Республики Карелия от 20.06.2014 N 33-2401/2014).
(Прыжицкий А.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2017, N 1)Судебная практика. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется только в период ежегодного очередного отпуска. Выезд работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность с целью отдыха не является проездом к месту использования очередного отпуска, в связи с чем оснований для компенсации таких расходов не имеется (апелляционные определения Магаданского областного суда от 06.07.2016 N 2-1192/2016, Верховного суда Республики Карелия от 20.06.2014 N 33-2401/2014).
Вопрос: Как рассчитать стаж для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, если сотрудник в течение 2 лет работает то в РКС (Магадан), то на прочих территориях с особыми климатическими условиями (г. Свободный), вахта 2/1? Положена ли ему тогда эта компенсация?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Как рассчитать стаж для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, если сотрудник в течение 2 лет работает то в РКС (Магадан), то на прочих территориях с особыми климатическими условиями (г. Свободный), вахта 2/1? Положена ли ему тогда эта компенсация?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Как рассчитать стаж для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, если сотрудник в течение 2 лет работает то в РКС (Магадан), то на прочих территориях с особыми климатическими условиями (г. Свободный), вахта 2/1? Положена ли ему тогда эта компенсация?
Вопрос: Должен ли работодатель компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа моему несовершеннолетнему сыну при условии непересечения во время проведения отпуска мной и сыном?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: По поводу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Постановление N 455) работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов). К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него). Я имею право проезда в этом году и, соответственно, написал работодателю заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на себя и своего несовершеннолетнего сына (прописаны вместе). Даты проезда к месту проведения отпуска (г. Санкт-Петербург) из г. Магадана (прямой рейс Магадан - Санкт-Петербург отсутствует, соответственно, маршрут Магадан - Москва - Санкт-Петербург и обратно) следующие: я (работник): Магадан - Москва: 31.08.2024; Москва - Санкт-Петербург 31.08.2024; Санкт-Петербург - Москва: 09.10.2024, Москва - Магадан: 09.10.2024; мой несовершеннолетний сын: Магадан - Москва: 08.07.2024; Москва - Санкт-Петербург: 23.07.2024; Санкт-Петербург - Москва: 09.08.2024; Москва - Магадан: 01.09.2024. Работодатель отказывается оплачивать проезд несовершеннолетнему сыну, мотивируя это тем, что в конечной точке отпуска (г. Санкт-Петербург) я и сын не пересекаемся, т.е. не проводим отпуск вместе в одно и тоже время. Хотя, надо заметить, что 1 день пересечения в г. Москве есть - 31.08.2024. В Постановлении N 455 указано: "Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него)". Соответственно, я понимаю, что важен факт места использования отпуска (один населенный пункт), а не время - "как вместе с работником, так и отдельно от него". Должен ли работодатель компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа моему несовершеннолетнему сыну при условии непересечения во время проведения отпуска мной и сыном?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: По поводу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Постановление N 455) работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов). К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него). Я имею право проезда в этом году и, соответственно, написал работодателю заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на себя и своего несовершеннолетнего сына (прописаны вместе). Даты проезда к месту проведения отпуска (г. Санкт-Петербург) из г. Магадана (прямой рейс Магадан - Санкт-Петербург отсутствует, соответственно, маршрут Магадан - Москва - Санкт-Петербург и обратно) следующие: я (работник): Магадан - Москва: 31.08.2024; Москва - Санкт-Петербург 31.08.2024; Санкт-Петербург - Москва: 09.10.2024, Москва - Магадан: 09.10.2024; мой несовершеннолетний сын: Магадан - Москва: 08.07.2024; Москва - Санкт-Петербург: 23.07.2024; Санкт-Петербург - Москва: 09.08.2024; Москва - Магадан: 01.09.2024. Работодатель отказывается оплачивать проезд несовершеннолетнему сыну, мотивируя это тем, что в конечной точке отпуска (г. Санкт-Петербург) я и сын не пересекаемся, т.е. не проводим отпуск вместе в одно и тоже время. Хотя, надо заметить, что 1 день пересечения в г. Москве есть - 31.08.2024. В Постановлении N 455 указано: "Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него)". Соответственно, я понимаю, что важен факт места использования отпуска (один населенный пункт), а не время - "как вместе с работником, так и отдельно от него". Должен ли работодатель компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа моему несовершеннолетнему сыну при условии непересечения во время проведения отпуска мной и сыном?
Вопрос: Работник учреждения проводит отпуск в Москве и Новосибирске. Местом отпуска выбрал Москву. Он сдает билеты: туда - Магадан - Москва, обратно - Москва - Новосибирск - Магадан. В бухгалтерии говорят, что обратный билет оплатят по кратчайшему пути на основании справки стоимости Москва - Магадан. Правомерно ли это?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Работник проводит отпуск в нескольких местах. Местом отпуска выбрал Москву. Отпуск проводил в Москве и Новосибирске. По приезду из отпуска сдает билеты в бухгалтерию предприятия. Туда: Магадан - Москва. Обратно: Москва - Новосибирск - Магадан. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 п. 9 в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования). В бухгалтерии говорят, что обратный билет оплатят только по кратчайшему пути Москва - Магадан на основании справки стоимости Москва-Магадан, т.к. билеты разных авиакомпаний и я делал в Новосибирске остановку. Правомерны ли действия работника бухгалтерии? И нужна ли какая то справка о том, что работник находился какое-то время в Новосибирске, если это видно по датам прилета и вылета?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Работник проводит отпуск в нескольких местах. Местом отпуска выбрал Москву. Отпуск проводил в Москве и Новосибирске. По приезду из отпуска сдает билеты в бухгалтерию предприятия. Туда: Магадан - Москва. Обратно: Москва - Новосибирск - Магадан. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 п. 9 в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования). В бухгалтерии говорят, что обратный билет оплатят только по кратчайшему пути Москва - Магадан на основании справки стоимости Москва-Магадан, т.к. билеты разных авиакомпаний и я делал в Новосибирске остановку. Правомерны ли действия работника бухгалтерии? И нужна ли какая то справка о том, что работник находился какое-то время в Новосибирске, если это видно по датам прилета и вылета?