Оплата по соглашению о намерениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата по соглашению о намерениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 306-ЭС21-24414(1) по делу N А65-2891/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры в пользу своего близкого родственника, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры соответствует рыночным ценам, установлено наличие у контрагента должника финансовой возможности для приобретения квартиры, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. В частности, суды установили, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, расчет между сторонами произведен, представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость квартиры, стоимость квартиры соответствует рыночной, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены должником на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры в пользу своего близкого родственника, применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры соответствует рыночным ценам, установлено наличие у контрагента должника финансовой возможности для приобретения квартиры, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. В частности, суды установили, что обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, расчет между сторонами произведен, представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость квартиры, стоимость квартиры соответствует рыночной, денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены должником на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению, изменению, расторжению договораЕсли стороны выразили в договоре намерение согласовать арендную плату позднее (например, в дополнительном соглашении), но не сделали этого, данное условие суд может признать существенным. В этом случае договор будет являться незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом арендодатель не сможет истребовать арендную плату и неустойку (см. Риск арендодателя 6.1.2). Договор может быть признан незаключенным также в случае, если одна из сторон заявила о необходимости согласования условия об арендной плате, но стороны не достигли соглашения, поскольку в данной ситуации такое условие считается существенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)).
Нормативные акты
Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 27.04.2023 N 089/06/104-289/2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Своевременная оплата обеспечения в полном объеме и подписание договора однозначно свидетельствует о намерении Общества его заключить, более того, в настоящий момент ООО "Дарлин" также готово к заключению договора и исполнению соответствующих обязательств. Товар для исполнения данного контракта в полном объеме есть на складе ООО "Дарлин", что подтверждается бухгалтерской справкой исх.N 8 от 25.04.2023 г.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Своевременная оплата обеспечения в полном объеме и подписание договора однозначно свидетельствует о намерении Общества его заключить, более того, в настоящий момент ООО "Дарлин" также готово к заключению договора и исполнению соответствующих обязательств. Товар для исполнения данного контракта в полном объеме есть на складе ООО "Дарлин", что подтверждается бухгалтерской справкой исх.N 8 от 25.04.2023 г.
Заключение Палаты по патентным спорам от 18.01.2023
(Приложение к решению Роспатента от 28.02.2023 по заявке N 2016800091)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Правообладателем было представлено дополнение к отзыву с учетом дополнительных материалов возражения, в котором указано, что они не содержат доказательств продажи потребителям продукции с использованием своего фирменного наименования. Не представлено ни одной накладной, ни одного платежного поручения. Представленные договоры, выставки только показывают намерение лица осуществлять деятельность с использованием фирменного наименования, представленные документы не доказывают факт продажи на территории Российской Федерации на дату приоритета товаров, указанных в дипломах выставок: зефир, халва, мармелад. Проанализировав представленные дипломы выставок 2010 - 2011 годов, правообладатель полагает, что указанные дипломы не подтверждают, что продукция зефир, халва, мармелад производства ОАО "Красный пищевик" представлялась на выставках, проводимых в Российской Федерации в г. Москва. В частности, правообладателем указано, что дипломы ОАО "Красный пищевик" 2010 - 2011 годов - свидетельства "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века" не подтверждают представление указанного товара для потребителей, поскольку в соответствии с положением о проведении конкурса "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века" и списком документов, представляемых в экспертную комиссию, следует, что конкурс проводится ООО "Амскорт Интернешнл", документы на продукцию предоставлялись экспертной комиссии. Поставки продукции для обозрения потребителям в рамках указанного конкурса не осуществляется. Как указано в документах конкурса, товарный знак "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века", защищенный свидетельством N 192200, выдаются как Золотой, Серебряный и Бронзовый знаки в безвозмездное пользование сроком на 2 года в целях продвижения товаров и услуг. Относительно участия ОАО "Красный пищевик" в выставке "Смоленская осень", и выставке "Интерфуд", то следует отметить, что из представленных дипломов неясно, какая именно продукция, в каком количестве была представлена на указанных выставках.
(Приложение к решению Роспатента от 28.02.2023 по заявке N 2016800091)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Правообладателем было представлено дополнение к отзыву с учетом дополнительных материалов возражения, в котором указано, что они не содержат доказательств продажи потребителям продукции с использованием своего фирменного наименования. Не представлено ни одной накладной, ни одного платежного поручения. Представленные договоры, выставки только показывают намерение лица осуществлять деятельность с использованием фирменного наименования, представленные документы не доказывают факт продажи на территории Российской Федерации на дату приоритета товаров, указанных в дипломах выставок: зефир, халва, мармелад. Проанализировав представленные дипломы выставок 2010 - 2011 годов, правообладатель полагает, что указанные дипломы не подтверждают, что продукция зефир, халва, мармелад производства ОАО "Красный пищевик" представлялась на выставках, проводимых в Российской Федерации в г. Москва. В частности, правообладателем указано, что дипломы ОАО "Красный пищевик" 2010 - 2011 годов - свидетельства "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века" не подтверждают представление указанного товара для потребителей, поскольку в соответствии с положением о проведении конкурса "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века" и списком документов, представляемых в экспертную комиссию, следует, что конкурс проводится ООО "Амскорт Интернешнл", документы на продукцию предоставлялись экспертной комиссии. Поставки продукции для обозрения потребителям в рамках указанного конкурса не осуществляется. Как указано в документах конкурса, товарный знак "Всероссийская марка (III тысячелетие). Знак качества XXI века", защищенный свидетельством N 192200, выдаются как Золотой, Серебряный и Бронзовый знаки в безвозмездное пользование сроком на 2 года в целях продвижения товаров и услуг. Относительно участия ОАО "Красный пищевик" в выставке "Смоленская осень", и выставке "Интерфуд", то следует отметить, что из представленных дипломов неясно, какая именно продукция, в каком количестве была представлена на указанных выставках.