Оплата курортного сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата курортного сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: От курортного сбора к туристическому налогу: экономическая целесообразность и правовое обоснование (часть 1)
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 7)До и после введения курортного сбора основная дискуссия развернулась по чисто экономическим вопросам, связанным как с экономической целесообразностью, так и эффективностью механизма его взимания и использования полученных средств. Немало говорилось и о его восприятии обществом в целом и рядовыми гражданами, которым предстояло стать его плательщиками, а также об эффективности такого механизма для целей развития туристической отрасли в целом и ее инфраструктуры в частности. Если говорить об экономической стороне вопроса, то итог таков. Отвечая на запросы депутатов Государственной Думы РФ, Правительство РФ признало эффективность проведенного эксперимента и обнародовало следующие данные: 1) общая сумма средств, полученных от уплаты курортного сбора с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2023 г., составила 4,2 млрд рублей, по итогам 2023 года - 1,6 млрд рублей, в 2024 году планировалось получить около 1,9 млрд рублей; 2) за время проведения эксперимента на средства от курортного сбора спроектированы, построены, реконструированы, благоустроены и отремонтированы 95 объектов курортной инфраструктуры, в отношении еще более чем 50 объектов работы проводятся или запланированы <2>.
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 7)До и после введения курортного сбора основная дискуссия развернулась по чисто экономическим вопросам, связанным как с экономической целесообразностью, так и эффективностью механизма его взимания и использования полученных средств. Немало говорилось и о его восприятии обществом в целом и рядовыми гражданами, которым предстояло стать его плательщиками, а также об эффективности такого механизма для целей развития туристической отрасли в целом и ее инфраструктуры в частности. Если говорить об экономической стороне вопроса, то итог таков. Отвечая на запросы депутатов Государственной Думы РФ, Правительство РФ признало эффективность проведенного эксперимента и обнародовало следующие данные: 1) общая сумма средств, полученных от уплаты курортного сбора с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2023 г., составила 4,2 млрд рублей, по итогам 2023 года - 1,6 млрд рублей, в 2024 году планировалось получить около 1,9 млрд рублей; 2) за время проведения эксперимента на средства от курортного сбора спроектированы, построены, реконструированы, благоустроены и отремонтированы 95 объектов курортной инфраструктуры, в отношении еще более чем 50 объектов работы проводятся или запланированы <2>.
Статья: Особенности исчисления и уплаты туристического налога в Российской Федерации
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 6)На взгляд автора, введение туристического налога - это закономерное развитие событий в налогообложении туристской сферы ввиду того, что курортный сбор не соответствовал правовой природе сбора. Последствием уплаты сбора является получение определенного права от государства. Возникает закономерный вопрос: что получали от государства плательщики курортного сбора? Логично предположить, что они приобретали право на пользование инфраструктурой в отдельном муниципальном образовании. Получается, что если физическое лицо не платит курортный сбор, то ему нельзя пользоваться системой водоснабжения, автомобильными дорогами и другими объектами инфраструктуры? Подобное противоречит тому факту, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Факт использования туристами объектов инфраструктуры не является экономическим обоснованием сбора, поскольку теми же объектами пользуются не только туристы, но и местные жители.
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 6)На взгляд автора, введение туристического налога - это закономерное развитие событий в налогообложении туристской сферы ввиду того, что курортный сбор не соответствовал правовой природе сбора. Последствием уплаты сбора является получение определенного права от государства. Возникает закономерный вопрос: что получали от государства плательщики курортного сбора? Логично предположить, что они приобретали право на пользование инфраструктурой в отдельном муниципальном образовании. Получается, что если физическое лицо не платит курортный сбор, то ему нельзя пользоваться системой водоснабжения, автомобильными дорогами и другими объектами инфраструктуры? Подобное противоречит тому факту, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Факт использования туристами объектов инфраструктуры не является экономическим обоснованием сбора, поскольку теми же объектами пользуются не только туристы, но и местные жители.
Статья: Командировки: разбираем вопросы о разном
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 19)Налог на прибыль: затраты работника на уплату курортного сбора в командировке, возмещенные работодателем, можно учитывать в целях налога на прибыль, так как перечень командировочных расходов открытый <7>. Но только если работник приложит к авансовому отчету документ, подтверждающий уплату курортного сбора. Это может быть <8>:
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 19)Налог на прибыль: затраты работника на уплату курортного сбора в командировке, возмещенные работодателем, можно учитывать в целях налога на прибыль, так как перечень командировочных расходов открытый <7>. Но только если работник приложит к авансовому отчету документ, подтверждающий уплату курортного сбора. Это может быть <8>:
Статья: От курортного сбора к туристическому налогу: история вопроса и перспективы (часть 2)
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 8)9. Назаренко Б.А. К вопросу о правовой природе курортного сбора (платы за пользование курортной инфраструктурой) и возможности его установления в качестве налога (сбора) или фискального платежа неналогового характера / Б.А. Назаренко // Финансовое право. 2017. N 5. С. 30 - 33.
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 8)9. Назаренко Б.А. К вопросу о правовой природе курортного сбора (платы за пользование курортной инфраструктурой) и возможности его установления в качестве налога (сбора) или фискального платежа неналогового характера / Б.А. Назаренко // Финансовое право. 2017. N 5. С. 30 - 33.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Следует отметить, что в зарубежных правопорядках пандектного типа право вещной выдачи сформулировано более узко, чем в рассматриваемом российском законопроекте. Так, по швейцарскому праву Grundlast, во-первых, обеспечивается только обремененным земельным участком (абз. 1 ст. 782 ШГК), но не иным имуществом его собственника (это традиционно было свойственно и российскому праву). Во-вторых, залоговое право получателя вещных выдач (предоставлений) может быть им осуществлено и без предварительного использования мер договорной ответственности. В-третьих, характер имущественного предоставления, обеспеченного обремененным земельным участком, определяется не произвольно (по усмотрению сторон договора о его установлении), а согласно абз. 3 ст. 782 ШГК должен либо следовать из "экономической природы (wirtschaftlichen Natur) обремененного земельного участка", либо "определяться экономическими потребностями (wirtschaftlichen ) господствующего земельного участка" (поскольку такое обременение здесь обычно устанавливается для собственника одного земельного участка в пользу собственника другого земельного участка). Например, земельный участок, на котором находится мельница или молокозавод, может обременяться обязанностью производить помол зерна определенных лиц или поставлять им молочные продукты; участок, на котором расположен отель, может обременяться обязанностью периодической уплаты "курортного сбора" (Kurtaxe) (и в целом участок, хозяйственное использование которого дает постоянный денежный доход, может обременяться обязанностью периодических денежных выплат); на обремененный участок (его владельца) может возлагаться обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дороги или сооружения (например, стены), находящихся на господствующем земельном участке, и т.д. <665>. Вместе с тем, поскольку такие отношения в швейцарском праве не получили значительного распространения, а экономическое и социальное значение рассматриваемого института остается сравнительно небольшим, указанный подход не может служить обязательным ориентиром для развития отечественного законодательства об ограниченных вещных правах.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Следует отметить, что в зарубежных правопорядках пандектного типа право вещной выдачи сформулировано более узко, чем в рассматриваемом российском законопроекте. Так, по швейцарскому праву Grundlast, во-первых, обеспечивается только обремененным земельным участком (абз. 1 ст. 782 ШГК), но не иным имуществом его собственника (это традиционно было свойственно и российскому праву). Во-вторых, залоговое право получателя вещных выдач (предоставлений) может быть им осуществлено и без предварительного использования мер договорной ответственности. В-третьих, характер имущественного предоставления, обеспеченного обремененным земельным участком, определяется не произвольно (по усмотрению сторон договора о его установлении), а согласно абз. 3 ст. 782 ШГК должен либо следовать из "экономической природы (wirtschaftlichen Natur) обремененного земельного участка", либо "определяться экономическими потребностями (wirtschaftlichen ) господствующего земельного участка" (поскольку такое обременение здесь обычно устанавливается для собственника одного земельного участка в пользу собственника другого земельного участка). Например, земельный участок, на котором находится мельница или молокозавод, может обременяться обязанностью производить помол зерна определенных лиц или поставлять им молочные продукты; участок, на котором расположен отель, может обременяться обязанностью периодической уплаты "курортного сбора" (Kurtaxe) (и в целом участок, хозяйственное использование которого дает постоянный денежный доход, может обременяться обязанностью периодических денежных выплат); на обремененный участок (его владельца) может возлагаться обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дороги или сооружения (например, стены), находящихся на господствующем земельном участке, и т.д. <665>. Вместе с тем, поскольку такие отношения в швейцарском праве не получили значительного распространения, а экономическое и социальное значение рассматриваемого института остается сравнительно небольшим, указанный подход не может служить обязательным ориентиром для развития отечественного законодательства об ограниченных вещных правах.
Статья: Новое в налоговом законодательстве: к вопросу о перспективах применения норм гл. 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации
(Лайченкова Н.Н., Литвинова Ю.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)2. Другое важное различие заключается в распределении платежей. Курортный сбор поступал в региональные бюджеты, формируя фонды развития курортной инфраструктуры, имеющие строго целевое значение. Туристический налог зачисляется в местные бюджеты, специальное целевое назначение НК РФ не предусмотрено. Между тем муниципалитеты могут в данном случае более гибко распоряжаться данными средствами, направляя в том числе на развитие туристической инфраструктуры.
(Лайченкова Н.Н., Литвинова Ю.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)2. Другое важное различие заключается в распределении платежей. Курортный сбор поступал в региональные бюджеты, формируя фонды развития курортной инфраструктуры, имеющие строго целевое значение. Туристический налог зачисляется в местные бюджеты, специальное целевое назначение НК РФ не предусмотрено. Между тем муниципалитеты могут в данном случае более гибко распоряжаться данными средствами, направляя в том числе на развитие туристической инфраструктуры.