Оперативно-розыскной отдел таможни
Подборка наиболее важных документов по запросу Оперативно-розыскной отдел таможни (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О состоянии организованной преступности в таможенной сфере
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Контрабанда леса осуществляется практически в большинстве регионов страны. Второго октября 2020 г. сотрудники оперативно-разыскного отдела Калининградской областной таможни выявили факты незаконного экспорта пиломатериалов из древесины с территории Калининградской области в Литву на общую сумму более 25 млн руб. Следствием установлено, что во второй половине 2018 г. компания, зарегистрированная на территории Калининградской области, поставила в адрес иностранной компании более 100 куб. м пиломатериалов в виде ламелей - пиленого шпона, - рыночная стоимость которых превысила 25 млн рублей, представив в таможню при таможенном декларировании этого товара документы, содержащие недостоверные сведения о его происхождении. По факту контрабанды стратегически важных ресурсов возбудили уголовное дело <16>.
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Таможенное дело", 2021, N 1)Контрабанда леса осуществляется практически в большинстве регионов страны. Второго октября 2020 г. сотрудники оперативно-разыскного отдела Калининградской областной таможни выявили факты незаконного экспорта пиломатериалов из древесины с территории Калининградской области в Литву на общую сумму более 25 млн руб. Следствием установлено, что во второй половине 2018 г. компания, зарегистрированная на территории Калининградской области, поставила в адрес иностранной компании более 100 куб. м пиломатериалов в виде ламелей - пиленого шпона, - рыночная стоимость которых превысила 25 млн рублей, представив в таможню при таможенном декларировании этого товара документы, содержащие недостоверные сведения о его происхождении. По факту контрабанды стратегически важных ресурсов возбудили уголовное дело <16>.
Статья: Проблемы борьбы с незаконной торговлей дикими животными и растениями, находящимися под угрозой уничтожения
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Вызывает сомнения правильность некоторых решений судов по спорам, предмет которых - объекты СИТЕС. Так, предприниматель К. была привлечена Шереметьевской таможней к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ <18>. Она ввезла из Украины в Россию 7 обезьян - объектов СИТЕС, страна происхождения которых - Конго. Представлен сертификат СИТЕС от 11 июня 2019 г. N 19UA005133, выданный в Украине. Таможней направлен запрос и получен ответ Оперативно-розыскного отдела Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, что сертификат СИТЕС, якобы выданный этой Республикой для ввоза животных в Украину, - недействительный. Таким образом, ввоз приматов в Украину, как и из Украины в Россию, незаконный, украинские документы недействительны. Суд не согласился с этим. Доводы суда следующие. Приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2011 г. N 404 <19> утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных. Предпринимателем представлено в таможенный орган разрешение на ввоз животных Управлением Россельхознадзора, а также ветеринарный сертификат от 14 июля 2019 г. RU N ЭБ03739842. Указанное разрешение, по мнению суда, согласно п. 5 ст. VII Конвенции СИТЕС заменяет собой любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции. Еще довод суда: официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины в материалах дела отсутствуют. Суд также исключил ответ из Конго из доказательств: документ на иностранном языке, без официального перевода; указал, что таможенным органом не представлено доказательств, что "ввозимые животные выловлены из дикой природы", а в акте административной проверки и в оспариваемом постановлении не указано, "какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 ст. 16.2 КоАП РФ". Сомнения в обоснованности решения суда связаны со следующим: 1) Россельхознадзор не является Административным органом СИТЕС; 2) ввоз осуществлялся не в целях ветеринарного применения, поэтому вышеуказанный Регламент не имеет отношения к делу; 3) согласно п. 5 ст. VII Конвенции "В случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов, требуемых по положениям статей III, IV и V". Однако государство экспорта - Конго - заявило, что экспорт обезьян в Украину был незаконным; никакие украинские документы не могут этого изменить, Украина - не экспортер, а реэкспортер; экспортер - Конго; 4) запросы в Украину не направлялись, поскольку украинская сторона не отвечает на запросы российской стороны; 5) суд сам мог принять меры к обеспечению перевода; 6) требование суда к таможенному органу доказать, что обезьяны выловлены в дикой природе, не основаны на законе; 7) таможенный орган не должен указывать на запреты и ограничения, которые "могли быть не применены" при представлении недействительного документа. Факт такого представления - нарушение конвенционных запретов и ограничений.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211
(ред. от 23.09.2024)
"Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере"по надзору за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью линейных отделов и управлений внутренних дел на транспорте, таможен, а также уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации в части преступлений, перечисленных в подпункте 3.5 настоящего приказа;
(ред. от 23.09.2024)
"Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере"по надзору за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, уголовно-процессуальной деятельностью линейных отделов и управлений внутренних дел на транспорте, таможен, а также уголовно-процессуальной деятельностью следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации в части преступлений, перечисленных в подпункте 3.5 настоящего приказа;
<Информация> ФТС России
"Обзор судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом таможни представлена информация о том, что должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента (поставщика), представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.
"Обзор судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"Кроме того, в ходе камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом таможни представлена информация о том, что должностные лица декларанта, имея печати, сертификаты происхождения товара, бланки фирмы контрагента (поставщика), представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Сотрудник таможни получил взятку за незаконное бездействие в виде непроведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной торговли немаркированными табачными изделиями, ненаправление в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров докладной записки, содержащей сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, неинформирование начальника отдела о факте выявленных нарушений, т.е. за неинициирование проведения административного расследования, а также за попустительство по службе в виде неиспользования в будущем своих полномочий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Сотрудник таможни получил взятку за незаконное бездействие в виде непроведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной торговли немаркированными табачными изделиями, ненаправление в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров докладной записки, содержащей сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, неинформирование начальника отдела о факте выявленных нарушений, т.е. за неинициирование проведения административного расследования, а также за попустительство по службе в виде неиспользования в будущем своих полномочий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов <3>.
Статья: Противодействие коррупции в таможенных органах Российской Федерации: основные тенденции и проблемные вопросы
(Панькин А.А., Макушкин Е.М.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Вторая ситуация, отражающая предпосылки к получению взятки, предполагает обращение законопослушного гражданина, получившего предложение об осуществлении общего покровительства при прохождении таможенного контроля за определенную сумму денежных средств от сотрудника таможенного органа, в подразделение по противодействию коррупции ФТС России или ФСБ России, которые совместно подготавливают и санкционируют проведение оперативно-разыскного мероприятия "оперативный эксперимент" для формирования доказательственной базы в отношении лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации. Указанное предложение обычно объясняется невозможностью выпуска товаров со стороны сотрудника таможенного органа без денежного содействия со стороны участника внешнеэкономической деятельности. Таким образом, например, в 2020 г. был задержан сотрудник оперативного отдела Московской областной таможни ФТС России, который получил через посредника денежные средства свыше одного миллиона рублей за беспрепятственное таможенное оформление товарных партий путем снятия целевых правоохранительных профилей рисков на товарные партии участника внешнеэкономической деятельности. Задержанный сотрудник ФТС России признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) <13>. Однако рассмотренная ситуация также является проблемной ввиду того, что добросовестные граждане, попадающие в коррупционную ситуацию с должностным лицом, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы или при обращении не желают участвовать в оперативном эксперименте по причине страха, а также нежелания получения негативных последствий личного и делового характера.
(Панькин А.А., Макушкин Е.М.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Вторая ситуация, отражающая предпосылки к получению взятки, предполагает обращение законопослушного гражданина, получившего предложение об осуществлении общего покровительства при прохождении таможенного контроля за определенную сумму денежных средств от сотрудника таможенного органа, в подразделение по противодействию коррупции ФТС России или ФСБ России, которые совместно подготавливают и санкционируют проведение оперативно-разыскного мероприятия "оперативный эксперимент" для формирования доказательственной базы в отношении лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации. Указанное предложение обычно объясняется невозможностью выпуска товаров со стороны сотрудника таможенного органа без денежного содействия со стороны участника внешнеэкономической деятельности. Таким образом, например, в 2020 г. был задержан сотрудник оперативного отдела Московской областной таможни ФТС России, который получил через посредника денежные средства свыше одного миллиона рублей за беспрепятственное таможенное оформление товарных партий путем снятия целевых правоохранительных профилей рисков на товарные партии участника внешнеэкономической деятельности. Задержанный сотрудник ФТС России признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) <13>. Однако рассмотренная ситуация также является проблемной ввиду того, что добросовестные граждане, попадающие в коррупционную ситуацию с должностным лицом, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы или при обращении не желают участвовать в оперативном эксперименте по причине страха, а также нежелания получения негативных последствий личного и делового характера.
Статья: Основания и порядок производства дознания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- органы внутренних дел РФ, включая территориальные, линейные управления, отделы, отделения, пункты;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- органы внутренних дел РФ, включая территориальные, линейные управления, отделы, отделения, пункты;
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Получив информацию о готовящемся или совершенном преступлении из любого гласного или негласного оперативно-розыскного источника, сотрудники перечисленных правоохранительных органов (органов охраны правопорядка) обязаны принять все зависящие от них меры, чтобы готовящееся, но еще не совершенное преступление пресечь, закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению лица, его совершившего, и к задержанию подозреваемого, а о результатах своей служебной деятельности доложить письменным рапортом своему непосредственному руководителю или же руководителю органа, обладающего статусом органа дознания (например, районный отдел внутренних дел, таможня и т.д.). На основании такого рапорта и приобщенных к нему первичных документов должностное лицо, сосредоточивающее в своих руках законную функцию органа дознания, принимает решение о возбуждении уголовного дела. Здесь прежде всего имеется в виду полицейская деятельность, осуществляемая различными службами органов внутренних дел, наделенными административными и оперативно-розыскными полномочиями и функциями: дежурной частью, патрульно-постовой службой, государственной инспекцией безопасности дорожного движения, участковыми уполномоченными, уголовным розыском и другими службами, ежедневно и ежечасно первыми сталкивающимися с уголовным миром.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Получив информацию о готовящемся или совершенном преступлении из любого гласного или негласного оперативно-розыскного источника, сотрудники перечисленных правоохранительных органов (органов охраны правопорядка) обязаны принять все зависящие от них меры, чтобы готовящееся, но еще не совершенное преступление пресечь, закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению лица, его совершившего, и к задержанию подозреваемого, а о результатах своей служебной деятельности доложить письменным рапортом своему непосредственному руководителю или же руководителю органа, обладающего статусом органа дознания (например, районный отдел внутренних дел, таможня и т.д.). На основании такого рапорта и приобщенных к нему первичных документов должностное лицо, сосредоточивающее в своих руках законную функцию органа дознания, принимает решение о возбуждении уголовного дела. Здесь прежде всего имеется в виду полицейская деятельность, осуществляемая различными службами органов внутренних дел, наделенными административными и оперативно-розыскными полномочиями и функциями: дежурной частью, патрульно-постовой службой, государственной инспекцией безопасности дорожного движения, участковыми уполномоченными, уголовным розыском и другими службами, ежедневно и ежечасно первыми сталкивающимися с уголовным миром.