ООО "Эппл Рус"
Подборка наиболее важных документов по запросу ООО "Эппл Рус" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Положениями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не об обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру. Более того, судом установлено, что ООО "Эппл Рус" уполномочено производителем по получению претензии и удовлетворения требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая во взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогичного товар возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером товара."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о содержании и проявлении принципа недискриминации как отраслевого принципа конкурентного права
(Шмелева Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)<21> ФАС России признала ООО "Эппл Рус" виновным в координации экономической деятельности реселлеров смартфонов Apple iPhone // URL: https://fas.gov.ru/news/2087?ysclid=m38w8oty9r92400347 (дата обращения: 01.10.2024).
(Шмелева Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)<21> ФАС России признала ООО "Эппл Рус" виновным в координации экономической деятельности реселлеров смартфонов Apple iPhone // URL: https://fas.gov.ru/news/2087?ysclid=m38w8oty9r92400347 (дата обращения: 01.10.2024).
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<313> См.: решение ФАС России от 28 августа 2020 г. по делу N 11/01/10-24/2019 в отношении Apple Inc. и ООО "Эппл Рус".
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<313> См.: решение ФАС России от 28 августа 2020 г. по делу N 11/01/10-24/2019 в отношении Apple Inc. и ООО "Эппл Рус".
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Приведенный подход апелляционного суда о необходимости исследования вещественных доказательств в судебном заседании скорее исключение из современной практики, чем единообразная судебная практика. Чаще суды ограничиваются назначением экспертизы и по результатам его исследования принимают соответствующее решение, что подтверждается, к примеру, следующим делом. Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (общественная организация) обратилось в защиту интересов Е.Е. Прохоренко в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (общество, импортер) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г. между Е.Е. Прохоренко (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH. Ссылаясь на наличие дефектов в приобретенном компьютере, препятствующих его использованию по назначению, покупатель направил в адрес импортера указанного товара на территории Российской Федерации претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, общество претензию не удовлетворило, направив покупателю ответ с предложением ознакомиться с информацией о правилах продажи, правилах возврата товара в магазин либо технического обслуживания товара, что и послужило мотивом его обращения в суд. Определением Ейского городского суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Приведенный подход апелляционного суда о необходимости исследования вещественных доказательств в судебном заседании скорее исключение из современной практики, чем единообразная судебная практика. Чаще суды ограничиваются назначением экспертизы и по результатам его исследования принимают соответствующее решение, что подтверждается, к примеру, следующим делом. Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае (общественная организация) обратилось в защиту интересов Е.Е. Прохоренко в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (общество, импортер) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 г. между Е.Е. Прохоренко (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH. Ссылаясь на наличие дефектов в приобретенном компьютере, препятствующих его использованию по назначению, покупатель направил в адрес импортера указанного товара на территории Российской Федерации претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, общество претензию не удовлетворило, направив покупателю ответ с предложением ознакомиться с информацией о правилах продажи, правилах возврата товара в магазин либо технического обслуживания товара, что и послужило мотивом его обращения в суд. Определением Ейского городского суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.