Оказание прачечных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Оказание прачечных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Организация услуг прачечной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок оказания услуг прачечных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок оказания услуг прачечных
Готовое решение: Порядок обложения НДС при сдаче в аренду объектов туристской индустрии и предоставлении мест для временного проживания на таких объектах
(КонсультантПлюс, 2025)к дополнительным услугам, оказываемым при предоставлении мест временного проживания, а именно: услугам прачечной, сауны, фитнеса, автостоянки, трансфера, конференц-зала и т.д. Как следует из Письма Минфина России от 19.05.2022 N 03-07-11/46390, они облагаются по обычной ставке, если нет оснований для освобождения от НДС по ст. 149 НК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)к дополнительным услугам, оказываемым при предоставлении мест временного проживания, а именно: услугам прачечной, сауны, фитнеса, автостоянки, трансфера, конференц-зала и т.д. Как следует из Письма Минфина России от 19.05.2022 N 03-07-11/46390, они облагаются по обычной ставке, если нет оснований для освобождения от НДС по ст. 149 НК РФ.
Нормативные акты
Статья: Социально ориентированные некоммерческие организации: проблемы правового регулирования
(Сойфер Т.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Имущественная поддержка предполагает передачу во владение и (или) пользование СОНКО государственного или муниципального имущества безвозмездно или с предоставлением льгот по арендной плате. Порядок и условия ее оказания, в том числе без проведения торгов или на конкурентной основе, определяются публично-правовыми образованиями самостоятельно, что способно вступить в противоречие с общественными интересами. Так, судом был квалифицирован как нарушающий права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и признан недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование СОНКО на 49 лет нескольких недвижимых объектов без создания конкурентной среды ввиду отсутствия у иных заинтересованных субъектов доступа к информации о возможности его приобретения. По мнению суда, СОНКО были предоставлены необоснованные преференции, обеспечивающие более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, в том числе другими СОНКО, заинтересованными в приобретении объектов государственного недвижимого имущества на безвозмездной основе <24>. Многочисленны случаи использования модели имущественной поддержки СОНКО исключительно для неправомерной передачи государственного и муниципального имущества в пользование коммерческих организаций или для извлечения НКО прибыли. Так, полученный СОНКО объект муниципального имущества фактически использовался обществом с ограниченной ответственностью в коммерческих целях на основании договора субаренды с СОНКО. Признавая сделку притворной, суд указал, что арендодатель не мог не знать о незаконном занятии помещения коммерческой организацией, а заключение сделки с СОНКО, по сути, было направлено на создание необоснованно благоприятных условий отдельному хозяйствующему субъекту, который приобрел право на пользование нежилым помещением в обход законодательства о конкуренции, без торгов, что нарушает публичные интересы <25>. В другом деле о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым и движимым имуществом, заключенного без проведения торгов, было установлено, что НКО фактически занимается привлечением и размещением туристов на базе отдыха, находящейся в составе переданного ей по договору имущества. Суд отметил, что деятельность организации направлена на получение дохода и не предполагает решение социальных проблем или развитие гражданского общества, в связи с чем отсутствовали основания для оказания ей имущественной поддержки <26>. Нецелевое использование имущества является весьма распространенным правонарушением. К примеру, в арендуемом СОНКО, осуществляющей деятельность в сфере физкультуры и спорта, объекте муниципального нежилого фонда, полученном в качестве имущественной поддержки без проведения конкурсных процедур, фактически оказывались платные услуги прачечной <27>.
(Сойфер Т.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Имущественная поддержка предполагает передачу во владение и (или) пользование СОНКО государственного или муниципального имущества безвозмездно или с предоставлением льгот по арендной плате. Порядок и условия ее оказания, в том числе без проведения торгов или на конкурентной основе, определяются публично-правовыми образованиями самостоятельно, что способно вступить в противоречие с общественными интересами. Так, судом был квалифицирован как нарушающий права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и признан недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование СОНКО на 49 лет нескольких недвижимых объектов без создания конкурентной среды ввиду отсутствия у иных заинтересованных субъектов доступа к информации о возможности его приобретения. По мнению суда, СОНКО были предоставлены необоснованные преференции, обеспечивающие более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, в том числе другими СОНКО, заинтересованными в приобретении объектов государственного недвижимого имущества на безвозмездной основе <24>. Многочисленны случаи использования модели имущественной поддержки СОНКО исключительно для неправомерной передачи государственного и муниципального имущества в пользование коммерческих организаций или для извлечения НКО прибыли. Так, полученный СОНКО объект муниципального имущества фактически использовался обществом с ограниченной ответственностью в коммерческих целях на основании договора субаренды с СОНКО. Признавая сделку притворной, суд указал, что арендодатель не мог не знать о незаконном занятии помещения коммерческой организацией, а заключение сделки с СОНКО, по сути, было направлено на создание необоснованно благоприятных условий отдельному хозяйствующему субъекту, который приобрел право на пользование нежилым помещением в обход законодательства о конкуренции, без торгов, что нарушает публичные интересы <25>. В другом деле о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым и движимым имуществом, заключенного без проведения торгов, было установлено, что НКО фактически занимается привлечением и размещением туристов на базе отдыха, находящейся в составе переданного ей по договору имущества. Суд отметил, что деятельность организации направлена на получение дохода и не предполагает решение социальных проблем или развитие гражданского общества, в связи с чем отсутствовали основания для оказания ей имущественной поддержки <26>. Нецелевое использование имущества является весьма распространенным правонарушением. К примеру, в арендуемом СОНКО, осуществляющей деятельность в сфере физкультуры и спорта, объекте муниципального нежилого фонда, полученном в качестве имущественной поддержки без проведения конкурсных процедур, фактически оказывались платные услуги прачечной <27>.
Статья: Спасательная служба торговли, питания и бытовых услуг обеспечения мероприятий по гражданской обороне
(Вишнякова А.И.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 8)- бесперебойную работу по организации питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также по предоставлению первоочередных бытовых услуг (банно-прачечных) пострадавшему населению;
(Вишнякова А.И.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 8)- бесперебойную работу по организации питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также по предоставлению первоочередных бытовых услуг (банно-прачечных) пострадавшему населению;
Статья: Объект ОПХ сдан в аренду
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Окружной суд согласился с доводами налоговиков о том, что обществом в данном случае не соблюдены императивные условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, позволяющие учесть полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ. Ведь объекты ОПХ (гостиницу, столовую, баню с прачечной) общество сдало в аренду и деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по предоставлению услуг общественного питания и банно-прачечных услуг не осуществляло. Доход в виде платы от предоставления таких услуг общество не получало и расходы на содержание объектов ОПХ (кроме начисленной амортизации) не несло.
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 2)Окружной суд согласился с доводами налоговиков о том, что обществом в данном случае не соблюдены императивные условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, позволяющие учесть полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ. Ведь объекты ОПХ (гостиницу, столовую, баню с прачечной) общество сдало в аренду и деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по предоставлению услуг общественного питания и банно-прачечных услуг не осуществляло. Доход в виде платы от предоставления таких услуг общество не получало и расходы на содержание объектов ОПХ (кроме начисленной амортизации) не несло.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 N Ф06-23534/2022 <Об оспаривании организацией доначислений налога на прибыль>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 2)- отсутствует деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, банно-прачечных услуг и общепита;
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 2)- отсутствует деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, банно-прачечных услуг и общепита;