Ограничение территории дистрибьютора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение территории дистрибьютора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 20АП-2897/2024 по делу N А23-70/2023
Требование: О взыскании денежных средств и признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом суд области обоснованно исходил из того, что из представленной ответчиком Декларации на товары от 08.08.2022 N 10005030/080822/3211930 усматривается, что экспортером выступала компания OFTALABS Ltd, которая на тот момент еще имела статус официального дистрибьютора компании Lumcnis. Факт приобретения истцом поставленных ответчику принадлежностей к Аппарату М22 у официального дистрибьютора OFTALABS Ltd., полномочия которого были ограничены территорией Болгарии, и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 08.08.2022 не свидетельствует о законности введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, поскольку правообладатель товарного знака "LUMENIS" - компания Lumenis (Израиль) не давала своего согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, ни компании OFTALABS Ltd. (Болгария).
Требование: О взыскании денежных средств и признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом суд области обоснованно исходил из того, что из представленной ответчиком Декларации на товары от 08.08.2022 N 10005030/080822/3211930 усматривается, что экспортером выступала компания OFTALABS Ltd, которая на тот момент еще имела статус официального дистрибьютора компании Lumcnis. Факт приобретения истцом поставленных ответчику принадлежностей к Аппарату М22 у официального дистрибьютора OFTALABS Ltd., полномочия которого были ограничены территорией Болгарии, и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 08.08.2022 не свидетельствует о законности введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, поскольку правообладатель товарного знака "LUMENIS" - компания Lumenis (Израиль) не давала своего согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, ни компании OFTALABS Ltd. (Болгария).
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 05АП-4975/2023 по делу N А51-6410/2023
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вышеуказанная переписка сторон свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком об обстоятельствах, в связи с которыми возникла необходимость увеличения сроков поставки предмета лизинга, а именно: проблемы на пропускном пункте на границе, связанные с карантинными ограничениями на территории Китая и задержками поставок "Глонасс". Данные обстоятельства были подтверждены прилагаемой к письмам ответчика официальной информацией от дистрибьютора.
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вышеуказанная переписка сторон свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком об обстоятельствах, в связи с которыми возникла необходимость увеличения сроков поставки предмета лизинга, а именно: проблемы на пропускном пункте на границе, связанные с карантинными ограничениями на территории Китая и задержками поставок "Глонасс". Данные обстоятельства были подтверждены прилагаемой к письмам ответчика официальной информацией от дистрибьютора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Так, например, одним из ключевых положений дистрибьюторских договоров, опосредующих экспортно-импортные отношения сторон, является ограничение территории ведения бизнеса дистрибьютора: на поставку товара вне пределов указанной в договоре территории требуется получение предварительного согласия правообладателя в контексте положений о территориальном ограничении действия дистрибьюторских договоров и интеллектуальных прав правообладателей. Кроме того, в дистрибьюторских договорах часто содержатся условия, согласно которым дистрибьютор обязан получить предварительное согласие правообладателя на продажу товара определенной категории покупателей (например, государственным органам и организациям с государственным участием) либо установлена квота на количество товаров, которые могут быть проданы одному покупателю <1>.
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Так, например, одним из ключевых положений дистрибьюторских договоров, опосредующих экспортно-импортные отношения сторон, является ограничение территории ведения бизнеса дистрибьютора: на поставку товара вне пределов указанной в договоре территории требуется получение предварительного согласия правообладателя в контексте положений о территориальном ограничении действия дистрибьюторских договоров и интеллектуальных прав правообладателей. Кроме того, в дистрибьюторских договорах часто содержатся условия, согласно которым дистрибьютор обязан получить предварительное согласие правообладателя на продажу товара определенной категории покупателей (например, государственным органам и организациям с государственным участием) либо установлена квота на количество товаров, которые могут быть проданы одному покупателю <1>.
Статья: Трансграничный дистрибьюторский договор в национальном законодательстве и международной коммерческой практике
(Власова Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)Согласно Типовому контракту дистрибьюторским договором может быть ограничена территория сбыта продукции дистрибьютором посредством закрепления его обязательства: либо не продвигать продукцию на территориях, зарезервированных поставщиком для самого себя или предоставленных им другим исключительным дистрибьюторам (ст. 12.A) <57>; либо не продавать товары потребителям за пределами договорной территории (ст. 12.B). В примечаниях к данным статьям отмечается соответствие наднациональному праву ЕС первого варианта, тогда как второй вариант не рекомендуется включать в договоры с дистрибьюторами из стран ЕС.
(Власова Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)Согласно Типовому контракту дистрибьюторским договором может быть ограничена территория сбыта продукции дистрибьютором посредством закрепления его обязательства: либо не продвигать продукцию на территориях, зарезервированных поставщиком для самого себя или предоставленных им другим исключительным дистрибьюторам (ст. 12.A) <57>; либо не продавать товары потребителям за пределами договорной территории (ст. 12.B). В примечаниях к данным статьям отмечается соответствие наднациональному праву ЕС первого варианта, тогда как второй вариант не рекомендуется включать в договоры с дистрибьюторами из стран ЕС.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.
<Письмо> Россельхознадзора от 06.06.2019 N ФС-НВ-2/14303
<О приостановлении обращения на территории Российской Федерации отдельных лекарственных препаратов для ветеринарного применения>Одновременно сообщаем, что лекарственные препараты и кормовые добавки, произведенные и направленные (отгруженные)/транспортируемые на территорию Российской Федерации, а также поступившие в обращение на территорию Российской Федерации до введения ограничения, могут обращаться до истечения срока их годности, при наличии документа, подтверждающего дату их поступления (или отгрузки) на территорию Российской Федерации (дистрибьюторскую сеть).
<О приостановлении обращения на территории Российской Федерации отдельных лекарственных препаратов для ветеринарного применения>Одновременно сообщаем, что лекарственные препараты и кормовые добавки, произведенные и направленные (отгруженные)/транспортируемые на территорию Российской Федерации, а также поступившие в обращение на территорию Российской Федерации до введения ограничения, могут обращаться до истечения срока их годности, при наличии документа, подтверждающего дату их поступления (или отгрузки) на территорию Российской Федерации (дистрибьюторскую сеть).
Статья: Интеллектуальная собственность и конкуренция: единство и борьба противоположностей
(Лялькова С.П., Наумов В.Б.)
("Государство и право", 2021, N 2)В данном документе закреплено положение о том, что сам по себе факт владения правами на интеллектуальную собственность не презюмирует наличие доминирующего положения. А если правообладатель и занимает доминирующее положение, то это не означает автоматического нарушения антимонопольного законодательства. Более того, наличие монополии интеллектуальной собственности способствует развитию инноваций и привлечению инвестирования. Из этого следует, что любая оценка соглашений в отношении интеллектуальной собственности с точки зрения антимонопольного регулирования должна осуществляться с осторожностью. Согласно Руководству США только в единичных случаях можно выделить действия, которые сами по себе являются противоправными, например горизонтальные соглашения о разделе рынка, ценовой сговор и групповые бойкоты (п. 3.4). При этом их следует отличать от лицензионных соглашений между правообладателем и его дистрибьюторами, в которых установлены ограничения по территории, сферам использования и другие ограничения. Такие соглашения, наоборот, имеют проконкурентный эффект, позволяя лицензиару эффективно использовать свой объект интеллектуальной собственности (п. 2.3). Во всех случаях следует проводить комплексный анализ ситуации с точки зрения разумного подхода (rule of reason), с учетом всех фактических обстоятельств. Дополнительно следует выделить так называемые зоны безопасности (safety zones), устанавливающие, к примеру, что ограничения из лицензионных соглашений не подлежат оценке антимонопольными органами, если они не являются явно антиконкурентными, и стороны соглашения в совокупности занимают менее 20% рынка, на который влияют такие ограничения.
(Лялькова С.П., Наумов В.Б.)
("Государство и право", 2021, N 2)В данном документе закреплено положение о том, что сам по себе факт владения правами на интеллектуальную собственность не презюмирует наличие доминирующего положения. А если правообладатель и занимает доминирующее положение, то это не означает автоматического нарушения антимонопольного законодательства. Более того, наличие монополии интеллектуальной собственности способствует развитию инноваций и привлечению инвестирования. Из этого следует, что любая оценка соглашений в отношении интеллектуальной собственности с точки зрения антимонопольного регулирования должна осуществляться с осторожностью. Согласно Руководству США только в единичных случаях можно выделить действия, которые сами по себе являются противоправными, например горизонтальные соглашения о разделе рынка, ценовой сговор и групповые бойкоты (п. 3.4). При этом их следует отличать от лицензионных соглашений между правообладателем и его дистрибьюторами, в которых установлены ограничения по территории, сферам использования и другие ограничения. Такие соглашения, наоборот, имеют проконкурентный эффект, позволяя лицензиару эффективно использовать свой объект интеллектуальной собственности (п. 2.3). Во всех случаях следует проводить комплексный анализ ситуации с точки зрения разумного подхода (rule of reason), с учетом всех фактических обстоятельств. Дополнительно следует выделить так называемые зоны безопасности (safety zones), устанавливающие, к примеру, что ограничения из лицензионных соглашений не подлежат оценке антимонопольными органами, если они не являются явно антиконкурентными, и стороны соглашения в совокупности занимают менее 20% рынка, на который влияют такие ограничения.
Статья: Дилерский договор
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством не ограничен круг субъектов, которые могут выступать сторонами дилерского договора. Поскольку дилерский договор заключается в рамках ведения предпринимательской деятельности, его сторонами являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. С одной стороны, как правило, выступают производители товаров или крупные дистрибьюторы (дилеры), с другой - торговые компании или индивидуальные предприниматели.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодательством не ограничен круг субъектов, которые могут выступать сторонами дилерского договора. Поскольку дилерский договор заключается в рамках ведения предпринимательской деятельности, его сторонами являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. С одной стороны, как правило, выступают производители товаров или крупные дистрибьюторы (дилеры), с другой - торговые компании или индивидуальные предприниматели.
Статья: Договорное регулирование отношений конкуренции
(Истомин В.Г.)
("Конкурентное право", 2024, N 3)Здесь следует отметить, что некоторые формально запрещенные антимонопольным законодательством соглашения могут быть признаны допустимыми, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, стимулирование технического либо экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства или получение покупателями определенных преимуществ. Так, закрепление за дистрибьюторами определенных территорий для сбыта продукции производителя может стимулировать дистрибьюторов к более активному продвижению данного товара на соответствующей территории, а запрет на заключение сделок с теми или иными контрагентами может быть обусловлен специфическими свойствами товара или необходимостью поддержания производителем своей высокой репутации. Поэтому вслед за развитием экономической теории правоприменительная практика многих стран постепенно стала рассматривать ограничивающие конкуренцию вертикальные соглашения с позиции их общей допустимости, за исключением ситуаций, когда их антиконкурентный эффект установлен антимонопольным органом или судом;
(Истомин В.Г.)
("Конкурентное право", 2024, N 3)Здесь следует отметить, что некоторые формально запрещенные антимонопольным законодательством соглашения могут быть признаны допустимыми, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, стимулирование технического либо экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства или получение покупателями определенных преимуществ. Так, закрепление за дистрибьюторами определенных территорий для сбыта продукции производителя может стимулировать дистрибьюторов к более активному продвижению данного товара на соответствующей территории, а запрет на заключение сделок с теми или иными контрагентами может быть обусловлен специфическими свойствами товара или необходимостью поддержания производителем своей высокой репутации. Поэтому вслед за развитием экономической теории правоприменительная практика многих стран постепенно стала рассматривать ограничивающие конкуренцию вертикальные соглашения с позиции их общей допустимости, за исключением ситуаций, когда их антиконкурентный эффект установлен антимонопольным органом или судом;
Статья: Принудительное лицензирование и импортозамещение на примере фармацевтической отрасли
(Волков А.Т., Пономарева Н.Г., Рожкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Компания, желающая использовать несколько действующих на территории Российской Федерации патентов на изобретения, относящихся к одному лекарственному средству, обратилась в суд для получения принудительной лицензии в порядке пункта 1 статьи 1362 ГК РФ в связи с недостаточным использованием изобретений на территории России. Ранее патентообладатель отказал этой компании в выдаче простой (неисключительной) лицензии. В ходе разбирательства по данному делу было установлено следующее. Патенты на изобретения, относящиеся к лекарственному препарату, на территории РФ выдавались начиная с 2005 года, однако лекарственный препарат в установленном порядке не был зарегистрирован. Каких-либо подготовительных мероприятий патентообладатель не осуществлял, лицензии на право использования данных изобретений не предоставлял. Поставки данного лекарственного препарата осуществлялись по установленному порядку <14> в ограниченном количестве по завышенным, в сравнении с аналогами, ценам. Ввоз на территорию России лекарственного препарата был разрешен только одному дистрибьютору. Суд установил, что истец был готов к использованию изобретений, в отношении которых были заявлены исковые требования, и постановил удовлетворить требования истца, обязав ответчика заключить лицензионный договор на условиях истца.
(Волков А.Т., Пономарева Н.Г., Рожкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Компания, желающая использовать несколько действующих на территории Российской Федерации патентов на изобретения, относящихся к одному лекарственному средству, обратилась в суд для получения принудительной лицензии в порядке пункта 1 статьи 1362 ГК РФ в связи с недостаточным использованием изобретений на территории России. Ранее патентообладатель отказал этой компании в выдаче простой (неисключительной) лицензии. В ходе разбирательства по данному делу было установлено следующее. Патенты на изобретения, относящиеся к лекарственному препарату, на территории РФ выдавались начиная с 2005 года, однако лекарственный препарат в установленном порядке не был зарегистрирован. Каких-либо подготовительных мероприятий патентообладатель не осуществлял, лицензии на право использования данных изобретений не предоставлял. Поставки данного лекарственного препарата осуществлялись по установленному порядку <14> в ограниченном количестве по завышенным, в сравнении с аналогами, ценам. Ввоз на территорию России лекарственного препарата был разрешен только одному дистрибьютору. Суд установил, что истец был готов к использованию изобретений, в отношении которых были заявлены исковые требования, и постановил удовлетворить требования истца, обязав ответчика заключить лицензионный договор на условиях истца.
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
Вопрос: Что такое дистрибьюторский договор?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о территории дистрибуции путем указания на действие в Российской Федерации в целом или перечисления субъектов РФ или отдельных населенных пунктов для деятельности дистрибьютора либо путем исключения деятельности на отдельных территориях самого производителя. При отсутствии условия о территории для сторон не действуют какие-либо ограничения;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о территории дистрибуции путем указания на действие в Российской Федерации в целом или перечисления субъектов РФ или отдельных населенных пунктов для деятельности дистрибьютора либо путем исключения деятельности на отдельных территориях самого производителя. При отсутствии условия о территории для сторон не действуют какие-либо ограничения;
Вопрос: Об НДС при импорте из Республики Беларусь товаров, приобретаемых российской организацией и реализуемых другой российской организации с доставкой со склада белорусского поставщика.
(Письмо Минфина России от 22.12.2023 N 03-07-08/124878)Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью (далее также - Организация, ООО), будучи резидентом Российской Федерации (далее также - РФ), является официальным дистрибьютором на территории РФ товаров, производимых Закрытым акционерным обществом (Республика Беларусь, далее также - Производитель, ЗАО).
(Письмо Минфина России от 22.12.2023 N 03-07-08/124878)Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью (далее также - Организация, ООО), будучи резидентом Российской Федерации (далее также - РФ), является официальным дистрибьютором на территории РФ товаров, производимых Закрытым акционерным обществом (Республика Беларусь, далее также - Производитель, ЗАО).
Статья: Роль дистрибьюторского договора в гражданском обороте табачной и никотиносодержащей продукции
(Перехожих И.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)Другое преимущество дистрибьюторского договора заключается в том, что он позволяет дистрибьютору минимизировать риск конкуренции со стороны других продавцов и потери своих инвестиций. В рамках договора возможно предусмотреть легальные ограничения на число и категорию других дистрибьюторов, которые могут продавать тот же продукт на территории, а также определить эксклюзивные права дистрибьютора на определенную территорию или рыночный сегмент. Это позволяет дистрибьютору иметь больший контроль над реализацией товара и защитить свои инвестиции.
(Перехожих И.В.)
("Цивилист", 2023, N 4)Другое преимущество дистрибьюторского договора заключается в том, что он позволяет дистрибьютору минимизировать риск конкуренции со стороны других продавцов и потери своих инвестиций. В рамках договора возможно предусмотреть легальные ограничения на число и категорию других дистрибьюторов, которые могут продавать тот же продукт на территории, а также определить эксклюзивные права дистрибьютора на определенную территорию или рыночный сегмент. Это позволяет дистрибьютору иметь больший контроль над реализацией товара и защитить свои инвестиции.
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 9)Кроме того, закупаемый товар находится в свободном обороте на территории РФ, следовательно, любой участник закупки, соответствующий требованиям законодательства, может осуществить поставку такой продукции. Выбор контрагентов (официальных дистрибьюторов), у которых потенциальный участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, описание объекта закупки не ограничены.
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 9)Кроме того, закупаемый товар находится в свободном обороте на территории РФ, следовательно, любой участник закупки, соответствующий требованиям законодательства, может осуществить поставку такой продукции. Выбор контрагентов (официальных дистрибьюторов), у которых потенциальный участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, описание объекта закупки не ограничены.
Статья: Возможности экспорта лекарственных средств при принудительном лицензировании
(Латынцев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Однако данные ограничения не распространяются в отношении добросовестных покупателей (например, независимых дилеров, дистрибьюторов) и иных приобретателей продукции (в том числе лекарственных средств), реализованной на территории Российской Федерации их изготовителем, осуществляющим производство в том числе в рамках принудительного лицензирования.
(Латынцев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Однако данные ограничения не распространяются в отношении добросовестных покупателей (например, независимых дилеров, дистрибьюторов) и иных приобретателей продукции (в том числе лекарственных средств), реализованной на территории Российской Федерации их изготовителем, осуществляющим производство в том числе в рамках принудительного лицензирования.