Ограничение свободы исполнять самостоятельно
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение свободы исполнять самостоятельно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Однако, исходя из требований ст. 70, 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с основным наказанием не подлежит."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Срок прокурорской проверки
(КонсультантПлюс, 2025)...суды верно отметили, что действующее законодательство не связывает возможность направления запроса прокурора о предоставлении сведений с наличием или отсутствием вынесенного решения о проведении проверки. Законом о прокуратуре и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не установлен запрет на истребование у проверяемого лица документов в период приостановления проверки. При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований). При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по истребованию сведений необходимостью проведения проверки.
(КонсультантПлюс, 2025)...суды верно отметили, что действующее законодательство не связывает возможность направления запроса прокурора о предоставлении сведений с наличием или отсутствием вынесенного решения о проведении проверки. Законом о прокуратуре и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не установлен запрет на истребование у проверяемого лица документов в период приостановления проверки. При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований). При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по истребованию сведений необходимостью проведения проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Высказывалось также мнение, что квалификация убийства, сопряженного с другими преступлениями, различна в зависимости от результатов сравнения санкций в целом, включая дополнительные наказания, которые не могут сопоставляться с лишением свободы и исполняются самостоятельно (без учета смертной казни и пожизненного лишения свободы ввиду ограниченности их применения). Так, Е.Г. Веселов считает, что полностью охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 126, ст. ст. 131 и 132 УК РФ; убийство же при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 126, ст. ст. 162, 163, ст. 209 УК РФ, надлежит квалифицировать по совокупности [10, с. 19].
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Высказывалось также мнение, что квалификация убийства, сопряженного с другими преступлениями, различна в зависимости от результатов сравнения санкций в целом, включая дополнительные наказания, которые не могут сопоставляться с лишением свободы и исполняются самостоятельно (без учета смертной казни и пожизненного лишения свободы ввиду ограниченности их применения). Так, Е.Г. Веселов считает, что полностью охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 126, ст. ст. 131 и 132 УК РФ; убийство же при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 126, ст. ст. 162, 163, ст. 209 УК РФ, надлежит квалифицировать по совокупности [10, с. 19].
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области"6.1. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области"6.1. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например, перемещение акций между участниками акционерного соглашения может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося в семейном владении <1>. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий: преимущественного права приобретения доли и обязательства продать долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник "A") приобретения долей у остальных сторон договора (Участники "B", "C" и "D") по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного <2>. Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве Участника "A" направить кому-либо из Участников "B", "C" или "D" оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников "B", "C" или "D" данную оферту акцептовать и заключить с Участником "A" договор купли-продажи доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае - отчуждения доли в уставном капитале. Что касается преимущественного права, то его осуществление становится возможным только в момент принятия участником общества решения об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона преимущественным правом покупки доли обладают все участники общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление непропорциональности объема правомочий участников непубличного общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых, сторонами такого договора должны являться все участники общества. Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор, содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале <3>. Однако наличие такого условия не меняет правовой природы договора: он остается договором об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей стороны соотнесли с наступлением определенных условий <4>. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке может служить основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска <5>. Проведенный анализ свидетельствует о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и "самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным" <6>. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
Статья: Труд женщин в России: правовые новации по его охране
(Скачкова Г.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 2)Согласно абз. 2 п. 28 ППВС от 28.01.2014 N 1 одинокой матерью считается женщина, которая воспитывает своих детей (родных или усыновленных) и занимается их развитием самостоятельно, без отца, в частности, если он: умер, признан безвестно отсутствующим; лишен родительских прав, ограничен в родительских правах; признан недееспособным (ограниченно дееспособным) либо по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка; отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы; уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
(Скачкова Г.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 2)Согласно абз. 2 п. 28 ППВС от 28.01.2014 N 1 одинокой матерью считается женщина, которая воспитывает своих детей (родных или усыновленных) и занимается их развитием самостоятельно, без отца, в частности, если он: умер, признан безвестно отсутствующим; лишен родительских прав, ограничен в родительских правах; признан недееспособным (ограниченно дееспособным) либо по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка; отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы; уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Статья: К вопросу о порядке рассмотрения судом материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и некоторых проблемах обеспечения законности при направлении и исполнении поручений следователя органу дознания
(Красильников А.В.)
("Мировой судья", 2022, N 1)Одной из процессуальных форм взаимодействия следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является дача обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о производстве некоторых иных процессуальных действий, в том числе связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения. Важно заметить, что при исполнении поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий должностные лица органа дознания вправе самостоятельно определять вид конкретных мероприятий и тактику их осуществления. При этом в случае принятия решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен обратиться в суд за разрешением на их проведение. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) рассмотрение и разрешение такого рода материалов осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Отметим, что Закон об ОРД не определяет уровень суда (звено судебной системы), в который органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, надлежит обращаться с данным постановлением. По сложившейся практике постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как правило, представляется в районный суд по месту нахождения органа. Это представляется вполне целесообразным с точки зрения обеспечения быстроты принятия соответствующих судебных решений и в целом эффективности оперативно-розыскной деятельности. Однако данная практика выглядит весьма сомнительной в свете постановки вопроса о виде судопроизводства, в рамках которого судья рассматривает и разрешает постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
(Красильников А.В.)
("Мировой судья", 2022, N 1)Одной из процессуальных форм взаимодействия следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является дача обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о производстве некоторых иных процессуальных действий, в том числе связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения. Важно заметить, что при исполнении поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий должностные лица органа дознания вправе самостоятельно определять вид конкретных мероприятий и тактику их осуществления. При этом в случае принятия решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен обратиться в суд за разрешением на их проведение. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) рассмотрение и разрешение такого рода материалов осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Отметим, что Закон об ОРД не определяет уровень суда (звено судебной системы), в который органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, надлежит обращаться с данным постановлением. По сложившейся практике постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как правило, представляется в районный суд по месту нахождения органа. Это представляется вполне целесообразным с точки зрения обеспечения быстроты принятия соответствующих судебных решений и в целом эффективности оперативно-розыскной деятельности. Однако данная практика выглядит весьма сомнительной в свете постановки вопроса о виде судопроизводства, в рамках которого судья рассматривает и разрешает постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Этот список можно и далее продолжать. Конституционным Судом РФ удачно сформулированы правила системной интерпретации ГК РФ, согласно которым "наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3)".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Этот список можно и далее продолжать. Конституционным Судом РФ удачно сформулированы правила системной интерпретации ГК РФ, согласно которым "наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3)".
Готовое решение: Какие есть особенности приема на работу женщин и лиц с семейными обязанностями
(КонсультантПлюс, 2025)лишен родительских прав, ограничен в родительских правах;
(КонсультантПлюс, 2025)лишен родительских прав, ограничен в родительских правах;
Статья: Кадровик на свободе: как не попасть в тюрьму за работу с персоналом?
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд рассмотрел материалы дела и исследовал обстоятельства произошедшего. Кадровик полностью признавал свою вину, самостоятельно оплатил причиненный ущерб в полном размере. Работодатель удовлетворительно характеризовал сотрудника.
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд рассмотрел материалы дела и исследовал обстоятельства произошедшего. Кадровик полностью признавал свою вину, самостоятельно оплатил причиненный ущерб в полном размере. Работодатель удовлетворительно характеризовал сотрудника.
Статья: Вопросы согласованной правоохранительной деятельности территориальных органов по обеспечению региональной безопасности
(Залужный А.Г.)
("Современное право", 2025, N 8)Таким образом, обеспечение государственной безопасности Российской Федерации возлагается на государство в целом. Ни субъекты Федерации, ни коммерческие и иные негосударственные структуры, ни отдельные граждане самостоятельными функциями и полномочиями по обеспечению государственной безопасности не наделяются [4, с. 5 - 7]. Их задача - осуществлять деятельность по исполнению федеральных законов. При этом согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть 1 ст. 56 Конституции РФ посвящена безопасности граждан, когда применительно к условиям чрезвычайного положения в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия для "обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя" [4, с. 5 - 7].
(Залужный А.Г.)
("Современное право", 2025, N 8)Таким образом, обеспечение государственной безопасности Российской Федерации возлагается на государство в целом. Ни субъекты Федерации, ни коммерческие и иные негосударственные структуры, ни отдельные граждане самостоятельными функциями и полномочиями по обеспечению государственной безопасности не наделяются [4, с. 5 - 7]. Их задача - осуществлять деятельность по исполнению федеральных законов. При этом согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть 1 ст. 56 Конституции РФ посвящена безопасности граждан, когда применительно к условиям чрезвычайного положения в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия для "обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя" [4, с. 5 - 7].
Статья: Международные договоры и российское гражданское законодательство: к структуре и системе современного права
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2021, NN 2, 3)Применительно к обсуждению вопроса о соотношении международного договора и национального закона нельзя не сказать о существенной особенности международных договоров, препятствующей их непосредственному применению в приоритетном порядке в отношении национального закона, особенно для отношений, не осложненных иностранным элементом. Интерпретационная правоприменительная практика, накапливаемая в течение сравнительно длительного периода, может придавать международно-правовым нормам совершенно отличное от первоначального содержание, которое при решении вопроса о ратификации не предполагалось (эволюционное или инновационное толкование). Согласно Венской конвенции о праве международных договоров <10> при толковании договоров учитывается последующая практика применения договора, которая может быть сформирована под влиянием неюридических оснований, в том числе политико-экономических факторов, которые, в свою очередь, могут представлять собой инструмент давления и управления правовой системой самостоятельного государства. Положения многих международных договоров - и, в частности, Конвенции о защите прав и основных свобод человека <11> - допускают использование категории "европейского консенсуса", что подразумевает разрешение того или иного вопроса так же, как это уже решено большинством государств - членов Совета Европы. Учитывая это обстоятельство, возможно полагать, что ни одно современное государство не может быть лишено или ограничено в правомочии отказаться от исполнения норм международных договоров в их истолковании, противоречащем конституционно значимым ценностям, составляющим основу национальной системы права, ведь в случае развития практики международных отношений по такому сценарию государство окажется связанным теми обязательствами, которые даже не могло предполагать на момент вступления в договор. Утверждения a contrario уничтожают исходные смысл и значение соглашения сторон как сущностной основы международного договора, ведь в этом случае causa может меняться кардинально независимо от фиксированного договорными условиями волеизъявления участников договора <12>. По существу, сохранение юридической связанности сторон при изменении содержания договора не может рассматриваться в значении толкования любого договора и, в частности, международного по причине отсутствия ясных воли и волеизъявлений сторон при изменившихся правах и обязанностях сторон, которые не могли иметь в виду стороны на момент вступления в договор. Нельзя не отметить правоту точки зрения, что толкование любого договора должно преследовать цель уяснения содержания и смысла его условий <13>.
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2021, NN 2, 3)Применительно к обсуждению вопроса о соотношении международного договора и национального закона нельзя не сказать о существенной особенности международных договоров, препятствующей их непосредственному применению в приоритетном порядке в отношении национального закона, особенно для отношений, не осложненных иностранным элементом. Интерпретационная правоприменительная практика, накапливаемая в течение сравнительно длительного периода, может придавать международно-правовым нормам совершенно отличное от первоначального содержание, которое при решении вопроса о ратификации не предполагалось (эволюционное или инновационное толкование). Согласно Венской конвенции о праве международных договоров <10> при толковании договоров учитывается последующая практика применения договора, которая может быть сформирована под влиянием неюридических оснований, в том числе политико-экономических факторов, которые, в свою очередь, могут представлять собой инструмент давления и управления правовой системой самостоятельного государства. Положения многих международных договоров - и, в частности, Конвенции о защите прав и основных свобод человека <11> - допускают использование категории "европейского консенсуса", что подразумевает разрешение того или иного вопроса так же, как это уже решено большинством государств - членов Совета Европы. Учитывая это обстоятельство, возможно полагать, что ни одно современное государство не может быть лишено или ограничено в правомочии отказаться от исполнения норм международных договоров в их истолковании, противоречащем конституционно значимым ценностям, составляющим основу национальной системы права, ведь в случае развития практики международных отношений по такому сценарию государство окажется связанным теми обязательствами, которые даже не могло предполагать на момент вступления в договор. Утверждения a contrario уничтожают исходные смысл и значение соглашения сторон как сущностной основы международного договора, ведь в этом случае causa может меняться кардинально независимо от фиксированного договорными условиями волеизъявления участников договора <12>. По существу, сохранение юридической связанности сторон при изменении содержания договора не может рассматриваться в значении толкования любого договора и, в частности, международного по причине отсутствия ясных воли и волеизъявлений сторон при изменившихся правах и обязанностях сторон, которые не могли иметь в виду стороны на момент вступления в договор. Нельзя не отметить правоту точки зрения, что толкование любого договора должно преследовать цель уяснения содержания и смысла его условий <13>.
Статья: Свобода совести в гражданском обществе: правовое и нравственное измерение
(Мещерякова А.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Представителем ограничительного подхода к определению понятия свободы совести в некотором смысле можно считать также и М.А. Булавину, которая утверждает, что рассматриваемая категория может пониматься с разной степенью широты. Максимально широкое понимание свободы совести охватывает способность личности к самоконтролю, включая установление и исполнение обязанностей нравственного характера. Узкое же понимание свободы совести ограничивает ее правом личности проявлять самостоятельность в отношении к религии - следовать каким бы то ни было религиозным установлениям или, как вариант, отказываться от них <4>.
(Мещерякова А.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Представителем ограничительного подхода к определению понятия свободы совести в некотором смысле можно считать также и М.А. Булавину, которая утверждает, что рассматриваемая категория может пониматься с разной степенью широты. Максимально широкое понимание свободы совести охватывает способность личности к самоконтролю, включая установление и исполнение обязанностей нравственного характера. Узкое же понимание свободы совести ограничивает ее правом личности проявлять самостоятельность в отношении к религии - следовать каким бы то ни было религиозным установлениям или, как вариант, отказываться от них <4>.
Статья: Право на жизнь: конституционные и этические проблемы
(Василевич Д.Г.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)Человек, достигший совершеннолетия, вправе самостоятельно выбрать свой образ жизни, если только в этой области не установлено соответствующих ограничений. Так, ограничения для добровольного отказа от пищи допустимы на основе закона и во имя правомерно достигаемых целей (см. ст. 23 Конституции РБ): они возможны для военнослужащих и осужденных к лишению свободы. Для военнослужащих регулярное питание - это возможность сохранять свои физические кондиции для успешного исполнения воинской обязанности, включая выполнение боевого задания. Поэтому практика добровольного голодания допустима, если это не умаляет выполнение воинской обязанности и не является формой какого-либо протеста в связи с выполнением данного долга. Некоторые категории гражданских работников (водители, летчики гражданской авиации и др.) допускаются к выполнению своих обязанностей после прохождения медицинского осмотра. Поэтому голодание или ограничения в приеме пищи не должны влиять на надлежащее выполнение ими служебных обязанностей.
(Василевич Д.Г.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)Человек, достигший совершеннолетия, вправе самостоятельно выбрать свой образ жизни, если только в этой области не установлено соответствующих ограничений. Так, ограничения для добровольного отказа от пищи допустимы на основе закона и во имя правомерно достигаемых целей (см. ст. 23 Конституции РБ): они возможны для военнослужащих и осужденных к лишению свободы. Для военнослужащих регулярное питание - это возможность сохранять свои физические кондиции для успешного исполнения воинской обязанности, включая выполнение боевого задания. Поэтому практика добровольного голодания допустима, если это не умаляет выполнение воинской обязанности и не является формой какого-либо протеста в связи с выполнением данного долга. Некоторые категории гражданских работников (водители, летчики гражданской авиации и др.) допускаются к выполнению своих обязанностей после прохождения медицинского осмотра. Поэтому голодание или ограничения в приеме пищи не должны влиять на надлежащее выполнение ими служебных обязанностей.