Ограничение свободы договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение свободы договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"1.3.3. Стороны соглашения, соблюдая все ограничения свободы договора, вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных законом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 453 ГК РФ "Последствия изменения и расторжения договора"1.1.2. Стороны соглашения, соблюдая все ограничения свободы договора, вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных законом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свобода договора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Свобода договора в части согласования условий сторонами может быть ограничена ГК РФ, иными законами, подзаконными НПА, в которых устанавливаются нормы, содержащие те или иные условия договора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Свобода договора в части согласования условий сторонами может быть ограничена ГК РФ, иными законами, подзаконными НПА, в которых устанавливаются нормы, содержащие те или иные условия договора.
Статья: Ограничение свободы договора судебным регулированием
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 3
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 3
Статья: Стандартизация трудовых договоров: ограничение свободы сторон или вынужденная унификация?
(Головина С.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)"Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3
(Головина С.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)"Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Могут ли стороны в договоре, предметом которого является оказание услуги по проведению судебной экспертизы, изменить его содержание? Здесь, как нам представляется, следует исходить из довольно существенного ограничения свободы договора. Полагаем, что такое изменение недопустимо, по крайней мере в отношении цены, сроков проведения экспертизы, а также вопросов, поставленных перед экспертом. Определение этих условий находится в компетенции суда, который с учетом мнения других участников и целей правосудия ранее в судебной процедуре уже разрешил соответствующие вопросы. Допустить, что эксперт и одна из сторон могут сепаратно от суда изменить содержание правоотношения в указанной части, означало бы полностью проигнорировать результаты деятельности суда. Скажем больше: в ряде случаев это вело бы к вполне очевидному нарушению интересов правосудия (например, при корректировке поставленных перед экспертом вопросов).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Могут ли стороны в договоре, предметом которого является оказание услуги по проведению судебной экспертизы, изменить его содержание? Здесь, как нам представляется, следует исходить из довольно существенного ограничения свободы договора. Полагаем, что такое изменение недопустимо, по крайней мере в отношении цены, сроков проведения экспертизы, а также вопросов, поставленных перед экспертом. Определение этих условий находится в компетенции суда, который с учетом мнения других участников и целей правосудия ранее в судебной процедуре уже разрешил соответствующие вопросы. Допустить, что эксперт и одна из сторон могут сепаратно от суда изменить содержание правоотношения в указанной части, означало бы полностью проигнорировать результаты деятельности суда. Скажем больше: в ряде случаев это вело бы к вполне очевидному нарушению интересов правосудия (например, при корректировке поставленных перед экспертом вопросов).
Статья: Параллельное оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией: проблема ограничения прав потребителя
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Потребитель как слабая сторона гражданских правоотношений требует особой защиты, поскольку в отсутствие механизмов уравнивания ассиметричных договорных позиций в конечном счете более сильный субъект всегда сможет навязать потребителю удобные для него условия соглашения. Как справедливо указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П <1>, в силу того, что гражданин-потребитель всегда требует особой защиты, возникает объективная необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны. В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей <2> указано, что потребители зачастую находятся в неравных условиях в силу экономических условий, покупательной способности и уровня образования.
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Потребитель как слабая сторона гражданских правоотношений требует особой защиты, поскольку в отсутствие механизмов уравнивания ассиметричных договорных позиций в конечном счете более сильный субъект всегда сможет навязать потребителю удобные для него условия соглашения. Как справедливо указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П <1>, в силу того, что гражданин-потребитель всегда требует особой защиты, возникает объективная необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны. В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей <2> указано, что потребители зачастую находятся в неравных условиях в силу экономических условий, покупательной способности и уровня образования.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Основным принципом правового регулирования договорных отношений с участием предпринимателей является принцип свободы договора. При этом реализация данного принципа имеет ограничения. Так, по мнению В.А. Вайпана, при установлении правового режима участия предпринимателей в имущественных отношениях необходимо учитывать принцип справедливости, сущность которого состоит в том, что определение прав и обязанностей участников гражданского оборота "должно быть справедливым, то есть (1) обеспечивать в отношении каждого участника неукоснительное и равное соблюдение основных (общих) начал и смысла гражданского законодательства, (2) устанавливать должный баланс распределения прав и обязанностей... а также (3) основываться на неотвратимости гражданско-правовой ответственности и ее соразмерности допущенному правонарушению с учетом всех обстоятельств дела" <1>. Иными словами, свобода договора может быть ограничена. Частным случаем ограничений свободы договора во имя достижения социальной справедливости является установленное судом неравенство переговорных возможностей участников договора, доказанность которой влечет за собой изменение или расторжение договора.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Основным принципом правового регулирования договорных отношений с участием предпринимателей является принцип свободы договора. При этом реализация данного принципа имеет ограничения. Так, по мнению В.А. Вайпана, при установлении правового режима участия предпринимателей в имущественных отношениях необходимо учитывать принцип справедливости, сущность которого состоит в том, что определение прав и обязанностей участников гражданского оборота "должно быть справедливым, то есть (1) обеспечивать в отношении каждого участника неукоснительное и равное соблюдение основных (общих) начал и смысла гражданского законодательства, (2) устанавливать должный баланс распределения прав и обязанностей... а также (3) основываться на неотвратимости гражданско-правовой ответственности и ее соразмерности допущенному правонарушению с учетом всех обстоятельств дела" <1>. Иными словами, свобода договора может быть ограничена. Частным случаем ограничений свободы договора во имя достижения социальной справедливости является установленное судом неравенство переговорных возможностей участников договора, доказанность которой влечет за собой изменение или расторжение договора.
Статья: О возможности понуждения к заключению соглашения об организации перевозок в прямом смешанном сообщении
(Муратова А.Р.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Так, в качестве одного из ограничений свободы договора необходимо обозначить предусмотренный ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ для занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов запрет экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как представляется, запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Следовательно, допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, заключить договор в случае, если он необоснованно уклоняется от его заключения и у него имеется экономическая и технологическая возможность.
(Муратова А.Р.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Так, в качестве одного из ограничений свободы договора необходимо обозначить предусмотренный ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ для занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов запрет экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как представляется, запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Следовательно, допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, заключить договор в случае, если он необоснованно уклоняется от его заключения и у него имеется экономическая и технологическая возможность.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Примером ограничения свободы договора выступает также определение не самой компанией, а Правительством РФ <240> условий заключаемых ППК "Фонд" договоров поручительства (обеспечивающих исполнение застройщиками кредитных договоров с банками) и условий реализации права компании на заключение таких договоров. Так, в п. 1 ст. 13.2 Закона о Фонде установлены условия, при которых Фондом может быть дано поручительство по кредитному договору: если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен без использования счетов эскроу, представлен на государственную регистрацию до 01.07.2019 и привлечение средств участников долевого строительства осуществляется с использованием счетов эскроу; если проценты по целевому кредиту не превышают действовавшую на дату заключения кредитного договора ключевую ставку Центрального банка РФ, увеличенную на три процентных пункта; если застройщик не имеет просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также требований по возмещению им гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм; если в отношении застройщика на дату заключения кредитного договора не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и не проводятся процедуры ликвидации юридического лица; если отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении деятельности застройщика в качестве меры административного наказания или о приостановлении осуществления им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Примером ограничения свободы договора выступает также определение не самой компанией, а Правительством РФ <240> условий заключаемых ППК "Фонд" договоров поручительства (обеспечивающих исполнение застройщиками кредитных договоров с банками) и условий реализации права компании на заключение таких договоров. Так, в п. 1 ст. 13.2 Закона о Фонде установлены условия, при которых Фондом может быть дано поручительство по кредитному договору: если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен без использования счетов эскроу, представлен на государственную регистрацию до 01.07.2019 и привлечение средств участников долевого строительства осуществляется с использованием счетов эскроу; если проценты по целевому кредиту не превышают действовавшую на дату заключения кредитного договора ключевую ставку Центрального банка РФ, увеличенную на три процентных пункта; если застройщик не имеет просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также требований по возмещению им гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм; если в отношении застройщика на дату заключения кредитного договора не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и не проводятся процедуры ликвидации юридического лица; если отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении деятельности застройщика в качестве меры административного наказания или о приостановлении осуществления им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Статья: Императивные нормы институциональных правил арбитража
(Савранский М.Ю., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)При этом ограничение свободы "процессуального соглашения" исходит из тех же общих начал, что и ограничение "свободы договора" в материальном праве. Отличие здесь в том, что наряду с защитой тех же групп правоохраняемых интересов (публичные интересы, интересы третьих лиц, права потребителей и др.) в первом случае соответствующие положения направлены на защиту прав и законных интересов участников разбирательства (в т.ч. арбитров, арбитражного учреждения, его органов и лиц, администрирующих арбитраж), обеспечение надлежащей (в т.ч. эффективной и целостной) процедуры ведения разбирательства и вынесение исполнимого арбитражного решения.
(Савранский М.Ю., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)При этом ограничение свободы "процессуального соглашения" исходит из тех же общих начал, что и ограничение "свободы договора" в материальном праве. Отличие здесь в том, что наряду с защитой тех же групп правоохраняемых интересов (публичные интересы, интересы третьих лиц, права потребителей и др.) в первом случае соответствующие положения направлены на защиту прав и законных интересов участников разбирательства (в т.ч. арбитров, арбитражного учреждения, его органов и лиц, администрирующих арбитраж), обеспечение надлежащей (в т.ч. эффективной и целостной) процедуры ведения разбирательства и вынесение исполнимого арбитражного решения.
Статья: Правовые коллизии, возникающие при формировании национальной системы финансовых и товарных индикаторов
(Прохорова Ю.Г.)
("Конкурентное право", 2025, N 2)М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что в конечном счете ограничение свободы договоров преследует одну из трех целей: это, во-первых, защита слабейшей (слабой) стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение; во-вторых, это защита интересов кредиторов, угроза которым может оказать разрушительное влияние на гражданский оборот; наконец, в-третьих, защита интересов государства, в концентрированном виде выражающего интересы общества.
(Прохорова Ю.Г.)
("Конкурентное право", 2025, N 2)М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что в конечном счете ограничение свободы договоров преследует одну из трех целей: это, во-первых, защита слабейшей (слабой) стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение; во-вторых, это защита интересов кредиторов, угроза которым может оказать разрушительное влияние на гражданский оборот; наконец, в-третьих, защита интересов государства, в концентрированном виде выражающего интересы общества.
Статья: Законная неустойка за просрочку доставки грузов и порожних вагонов
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Схожей позиции придерживается Р.С. Зардов, отмечая, что законная неустойка представляет собой частный случай императивного ограничения свободы договора [4].
(Ерохин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Схожей позиции придерживается Р.С. Зардов, отмечая, что законная неустойка представляет собой частный случай императивного ограничения свободы договора [4].
Статья: Развитие общих положений о договоре в Гражданском кодексе Российской Федерации
(Белов В.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)При разработке данных положений ГК РФ учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <15>, касающиеся применения к непоименованному договору аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Согласно судебной позиции применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях. Речь идет о ситуациях, когда ограничение свободы договора является необходимым для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, что должно быть отмечено судом.
(Белов В.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 10)При разработке данных положений ГК РФ учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <15>, касающиеся применения к непоименованному договору аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Согласно судебной позиции применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях. Речь идет о ситуациях, когда ограничение свободы договора является необходимым для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, что должно быть отмечено судом.