Ограничение начисления процентов по договору микрозайма
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение начисления процентов по договору микрозайма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебный приказ о взыскании долга по договору займа (расписке) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"... установлены ограничения на полную стоимость потребительского кредита (займа)...
(КонсультантПлюс, 2025)...пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"... установлены ограничения на полную стоимость потребительского кредита (займа)...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Сохраняется ли размер процентов за пользование займом после окончания срока действия договора
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Сохраняется ли размер процентов за пользование займом после окончания срока действия договора
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Статья: Микрокредиты: обзор судов за 2020 год
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Вопрос: Правомерно ли начисление процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, по истечении срока действия договора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.
Статья: Если имеешь дело с контрагентом, страдающим психическим заболеванием
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Здесь необходимо добавить, что все действия заемщика, добровольно и осознанно заключившего с микрокредитной компанией договор о предоставлении микрозайма, получившего заемные средства без каких-либо возражений и использовавшего их по своему усмотрению, могли свидетельствовать о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Такое недобросовестное поведение свидетельствовало о нежелании возвращать полученную сумму микрозайма с начисленными процентами и поиске вариантов, которые бы позволили ему этой неправомерной цели достичь. Кроме того, заемщик саму сделку не оспаривал, ограничившись только подачей возражений на иск микрокредитной компании, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска по договору потребительского займа, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут и недействительным не признавался.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Здесь необходимо добавить, что все действия заемщика, добровольно и осознанно заключившего с микрокредитной компанией договор о предоставлении микрозайма, получившего заемные средства без каких-либо возражений и использовавшего их по своему усмотрению, могли свидетельствовать о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Такое недобросовестное поведение свидетельствовало о нежелании возвращать полученную сумму микрозайма с начисленными процентами и поиске вариантов, которые бы позволили ему этой неправомерной цели достичь. Кроме того, заемщик саму сделку не оспаривал, ограничившись только подачей возражений на иск микрокредитной компании, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска по договору потребительского займа, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут и недействительным не признавался.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.