Ограничение начисления процентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение начисления процентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уменьшение (ограничение, устранение) ответственности за неисполнение договора
(КонсультантПлюс, 2025)Из рассматриваемых условий договоров поставки не следует, что ограничение начисления пени 3% от суммы Спецификации установлено на случаи умышленного нарушения договора или противоречит существу законодательного регулирования, поэтому оснований для выводов о признании данных условий договоров ничтожными апелляционный суд не находит.
(КонсультантПлюс, 2025)Из рассматриваемых условий договоров поставки не следует, что ограничение начисления пени 3% от суммы Спецификации установлено на случаи умышленного нарушения договора или противоречит существу законодательного регулирования, поэтому оснований для выводов о признании данных условий договоров ничтожными апелляционный суд не находит.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Учитывая, что цель моратория заключается не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и в поддержке хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, и, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также применение иных финансовых санкций распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При наличии убедительных доводов о несоответствии установленного договором лизинга заранее оцененного размера убытков (включаемого в сальдо) реальной величине потерь, которые могли возникнуть у лизингодателя (в том числе с учетом правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при содействии кредитора увеличению размера своих убытков или непринятии должных мер для его уменьшения, а также с учетом ограничения периода начисления процентов на финансирование разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение лизингодателя от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре лизинга, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При наличии убедительных доводов о несоответствии установленного договором лизинга заранее оцененного размера убытков (включаемого в сальдо) реальной величине потерь, которые могли возникнуть у лизингодателя (в том числе с учетом правил пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при содействии кредитора увеличению размера своих убытков или непринятии должных мер для его уменьшения, а также с учетом ограничения периода начисления процентов на финансирование разумным периодом, необходимым для организации продажи предметов лизинга), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение лизингодателя от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре лизинга, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При этом подпункт 14.4 пункта 4 статьи 271 НК РФ изложен в новой редакции. Так, теперь датой получения процентов, начисленных в 2023 - 2029 годах, по долговым обязательствам иностранной организации перед налогоплательщиком, если доля прямого участия такого налогоплательщика в этой организации превышает 50% и если в отношении такой организации после 5 марта 2022 года из-за иностранных ограничительных мер прекратилось начисление процентов, признается дата, определяемая в соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ, но не позднее 31 декабря 2029 года. Датой получения дохода в виде процентов, включенных в основную сумму долга, признается дата ее погашения.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При этом подпункт 14.4 пункта 4 статьи 271 НК РФ изложен в новой редакции. Так, теперь датой получения процентов, начисленных в 2023 - 2029 годах, по долговым обязательствам иностранной организации перед налогоплательщиком, если доля прямого участия такого налогоплательщика в этой организации превышает 50% и если в отношении такой организации после 5 марта 2022 года из-за иностранных ограничительных мер прекратилось начисление процентов, признается дата, определяемая в соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ, но не позднее 31 декабря 2029 года. Датой получения дохода в виде процентов, включенных в основную сумму долга, признается дата ее погашения.
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Новая норма не содержит подобных временных ограничений. Пока начисленные проценты не получены, в состав налогооблагаемых доходов они не включаются.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Новая норма не содержит подобных временных ограничений. Пока начисленные проценты не получены, в состав налогооблагаемых доходов они не включаются.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)По мнению Судебной коллегии, суды не проанализировали названное условие договоров и не исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности генподрядчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм. Между тем исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, поскольку в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)По мнению Судебной коллегии, суды не проанализировали названное условие договоров и не исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности генподрядчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм. Между тем исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, поскольку в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
Статья: Старые проблемы разрешения споров о поручительстве в свете нового Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 г.
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)Второе положение, на которое хотелось бы обратить внимание, продиктовано правовой неопределенностью применения правил ст. 365 и ст. 387 ГК РФ касательно перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве после исполнения обеспечителем своей обязанности. Суброгационная модель обратного требования поручителя к должнику, сформулированная ранее в п. 13 Постановления N 42, не воспринималась судами общей юрисдикции, предпочитавшими ссылаться на п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", квалифицируя иски поручителя к должнику как регрессные. Споры в этом вопросе разворачивались относительно возможности поручителю продолжать начислять по отношению к должнику те же договорные проценты, пени и проч., которые начислял кредитор, либо об ограничении права поручителя лишь начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на выплаченную им сумму. Теперь в Постановлении N 45 суброгация как основание перехода прав кредитора к поручителю указана прямо (п. 14, п. 39 Постановления), но вот решение о порядке начисления процентов на обратное требование поручителя сформулировано, как представляется, удивительным образом. В соответствии с п. 18 Постановления N 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)Второе положение, на которое хотелось бы обратить внимание, продиктовано правовой неопределенностью применения правил ст. 365 и ст. 387 ГК РФ касательно перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве после исполнения обеспечителем своей обязанности. Суброгационная модель обратного требования поручителя к должнику, сформулированная ранее в п. 13 Постановления N 42, не воспринималась судами общей юрисдикции, предпочитавшими ссылаться на п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", квалифицируя иски поручителя к должнику как регрессные. Споры в этом вопросе разворачивались относительно возможности поручителю продолжать начислять по отношению к должнику те же договорные проценты, пени и проч., которые начислял кредитор, либо об ограничении права поручителя лишь начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на выплаченную им сумму. Теперь в Постановлении N 45 суброгация как основание перехода прав кредитора к поручителю указана прямо (п. 14, п. 39 Постановления), но вот решение о порядке начисления процентов на обратное требование поручителя сформулировано, как представляется, удивительным образом. В соответствии с п. 18 Постановления N 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В нашем праве до сих пор спорным является вопрос о возможности понуждения к исполнению таких "открывающих" денежных обязательств по синаллагматическому договору (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Напомним, что ВАС РФ однозначно запретил возможность взыскания с банка суммы обещанного кредита, несмотря на консенсуальность договора кредита (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Многие суды также считают, что понуждение к внесению предоплаты противоречит существу такого обязательства и не допускается, если только в договоре прямо не указано на такую возможность. Это правило не известно континентально-европейским правопорядкам и международным унификациям частного права, но популярно в российском праве. Если признать такое ограничение de lege lata, то следует сделать одно важное уточнение к вышеуказанному тезису о неразумности ограничения начисления процентов на сумму аванса, кредита и т.п. Суть такого уточнения в следующем: если должник однозначно отказался от внесения предоплаты (аванса) или предоставления кредита (займа), разумный кредитор, понимая, что должника в синаллагму силой не втянешь, не будет далее тянуть и откажется от договора, потребовав возмещения убытков взамен реального исполнения (п. 5 ст. 453, 393.1 ГК РФ). Попытка начисления процентов годовых в подобной ситуации явно недобросовестна, так как заставить должника исполнить "открывающее" обязательство кредитор не сможет, и вытекающее из принципа доброй совести требование митигации негативных последствий предполагает отказ кредитора от договора и переключение на нового контрагента. Если кредитор попытается взыскивать свои мораторные убытки, которые возникли после однозначного отказа покупателя от внесения предоплаты, но не возникли бы, откажись кредитор от договора сразу же, суд откажет в их взыскании, применив правила митигации убытков (ст. 404 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В нашем праве до сих пор спорным является вопрос о возможности понуждения к исполнению таких "открывающих" денежных обязательств по синаллагматическому договору (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 328 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Напомним, что ВАС РФ однозначно запретил возможность взыскания с банка суммы обещанного кредита, несмотря на консенсуальность договора кредита (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Многие суды также считают, что понуждение к внесению предоплаты противоречит существу такого обязательства и не допускается, если только в договоре прямо не указано на такую возможность. Это правило не известно континентально-европейским правопорядкам и международным унификациям частного права, но популярно в российском праве. Если признать такое ограничение de lege lata, то следует сделать одно важное уточнение к вышеуказанному тезису о неразумности ограничения начисления процентов на сумму аванса, кредита и т.п. Суть такого уточнения в следующем: если должник однозначно отказался от внесения предоплаты (аванса) или предоставления кредита (займа), разумный кредитор, понимая, что должника в синаллагму силой не втянешь, не будет далее тянуть и откажется от договора, потребовав возмещения убытков взамен реального исполнения (п. 5 ст. 453, 393.1 ГК РФ). Попытка начисления процентов годовых в подобной ситуации явно недобросовестна, так как заставить должника исполнить "открывающее" обязательство кредитор не сможет, и вытекающее из принципа доброй совести требование митигации негативных последствий предполагает отказ кредитора от договора и переключение на нового контрагента. Если кредитор попытается взыскивать свои мораторные убытки, которые возникли после однозначного отказа покупателя от внесения предоплаты, но не возникли бы, откажись кредитор от договора сразу же, суд откажет в их взыскании, применив правила митигации убытков (ст. 404 ГК РФ).
Статья: Правовая природа счета цифрового рубля
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)Под кредитованием счета согласно ст. 850 ГК РФ понимается осуществление банком платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления платежа. Отсутствие такой возможности у банка, когда речь идет о счете цифрового рубля, является вполне понятным. Он не может выдать кредит в цифровых рублях, поскольку для этого ему надо было бы выпустить их. Другими словами, данное ограничение вполне соответствует их правовой природе. Таким же образом объясняется ограничение, связанное с начислением процентов. Нельзя исключить и другие причины указанных ограничений. По справедливому замечанию Н.С. Александровой, многие проблемы правового регулирования сейчас обусловлены недостаточной теоретической разработанностью понятий цифровой среды <18>.
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)Под кредитованием счета согласно ст. 850 ГК РФ понимается осуществление банком платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления платежа. Отсутствие такой возможности у банка, когда речь идет о счете цифрового рубля, является вполне понятным. Он не может выдать кредит в цифровых рублях, поскольку для этого ему надо было бы выпустить их. Другими словами, данное ограничение вполне соответствует их правовой природе. Таким же образом объясняется ограничение, связанное с начислением процентов. Нельзя исключить и другие причины указанных ограничений. По справедливому замечанию Н.С. Александровой, многие проблемы правового регулирования сейчас обусловлены недостаточной теоретической разработанностью понятий цифровой среды <18>.
Готовое решение: Как учесть расходы на проценты по займу в целях налогообложения
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу в расходах учитывайте всю сумму начисленных по договору процентов. В ограниченном размере учитывайте проценты по контролируемой задолженности (пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу в расходах учитывайте всю сумму начисленных по договору процентов. В ограниченном размере учитывайте проценты по контролируемой задолженности (пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ).
Статья: Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета: кто и как может применять
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 7)Если организация все же решит включить проценты по кредиту в первоначальную стоимость ОС, то такое возможно только до ввода объекта в эксплуатацию. Потому что после этого момента первоначальную стоимость ОС разрешено изменять в строго ограниченных случаях, и начисление процентов по кредиту к таким случаям не относится.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 7)Если организация все же решит включить проценты по кредиту в первоначальную стоимость ОС, то такое возможно только до ввода объекта в эксплуатацию. Потому что после этого момента первоначальную стоимость ОС разрешено изменять в строго ограниченных случаях, и начисление процентов по кредиту к таким случаям не относится.
Статья: История одного спора. Несвоевременная разблокировка счета
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Как следует из рассмотренного выше спора, налоговый орган в случае нарушения сроков снятия ограничений с расчетного счета должен начислить проценты компании.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Как следует из рассмотренного выше спора, налоговый орган в случае нарушения сроков снятия ограничений с расчетного счета должен начислить проценты компании.