Оформление генеральной доверенности
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление генеральной доверенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема передачи полномочий единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 7)Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Общие требования к доверенности, выдаваемой директором, действующим от имени юридического лица, установлены в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и по общему правилу не требует нотариального оформления, если такие требования не вытекают из закона (например, для подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения). Решен вопрос и о судьбе доверенности, выдаваемой юридическими лицами в порядке передоверия: она также не требует нотариального оформления (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Надо отметить, что необходимость определиться с юридической судьбой такой "генеральной" доверенности, выданной от имени юридического лица его директором, наблюдалась еще в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ). Во многом вопросы правоприменения в отношении применения института представительства для передачи полномочий единоличного исполнительного органа были определены основными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62). По одному из таких споров ВАС РФ, основываясь на выработанной позиции оценки ответственности директора за свои действия и в целом сомневаясь в допустимости такого представительства, указал: из материалов дела следует, что ответчик выдал Н.В. Волкову доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу <6>.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 7)Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Общие требования к доверенности, выдаваемой директором, действующим от имени юридического лица, установлены в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и по общему правилу не требует нотариального оформления, если такие требования не вытекают из закона (например, для подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения). Решен вопрос и о судьбе доверенности, выдаваемой юридическими лицами в порядке передоверия: она также не требует нотариального оформления (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Надо отметить, что необходимость определиться с юридической судьбой такой "генеральной" доверенности, выданной от имени юридического лица его директором, наблюдалась еще в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ). Во многом вопросы правоприменения в отношении применения института представительства для передачи полномочий единоличного исполнительного органа были определены основными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62). По одному из таких споров ВАС РФ, основываясь на выработанной позиции оценки ответственности директора за свои действия и в целом сомневаясь в допустимости такого представительства, указал: из материалов дела следует, что ответчик выдал Н.В. Волкову доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу <6>.
Статья: Засекреченный прецедент? Да нет, все-таки: "дело Воробей" уже вылетело - не поймаешь! Анализируем образец смелого и исключительно принципиального судейского усмотрения - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении лица, поспешно осужденного за "хищение" автомобиля у своей сожительницы
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В процессе предпринимательской деятельности им приобретались разные грузовые автомобили, которые оформлялись как на него, так и на Пак. Оформлением и переоформлением занимался он сам, Пак только подписывала документы. Пак в 2017 г. выдала ему генеральную доверенность сроком на 10 лет. Полагая, что грузовой автомобиль является совместным имуществом и он имеет право на распоряжение данным автомобилем, в октябре 2019 г. он переоформил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области данный автомобиль на свое имя.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В процессе предпринимательской деятельности им приобретались разные грузовые автомобили, которые оформлялись как на него, так и на Пак. Оформлением и переоформлением занимался он сам, Пак только подписывала документы. Пак в 2017 г. выдала ему генеральную доверенность сроком на 10 лет. Полагая, что грузовой автомобиль является совместным имуществом и он имеет право на распоряжение данным автомобилем, в октябре 2019 г. он переоформил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области данный автомобиль на свое имя.
Готовое решение: Как оформить доверенность
(КонсультантПлюс, 2026)3. Как оформить генеральную доверенность
(КонсультантПлюс, 2026)3. Как оформить генеральную доверенность
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Закон относит оформление доверенностей к обычным полномочиям ЕИО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО "единоличный исполнительный орган общества... выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия". Ни сотрудник, получающий товарно-материальные ценности, ни главный бухгалтер, ни юрист, участвующий в процессе, без доверенности с подписью ЕИО, разумеется, не справятся со своими обязанностями. Однако генеральная доверенность - особый случай. Да, формально она не запрещена. Однако "содержит настолько неограниченный круг полномочий, что...". Что посягает на привилегии собственника, о которых напоминает Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. В институциональном плане с позиций классики корпоративного управления это неприемлемо.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Закон относит оформление доверенностей к обычным полномочиям ЕИО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО "единоличный исполнительный орган общества... выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия". Ни сотрудник, получающий товарно-материальные ценности, ни главный бухгалтер, ни юрист, участвующий в процессе, без доверенности с подписью ЕИО, разумеется, не справятся со своими обязанностями. Однако генеральная доверенность - особый случай. Да, формально она не запрещена. Однако "содержит настолько неограниченный круг полномочий, что...". Что посягает на привилегии собственника, о которых напоминает Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. В институциональном плане с позиций классики корпоративного управления это неприемлемо.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Расходы на оформление генеральной доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением определенного дела и, в свою очередь, их возмещение в рамках отдельного дела могло бы привести к случаям злоупотребления правом путем неоднократного обращения в суд в ходе разных судебных процессов за возмещением одних и тех же затрат.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Расходы на оформление генеральной доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением определенного дела и, в свою очередь, их возмещение в рамках отдельного дела могло бы привести к случаям злоупотребления правом путем неоднократного обращения в суд в ходе разных судебных процессов за возмещением одних и тех же затрат.
Ситуация: Как продать автомобиль?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)если покупка автомобиля происходит по "генеральной доверенности", выданной покупателю, обратите внимание на срок ее действия, перечень полномочий покупателя и правильность внесения данных о собственнике автомобиля, а также о самом автомобиле;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)если покупка автомобиля происходит по "генеральной доверенности", выданной покупателю, обратите внимание на срок ее действия, перечень полномочий покупателя и правильность внесения данных о собственнике автомобиля, а также о самом автомобиле;
Статья: Наследование с иностранным элементом. Споры
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 12)В 2017 г. истцом и Л. оформлена взаимная генеральная доверенность <11> без права передоверия. Той же доверенностью заявители предоставили гражданке Ц., переводчику, специальную доверенность, которой уполномочили управлять имуществом, принимать и передавать наследство, признавать, принимать, оплачивать и взимать долги и расписки, обращаться за составлением нотариальных актов.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 12)В 2017 г. истцом и Л. оформлена взаимная генеральная доверенность <11> без права передоверия. Той же доверенностью заявители предоставили гражданке Ц., переводчику, специальную доверенность, которой уполномочили управлять имуществом, принимать и передавать наследство, признавать, принимать, оплачивать и взимать долги и расписки, обращаться за составлением нотариальных актов.
Статья: Генеральная доверенность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Генеральная доверенность составляется в том случае, если существует необходимость наделить представителя полномочиями совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности физического или юридического лица, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Генеральная доверенность составляется в том случае, если существует необходимость наделить представителя полномочиями совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности физического или юридического лица, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого.
Готовое решение: Когда нужна доверенность на автомобиль и как ее составить
(КонсультантПлюс, 2026)3. Можно ли оформить генеральную доверенность вместо договора купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2026)3. Можно ли оформить генеральную доверенность вместо договора купли-продажи автомобиля
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; учитывая, что Пузанова Л.П., являясь генеральным директором общества, не должна была без согласия акционеров и подписания ими соответствующих соглашений к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы; отметив, что доводы общества об индексации заработной платы генеральному директору и выполнение сверхурочной работы являются необоснованными, поскольку, как указано было выше, вопрос увеличения заработной платы руководителя общества в обязательном порядке подлежал решению исключительно акционерами общества, между тем, доказательств обращений к акционерам с просьбой согласовать увеличение заработной платы в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), следовательно, самовольно увеличив себе заработной плату, размер страховых взносов, уплачиваемых в бюджет, соответственным образом был увеличен в зависимости от этой суммы, в связи с чем, размер исчисленных и уплаченных страховых взносов и НДФЛ также составляет убытки общества; учитывая, что генеральный директор вправе был выдать Балашову В.Д. как заместителю генерального директора доверенность с указанием перечня прав, которыми генеральный директор на период своего отсутствия наделяет заместителя генерального директора, без выплаты дополнительного вознаграждения, с учетом того, что должностные обязанности заместителя генерального директора аналогичны правам генерального директора общества; отметив, что фактически все свои полномочия генеральный директор делегировал на своего заместителя, оформив это как возложение дополнительной работы за дополнительную оплату, в связи с чем, трудовые отношения между обществом и Балашовым В.Д. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Балашову В.Д. денежных средств, при этом, Балашовым В.Д. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального подписания дополнительного соглашения от 28.05.2024; установив, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаком относимости, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были оплачены именно денежными средствами, перечисленными Балашову В.Д. на его счет, поскольку денежные средства, находящиеся на личном счете Балашова В.Д. являются обезличенными, доказательств того, что оплаты были совершены именно с личного счета Балашова В.Д. не имеется; указав, что отсутствие оправдательных документов предполагает нецелевое расходование средств общества; в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и о частичном удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; учитывая, что Пузанова Л.П., являясь генеральным директором общества, не должна была без согласия акционеров и подписания ими соответствующих соглашений к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы; отметив, что доводы общества об индексации заработной платы генеральному директору и выполнение сверхурочной работы являются необоснованными, поскольку, как указано было выше, вопрос увеличения заработной платы руководителя общества в обязательном порядке подлежал решению исключительно акционерами общества, между тем, доказательств обращений к акционерам с просьбой согласовать увеличение заработной платы в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения), следовательно, самовольно увеличив себе заработной плату, размер страховых взносов, уплачиваемых в бюджет, соответственным образом был увеличен в зависимости от этой суммы, в связи с чем, размер исчисленных и уплаченных страховых взносов и НДФЛ также составляет убытки общества; учитывая, что генеральный директор вправе был выдать Балашову В.Д. как заместителю генерального директора доверенность с указанием перечня прав, которыми генеральный директор на период своего отсутствия наделяет заместителя генерального директора, без выплаты дополнительного вознаграждения, с учетом того, что должностные обязанности заместителя генерального директора аналогичны правам генерального директора общества; отметив, что фактически все свои полномочия генеральный директор делегировал на своего заместителя, оформив это как возложение дополнительной работы за дополнительную оплату, в связи с чем, трудовые отношения между обществом и Балашовым В.Д. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Балашову В.Д. денежных средств, при этом, Балашовым В.Д. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального подписания дополнительного соглашения от 28.05.2024; установив, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаком относимости, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку из представленных документов невозможно установить, что данные расходы были оплачены именно денежными средствами, перечисленными Балашову В.Д. на его счет, поскольку денежные средства, находящиеся на личном счете Балашова В.Д. являются обезличенными, доказательств того, что оплаты были совершены именно с личного счета Балашова В.Д. не имеется; указав, что отсутствие оправдательных документов предполагает нецелевое расходование средств общества; в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и о частичном удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.
Статья: Не покупайте такие квартиры
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Рассмотрим решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N 2-565/2022 "О признании сделки по удостоверению доверенности недействительной". Истец приобрел в собственность квартиру, после стал совместно проживать с ответчицей. В 2009 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и он по приговору суда был приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В 2010 году между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, и истец оформил на ответчицу генеральную доверенность для ведения хозяйственной деятельности от его имени. В 2019 году ответчица расторгла брак с истцом. В октябре 2021 года истец освободился из мест лишения свободы и узнал о том, что ответчица продала его квартиру и автомобиль без его согласия и в настоящее время он лишен возможности проживать в своей квартире. Считает, что данная сделка недействительна, проведена недобросовестно со стороны ответчицы с использованием доверенности, без согласования с собственником. При изучении регистрационного дела на данный объект недвижимости видно, что ответчица сначала оформила договор купли-продажи данной квартиры со своим братом, а затем он ей подарил данную квартиру, что наводит на мысль о недобросовестности ответчицы. Дело в том, что и ответчицей не доказан тот факт, что вырученные от продажи имущества ее доверителя денежные средства пошли на улучшение условий отбывания наказания. В то время как при изучении регистрационных дел четко прослеживается умысел и недобросовестность ответчицы, в результате действий которой имущество истца выбыло из его владения без его согласия. Ответчица сначала оформляет договор купли-продажи со своим братом, а потом он дарит ей эту квартиру. Истец узнал о нарушенном его праве после освобождения из мест лишения свободы, т.е. при оформлении доверенности на имя ответчика он не предполагал, что после освобождения из мест лишения свободы останется без ничего. Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за ответчицей и восстановить запись о праве собственности на данную квартиру за истцом. Требование было удовлетворено в части признания договора купли-продажи, заключенного между ответчицей от имени истца с братом ответчицы, недействительным, признания договора дарения, заключенного между братом ответчицы и самой ответчицей, недействительным.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Рассмотрим решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N 2-565/2022 "О признании сделки по удостоверению доверенности недействительной". Истец приобрел в собственность квартиру, после стал совместно проживать с ответчицей. В 2009 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и он по приговору суда был приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В 2010 году между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, и истец оформил на ответчицу генеральную доверенность для ведения хозяйственной деятельности от его имени. В 2019 году ответчица расторгла брак с истцом. В октябре 2021 года истец освободился из мест лишения свободы и узнал о том, что ответчица продала его квартиру и автомобиль без его согласия и в настоящее время он лишен возможности проживать в своей квартире. Считает, что данная сделка недействительна, проведена недобросовестно со стороны ответчицы с использованием доверенности, без согласования с собственником. При изучении регистрационного дела на данный объект недвижимости видно, что ответчица сначала оформила договор купли-продажи данной квартиры со своим братом, а затем он ей подарил данную квартиру, что наводит на мысль о недобросовестности ответчицы. Дело в том, что и ответчицей не доказан тот факт, что вырученные от продажи имущества ее доверителя денежные средства пошли на улучшение условий отбывания наказания. В то время как при изучении регистрационных дел четко прослеживается умысел и недобросовестность ответчицы, в результате действий которой имущество истца выбыло из его владения без его согласия. Ответчица сначала оформляет договор купли-продажи со своим братом, а потом он дарит ей эту квартиру. Истец узнал о нарушенном его праве после освобождения из мест лишения свободы, т.е. при оформлении доверенности на имя ответчика он не предполагал, что после освобождения из мест лишения свободы останется без ничего. Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за ответчицей и восстановить запись о праве собственности на данную квартиру за истцом. Требование было удовлетворено в части признания договора купли-продажи, заключенного между ответчицей от имени истца с братом ответчицы, недействительным, признания договора дарения, заключенного между братом ответчицы и самой ответчицей, недействительным.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Правовой практике известны разовые, специальные, генеральные доверенности <85>. Такая классификация применима и к доверенностям, выдаваемым процессуальным представителям. Разовая доверенность выдается для совершения конкретного действия, специальная - на представительство по определенному делу или на совершение определенных действий, общая (генеральная) доверенность - на ведение всех гражданских дел доверителя <86>. Разовые и специальные доверенности требуют конкретизации правового спора, гражданского дела, стадии его рассмотрения, совершаемых действий. Определение вида доверенности в гражданском судопроизводстве влияет на отнесение расходов по ее оформлению к судебным. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <87> расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Правовой практике известны разовые, специальные, генеральные доверенности <85>. Такая классификация применима и к доверенностям, выдаваемым процессуальным представителям. Разовая доверенность выдается для совершения конкретного действия, специальная - на представительство по определенному делу или на совершение определенных действий, общая (генеральная) доверенность - на ведение всех гражданских дел доверителя <86>. Разовые и специальные доверенности требуют конкретизации правового спора, гражданского дела, стадии его рассмотрения, совершаемых действий. Определение вида доверенности в гражданском судопроизводстве влияет на отнесение расходов по ее оформлению к судебным. В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <87> расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.