Одобрение сделок на будущее
Подборка наиболее важных документов по запросу Одобрение сделок на будущее (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 N 15АП-22432/2022 по делу N А32-26161/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы заявителя жалобы о том, что протокол собрания кредиторов должника от 30.05.2018, которым, по мнению суда, участники одобрили продажную цену на будущее, не является и не может являться доказательством одобрения какой-либо будущей сделки по реализации всего неоконченного строительством объекта и земельного участка под ним единым лотом в условиях настоящего времени как по признаку предмета сделки, так и по признаку времени условий и целей ее совершения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы заявителя жалобы о том, что протокол собрания кредиторов должника от 30.05.2018, которым, по мнению суда, участники одобрили продажную цену на будущее, не является и не может являться доказательством одобрения какой-либо будущей сделки по реализации всего неоконченного строительством объекта и земельного участка под ним единым лотом в условиях настоящего времени как по признаку предмета сделки, так и по признаку времени условий и целей ее совершения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 N 12АП-8201/2024 по делу N А12-17233/2024
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом судебного акта по делу N А12-33762/2021, основывался на том, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 28.12.2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021, приобретение ФГУП "ВНИИА" недвижимого имущества не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, заключение предварительного договора купли-продажи не влечет за собой переход права собственности, а порождает обязанность заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, сделка по договору купли-продажи подлежала согласованию с госкорпорацией "Росатом" после определения рыночной стоимости недвижимого имущества, сделка одобрена госкорпорацией "Росатом".
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом судебного акта по делу N А12-33762/2021, основывался на том, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 28.12.2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021, приобретение ФГУП "ВНИИА" недвижимого имущества не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, заключение предварительного договора купли-продажи не влечет за собой переход права собственности, а порождает обязанность заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, сделка по договору купли-продажи подлежала согласованию с госкорпорацией "Росатом" после определения рыночной стоимости недвижимого имущества, сделка одобрена госкорпорацией "Росатом".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы комплексной юридической проверки на потенциальные риски оспаривания сделки в случае возможного банкротства продавца
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Не стоит забывать о необходимости выяснения полномочий органов управления потенциального контрагента - юридического лица на заключение будущей сделки, наличия в его уставе условий об обязательности одобрения будущей сделки на общем собрании участников и получения согласия участников, об ограничении полномочий органов управления и т.п.
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Не стоит забывать о необходимости выяснения полномочий органов управления потенциального контрагента - юридического лица на заключение будущей сделки, наличия в его уставе условий об обязательности одобрения будущей сделки на общем собрании участников и получения согласия участников, об ограничении полномочий органов управления и т.п.
Статья: Дело о теневом участнике. Может ли осведомленность контролирующего лица заменить корпоративное одобрение сделки? Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 января 2025 года N 305-ЭС24-16398
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Мы не знаем, справедливо ли решено дело, поскольку ключевые его факты (взаимоотношения участников схемы) остались неустановленными. При этом в деле сформулированы весьма спорные правовые позиции, которые могут оказаться очень опасными в будущих делах. Признав необязательной систему одобрения крупных сделок, описанную в корпоративном законе, Коллегия не оставила камня на камне от правовой определенности в отношении результатов таких сделок.
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Мы не знаем, справедливо ли решено дело, поскольку ключевые его факты (взаимоотношения участников схемы) остались неустановленными. При этом в деле сформулированы весьма спорные правовые позиции, которые могут оказаться очень опасными в будущих делах. Признав необязательной систему одобрения крупных сделок, описанную в корпоративном законе, Коллегия не оставила камня на камне от правовой определенности в отношении результатов таких сделок.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.08.2001 N 120-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
(ред. от 08.08.2024)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ
(ред. от 23.05.2025)
"Об инвестиционных фондах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025)с введением, исключением или изменением положений о необходимости одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, а также иных положений об инвестиционном комитете;
(ред. от 23.05.2025)
"Об инвестиционных фондах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025)с введением, исключением или изменением положений о необходимости одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, а также иных положений об инвестиционном комитете;
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обеспечением гарантии защиты прав и интересов кредиторов корпорации является положение п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которому основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний либо с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. Исключение составляют случаи голосования основного общества, когда необходимость одобрения сделки общим собранием дочернего общества или органом управления основного общества закреплена уставом основного и (или) дочернего обществ. Таким образом, законодатель указал, что для привлечения к солидарной ответственности инициатором сделки, заключение которой в будущем повлечет негативные последствия для ее контрагента, обязательно должно быть само основное общество.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обеспечением гарантии защиты прав и интересов кредиторов корпорации является положение п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которому основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний либо с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. Исключение составляют случаи голосования основного общества, когда необходимость одобрения сделки общим собранием дочернего общества или органом управления основного общества закреплена уставом основного и (или) дочернего обществ. Таким образом, законодатель указал, что для привлечения к солидарной ответственности инициатором сделки, заключение которой в будущем повлечет негативные последствия для ее контрагента, обязательно должно быть само основное общество.
Готовое решение: Что учесть юридическому лицу при заключении договора денежного займа с заимодавцем - физическим лицом
(КонсультантПлюс, 2025)Заранее получать предварительное согласие на заключение договора закон не требует (п. 1 ст. 83 Закона об АО, п. 4 ст. 45 Закона об ООО). Однако все же рекомендуем получить такое согласие, чтобы снизить риски оспаривания договора в будущем (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 84 Закона об АО).
(КонсультантПлюс, 2025)Заранее получать предварительное согласие на заключение договора закон не требует (п. 1 ст. 83 Закона об АО, п. 4 ст. 45 Закона об ООО). Однако все же рекомендуем получить такое согласие, чтобы снизить риски оспаривания договора в будущем (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 84 Закона об АО).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В соответствии с общими правилами ГК РФ о требуемом в силу закона согласии третьего лица (ст. 157.1 ГК РФ) согласие должника на уступку может быть выражено до совершения цессии (предварительное согласие) или после нее (последующее одобрение).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В соответствии с общими правилами ГК РФ о требуемом в силу закона согласии третьего лица (ст. 157.1 ГК РФ) согласие должника на уступку может быть выражено до совершения цессии (предварительное согласие) или после нее (последующее одобрение).
Статья: Новые подходы Верховного Суда РФ при толковании качественного и количественного критериев крупных сделок
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом широкое распространение указанных правовых позиций в судебной практике может привести к увеличению риска оспаривания многих сделок, которые ранее не одобрялись как крупные. В связи с этим можно ожидать развития более консервативного подхода сторон к одобрению крупных сделок, причем не только в корпоративных (M&A) сделках, но и, в частности, в сделках банковского финансирования. Например, как указывает ЭК ВС, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию (вне зависимости от наличия количественного критерия) и может быть признана крупной.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом широкое распространение указанных правовых позиций в судебной практике может привести к увеличению риска оспаривания многих сделок, которые ранее не одобрялись как крупные. В связи с этим можно ожидать развития более консервативного подхода сторон к одобрению крупных сделок, причем не только в корпоративных (M&A) сделках, но и, в частности, в сделках банковского финансирования. Например, как указывает ЭК ВС, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию (вне зависимости от наличия количественного критерия) и может быть признана крупной.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Второй вариант, предполагающий, что для суда волеизъявление истца-компенсата имеет приоритетное значение перед судебным актом по делу о признании сделки недействительной, следует также подвергнуть критике. Действительно, стороны, к примеру, излечили (посредством зачета и последующего признания) порок в виде недостающего нотариального удостоверения, а сама сделка через какой-то период времени признана недействительной по принципиально иному основанию - скажем, в связи с отсутствием необходимого корпоративного одобрения. Было бы странным считать, что состоявшаяся конвалидация создает на будущее для сделки некий иммунитет от любого иного судебного опорочивания.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Второй вариант, предполагающий, что для суда волеизъявление истца-компенсата имеет приоритетное значение перед судебным актом по делу о признании сделки недействительной, следует также подвергнуть критике. Действительно, стороны, к примеру, излечили (посредством зачета и последующего признания) порок в виде недостающего нотариального удостоверения, а сама сделка через какой-то период времени признана недействительной по принципиально иному основанию - скажем, в связи с отсутствием необходимого корпоративного одобрения. Было бы странным считать, что состоявшаяся конвалидация создает на будущее для сделки некий иммунитет от любого иного судебного опорочивания.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В-третьих, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: (1) количественного (сопоставление цены сделки со стоимостью активов общества) и (2) качественного, предполагающего оценку, выходит ли конкретная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не приведет ли ее совершение к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Опять-таки, авторство этой идеи легко угадывается <217>, правда, при подготовке тогда еще проекта Постановления Пленума ВС РФ N 27 ситуация была усугублена разъяснением, на какой момент времени и как следует определять указанный качественный критерий, причем усугублена дважды, и оба раза не в пользу миноритариев, а напротив, всемерно учитывая интересы мажоритария и контрагента общества, что-либо приобретающего с подачи такого мажоритария. Так, при решении вопроса, присутствует ли качественный критерий в конкретной сделке, предложено исходить из того, что "он должен иметь место на момент совершения сделки" (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Однако "последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности" (там же). Получается, что при решении вопроса, одобрять ли в принципе сделку как крупную или нет, т.е. подпадает ли сделка под критерии крупной, даже если ее стоимость составляет 200 - 300% от балансовой стоимости активов общества (когда налицо количественный критерий), нужно на момент одобрения сделки - задолго до ее фактического совершения (передачи имущества, осуществления платежа и т.п.) дать суждение о том, не приведет ли она к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба. Правда, в такой конструкции изначально заложен момент, исключающий негативное суждение (эта сделка приведет к негативным последствиям, если ее совершат в будущем). Почему? Совершенно очевидно, что всякая одобряемая сегодня сделка не может и не должна привести к указанным негативным последствиям, иначе кто же станет предлагать одобрить сделку, результатом которой станет де-факто ликвидация компании, причем тут же? Соответственно, с учетом таким образом "настроенного" качественного критерия крупности сделки почти все крупные сделки на суммы свыше 50% балансовой стоимости активов окажутся совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, ибо в момент принятия решения собранием фактической ликвидации бизнеса не случится. Однако и это не все! Если все же сделка была одобрена как крупная (или совершена без одобрения, а миноритарий, узнав о такой неодобренной сделке, пытается ее оспорить), то впоследствии истцу-миноритарию будет практически невозможно ее оспорить: даже если наступили описанные выше негативные последствия... это все равно не означает (как тут же указывает высший суд), что конкретная сделка была крупной (ликвидация или банкротство могли случиться из-за иной, внешне привходящей причины, а не из-за совершения такой-то сделки). Видимо, если в учебниках по корпоративному праву потребуется описать пример явного бесправия миноритария, допущенного в угоду мажоритарию, то данный случай станет хрестоматийным.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В-третьих, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: (1) количественного (сопоставление цены сделки со стоимостью активов общества) и (2) качественного, предполагающего оценку, выходит ли конкретная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не приведет ли ее совершение к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Опять-таки, авторство этой идеи легко угадывается <217>, правда, при подготовке тогда еще проекта Постановления Пленума ВС РФ N 27 ситуация была усугублена разъяснением, на какой момент времени и как следует определять указанный качественный критерий, причем усугублена дважды, и оба раза не в пользу миноритариев, а напротив, всемерно учитывая интересы мажоритария и контрагента общества, что-либо приобретающего с подачи такого мажоритария. Так, при решении вопроса, присутствует ли качественный критерий в конкретной сделке, предложено исходить из того, что "он должен иметь место на момент совершения сделки" (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27). Однако "последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности" (там же). Получается, что при решении вопроса, одобрять ли в принципе сделку как крупную или нет, т.е. подпадает ли сделка под критерии крупной, даже если ее стоимость составляет 200 - 300% от балансовой стоимости активов общества (когда налицо количественный критерий), нужно на момент одобрения сделки - задолго до ее фактического совершения (передачи имущества, осуществления платежа и т.п.) дать суждение о том, не приведет ли она к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба. Правда, в такой конструкции изначально заложен момент, исключающий негативное суждение (эта сделка приведет к негативным последствиям, если ее совершат в будущем). Почему? Совершенно очевидно, что всякая одобряемая сегодня сделка не может и не должна привести к указанным негативным последствиям, иначе кто же станет предлагать одобрить сделку, результатом которой станет де-факто ликвидация компании, причем тут же? Соответственно, с учетом таким образом "настроенного" качественного критерия крупности сделки почти все крупные сделки на суммы свыше 50% балансовой стоимости активов окажутся совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, ибо в момент принятия решения собранием фактической ликвидации бизнеса не случится. Однако и это не все! Если все же сделка была одобрена как крупная (или совершена без одобрения, а миноритарий, узнав о такой неодобренной сделке, пытается ее оспорить), то впоследствии истцу-миноритарию будет практически невозможно ее оспорить: даже если наступили описанные выше негативные последствия... это все равно не означает (как тут же указывает высший суд), что конкретная сделка была крупной (ликвидация или банкротство могли случиться из-за иной, внешне привходящей причины, а не из-за совершения такой-то сделки). Видимо, если в учебниках по корпоративному праву потребуется описать пример явного бесправия миноритария, допущенного в угоду мажоритарию, то данный случай станет хрестоматийным.
Статья: Совершение сделки без полномочий: актуальные проблемы современного регулирования
(Цуркан В.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В свою очередь, несмотря на схожесть с институтом последующего согласия, ст. 183 ГК РФ устанавливает обратное правило: одобрение считается совершенным с ретроспективным эффектом. Причиной такого отличия выступает тот факт, что целью одобрения является не подтверждение действительности сделки и устранение возможности признания ее недействительной в будущем, а уничтожение правовой связи между мнимым представителем и контрагентом (которая возникает вследствие п. 1 ст. 183) и установление ее между контрагентом и представляемым <54> (что обычно несвойственно институту последующего согласия, где стороны сделки остаются теми же). Е.А. Папченкова утверждает, что ретроспективность таким образом помогает защитить разумные ожидания контрагента, который мог по ошибке считать, что он все еще состоит в отношениях с неуполномоченным представителем <55>.
(Цуркан В.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В свою очередь, несмотря на схожесть с институтом последующего согласия, ст. 183 ГК РФ устанавливает обратное правило: одобрение считается совершенным с ретроспективным эффектом. Причиной такого отличия выступает тот факт, что целью одобрения является не подтверждение действительности сделки и устранение возможности признания ее недействительной в будущем, а уничтожение правовой связи между мнимым представителем и контрагентом (которая возникает вследствие п. 1 ст. 183) и установление ее между контрагентом и представляемым <54> (что обычно несвойственно институту последующего согласия, где стороны сделки остаются теми же). Е.А. Папченкова утверждает, что ретроспективность таким образом помогает защитить разумные ожидания контрагента, который мог по ошибке считать, что он все еще состоит в отношениях с неуполномоченным представителем <55>.
Статья: Выход из переговоров как основание преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве
(Чистяков П.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Думается, позицию швейцарского суда можно распространить на все случаи, когда на совершение сделки требуется получение согласия органа юридического лица или третьего лица, конечно, при условии, что контрагент не может самостоятельно распознать необходимость его получения. Вступление в переговоры без проверки необходимости получения соответствующего одобрения и неинформирование об этом своего контрагента является неосмотрительным поведением. Если же стороной была сделана оговорка о необходимости получения такого согласия, без гарантии, что оно будет получено, то продолжение переговоров контрагентом означает принятие им рисков возможного срыва переговоров в будущем по причине неполучения одобрения договора. Поведение лица, прекратившего переговоры, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного <22>.
(Чистяков П.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Думается, позицию швейцарского суда можно распространить на все случаи, когда на совершение сделки требуется получение согласия органа юридического лица или третьего лица, конечно, при условии, что контрагент не может самостоятельно распознать необходимость его получения. Вступление в переговоры без проверки необходимости получения соответствующего одобрения и неинформирование об этом своего контрагента является неосмотрительным поведением. Если же стороной была сделана оговорка о необходимости получения такого согласия, без гарантии, что оно будет получено, то продолжение переговоров контрагентом означает принятие им рисков возможного срыва переговоров в будущем по причине неполучения одобрения договора. Поведение лица, прекратившего переговоры, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного <22>.
Статья: Механизмы защиты прав акционеров: анализ российской и международной практики
(Иванова Т.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Общие средства защиты прав применяются в тех случаях, когда в действиях субъекта предполагается неправомерный характер или злоупотребление. Общие средства защиты могут применяться как в отношении уже совершенного правонарушения, так и в случае объективных и обоснованных опасений в том, что участвующее в корпоративных отношениях лицо в ближайшем будущем совершит действия, нарушающие его корпоративные обязательства или вредящие правам и законным интересам других лиц. Данный подвид общих способов защиты прав акционеров обычно именуется безделиктным, и к нему относится, например, институт одобрения сделок <5>. Иные же общие способы защиты прав акционеров именуются квазиделиктными, для их применения необходимо, чтобы лицо уже совершило те или иные действия, вредящие обществу или его акционерам. К таким способам защиты прав акционеров относится, например, взыскание убытков за причинение вреда обществу или его акционерам <6>.
(Иванова Т.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Общие средства защиты прав применяются в тех случаях, когда в действиях субъекта предполагается неправомерный характер или злоупотребление. Общие средства защиты могут применяться как в отношении уже совершенного правонарушения, так и в случае объективных и обоснованных опасений в том, что участвующее в корпоративных отношениях лицо в ближайшем будущем совершит действия, нарушающие его корпоративные обязательства или вредящие правам и законным интересам других лиц. Данный подвид общих способов защиты прав акционеров обычно именуется безделиктным, и к нему относится, например, институт одобрения сделок <5>. Иные же общие способы защиты прав акционеров именуются квазиделиктными, для их применения необходимо, чтобы лицо уже совершило те или иные действия, вредящие обществу или его акционерам. К таким способам защиты прав акционеров относится, например, взыскание убытков за причинение вреда обществу или его акционерам <6>.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Резолюциями 65/24 от 6 декабря 2010 г. и 68/107 от 16 декабря 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила включенные в Руководство часть третью, посвященную рассмотрению режима предпринимательских групп при несостоятельности на национальном и международном уровнях, и часть четвертую, определяющую обязанности, которые могут быть возложены на лиц, отвечающих за принятие решений по управлению предприятием в период, когда оно сталкивается с банкротством или когда несостоятельность предприятия становится неизбежной в будущем.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Резолюциями 65/24 от 6 декабря 2010 г. и 68/107 от 16 декабря 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила включенные в Руководство часть третью, посвященную рассмотрению режима предпринимательских групп при несостоятельности на национальном и международном уровнях, и часть четвертую, определяющую обязанности, которые могут быть возложены на лиц, отвечающих за принятие решений по управлению предприятием в период, когда оно сталкивается с банкротством или когда несостоятельность предприятия становится неизбежной в будущем.