Однородность товарных знаков
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородность товарных знаков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с Роспатентом: Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в регистрации товарного знака (признание ее недействительной) как тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(КонсультантПлюс, 2025)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
(КонсультантПлюс, 2025)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1477 "Товарный знак и знак обслуживания" ГК РФ"Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения Aestefill" с товарным знаком правообладателя "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL", а также из отсутствия однородности товаров, реализуемых истцом и ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судом первой инстанции установлено, что общество "Реуссир" является правообладателем AestheFill товарного знака по свидетельству N 640482, зарегистрированным для маркировки изделий на основе полимолочной кислоты (товары и услуги 10 и 35 классов МКТУ), а общество "Нероли" - официальным дистрибьютером медицинского изделия, маркированного вышеуказанным товарным знаком."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы анализа однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на товарные знаки
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
(ред. от 23.07.2025)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
Статья: Законность интереса истца по некоторым делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Представляется, что в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования баланс процессуальных прав и обязанностей немного смещен в пользу истца, что обусловлено правовой природой исключительного права как монополии и необходимостью соблюдения баланса частных (правообладателя) и публичных (неопределенного круга предпринимателей, желающих использовать такое же или сходное до степени смешения обозначение, если правообладатель его не использует) интересов [4, с. 87 - 93]. Однако в конкретных ситуациях это иногда создает благоприятные условия для злоупотреблений со стороны истца. В юридической литературе также обращается внимание на необходимость оценки добросовестности действий истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака [6, с. 31 - 36], и критикуется исключительное применение критерия идентичности (недопустимости применения критерия однородности) использования товарного знака правообладателем в отношении товаров (услуг) [5, с. 25 - 29].
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Представляется, что в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования баланс процессуальных прав и обязанностей немного смещен в пользу истца, что обусловлено правовой природой исключительного права как монополии и необходимостью соблюдения баланса частных (правообладателя) и публичных (неопределенного круга предпринимателей, желающих использовать такое же или сходное до степени смешения обозначение, если правообладатель его не использует) интересов [4, с. 87 - 93]. Однако в конкретных ситуациях это иногда создает благоприятные условия для злоупотреблений со стороны истца. В юридической литературе также обращается внимание на необходимость оценки добросовестности действий истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака [6, с. 31 - 36], и критикуется исключительное применение критерия идентичности (недопустимости применения критерия однородности) использования товарного знака правообладателем в отношении товаров (услуг) [5, с. 25 - 29].
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товар 10-го класса МКТУ "имплантаты хирургические из искусственных материалов" по перечню свидетельства на принадлежащий истцу товарный знак является однородным товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты" товарного знака по свидетельству РФ N 222249 и товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначены для использования в промышленных и научных целях, в том числе вещества для консервации фармацевтических препаратов, препараты биологические, препараты химические для научных целей, реактивы химические, химикаты, в том числе на основе фторсодержащих соединений" товарного знака по свидетельству РФ N 257742. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные товары относятся к одному роду товаров (медицинские изделия и препараты), могут иметь сходное назначение (для лечения заболеваний), сходный состав (фторсодержащие соединения), близкий круг потребителей и условия реализации.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товар 10-го класса МКТУ "имплантаты хирургические из искусственных материалов" по перечню свидетельства на принадлежащий истцу товарный знак является однородным товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты" товарного знака по свидетельству РФ N 222249 и товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначены для использования в промышленных и научных целях, в том числе вещества для консервации фармацевтических препаратов, препараты биологические, препараты химические для научных целей, реактивы химические, химикаты, в том числе на основе фторсодержащих соединений" товарного знака по свидетельству РФ N 257742. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные товары относятся к одному роду товаров (медицинские изделия и препараты), могут иметь сходное назначение (для лечения заболеваний), сходный состав (фторсодержащие соединения), близкий круг потребителей и условия реализации.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)В соответствии с п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. А это значит, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на него. И никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)В соответствии с п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. А это значит, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на него. И никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.