Однородность товарных знаков
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородность товарных знаков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14.10 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" КоАП РФ"По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с Роспатентом: Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в регистрации товарного знака (признание ее недействительной) как тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(КонсультантПлюс, 2026)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
(КонсультантПлюс, 2026)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы анализа однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на товарные знаки
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
Статья: Некоторые аспекты досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Нужно отметить, что сам Пленум ВС РФ предусмотрел важное исключение из своей позиции для широко известных ТЗ, допустив учет однородности: "...если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен" <7>.
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Нужно отметить, что сам Пленум ВС РФ предусмотрел важное исключение из своей позиции для широко известных ТЗ, допустив учет однородности: "...если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен" <7>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
Формы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товар 10-го класса МКТУ "имплантаты хирургические из искусственных материалов" по перечню свидетельства на принадлежащий истцу товарный знак является однородным товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты" товарного знака по свидетельству РФ N 222249 и товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначены для использования в промышленных и научных целях, в том числе вещества для консервации фармацевтических препаратов, препараты биологические, препараты химические для научных целей, реактивы химические, химикаты, в том числе на основе фторсодержащих соединений" товарного знака по свидетельству РФ N 257742. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные товары относятся к одному роду товаров (медицинские изделия и препараты), могут иметь сходное назначение (для лечения заболеваний), сходный состав (фторсодержащие соединения), близкий круг потребителей и условия реализации.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что товар 10-го класса МКТУ "имплантаты хирургические из искусственных материалов" по перечню свидетельства на принадлежащий истцу товарный знак является однородным товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты" товарного знака по свидетельству РФ N 222249 и товарам 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначены для использования в промышленных и научных целях, в том числе вещества для консервации фармацевтических препаратов, препараты биологические, препараты химические для научных целей, реактивы химические, химикаты, в том числе на основе фторсодержащих соединений" товарного знака по свидетельству РФ N 257742. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные товары относятся к одному роду товаров (медицинские изделия и препараты), могут иметь сходное назначение (для лечения заболеваний), сходный состав (фторсодержащие соединения), близкий круг потребителей и условия реализации.