Одинаковые ip адреса
Подборка наиболее важных документов по запросу Одинаковые ip адреса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально, с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция указала, что налогоплательщик приобрел услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у подконтрольного лица. В ходе проверки было установлено, что спорные услуги оказаны самим обществом. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Суд принял во внимание, что руководитель и учредители контрагента налогоплательщика являлись подконтрольными налогоплательщику лицами, штат сотрудников контрагента сформирован за счет перехода работников от налогоплательщика, обе компании находятся по одному адресу, имеют одинаковые IP-адреса и телефоны. Также был установлен факт отсутствия платежей по договору аренды, заключенному с налогоплательщиком. Общество являлось единственным источником дохода для спорного контрагента. Вся полученная прибыль тратилась только на заработную плату и отчисления в фонды, налоги. Суд пришел к выводу, что подконтрольное налогоплательщику лицо было создано формально, с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик и ВЗЛ осуществляли неидентичные виды деятельности. ВЗЛ имело иных поставщиков, помимо налогоплательщика. Работники налогоплательщика трудились в ВЗЛ по совместительству, что не запрещено законом. Налогоплательщик не оплачивал услуги за ВЗЛ. Сайт налогоплательщика не содержит сведений о ВЗЛ, одинаковый IP-адрес не свидетельствует о том, что данными лицами используется один и тот же компьютер.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик и ВЗЛ осуществляли неидентичные виды деятельности. ВЗЛ имело иных поставщиков, помимо налогоплательщика. Работники налогоплательщика трудились в ВЗЛ по совместительству, что не запрещено законом. Налогоплательщик не оплачивал услуги за ВЗЛ. Сайт налогоплательщика не содержит сведений о ВЗЛ, одинаковый IP-адрес не свидетельствует о том, что данными лицами используется один и тот же компьютер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контролируемые сделки и взаимозависимые лица: вопросы правоприменительной практики
(Тория Р.А., Бит-Шабо И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А45-13045/2022 <5> отметил несколько интересных моментов, указывающих на взаимосвязанность компаний: все организации группы компаний получали ссудные средства от одного банка; компаниями был создан формальный документооборот; одна подрядная компания занималась формированием налоговой и иной отчетности; использовались одинаковые IP-адреса, адрес корпоративных почт; документы заверялись у одного нотариуса; свидетельские показания. Стоит также отметить, что на формальность договоров с взаимосвязанным лицом указывало отсутствие у поставщиков необходимых для оказания услуг трудовых ресурсов, исчисление минимальных сумм налогов, номинальность руководителей, непредставление документов по всей цепочке, транзитное перечисление денежных средств по счетам. Одним из доказательств по делу является заключение эксперта о нецелесообразности приобретения товара у контрагента (взаимосвязанного лица). При анализе материалов данного дела стоит отметить, что налоговыми органами серьезно анализируются все финансовые операции, корпоративные отношения, документооборот между компаниями. По результатам исследования доказательств, позиции сторон судом установлен единый фактический владелец лиц сделки, который имел возможность влиять на принятие решений указанными лицами, а также на ценообразование сделок в целях минимизации налоговых отчислений. Стоит отметить, что указанная сделка не являлась контролируемой, но выводы, сделанные судом, могут применяться и при установлении взаимосвязанности между сторонами контролируемой сделки.
(Тория Р.А., Бит-Шабо И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А45-13045/2022 <5> отметил несколько интересных моментов, указывающих на взаимосвязанность компаний: все организации группы компаний получали ссудные средства от одного банка; компаниями был создан формальный документооборот; одна подрядная компания занималась формированием налоговой и иной отчетности; использовались одинаковые IP-адреса, адрес корпоративных почт; документы заверялись у одного нотариуса; свидетельские показания. Стоит также отметить, что на формальность договоров с взаимосвязанным лицом указывало отсутствие у поставщиков необходимых для оказания услуг трудовых ресурсов, исчисление минимальных сумм налогов, номинальность руководителей, непредставление документов по всей цепочке, транзитное перечисление денежных средств по счетам. Одним из доказательств по делу является заключение эксперта о нецелесообразности приобретения товара у контрагента (взаимосвязанного лица). При анализе материалов данного дела стоит отметить, что налоговыми органами серьезно анализируются все финансовые операции, корпоративные отношения, документооборот между компаниями. По результатам исследования доказательств, позиции сторон судом установлен единый фактический владелец лиц сделки, который имел возможность влиять на принятие решений указанными лицами, а также на ценообразование сделок в целях минимизации налоговых отчислений. Стоит отметить, что указанная сделка не являлась контролируемой, но выводы, сделанные судом, могут применяться и при установлении взаимосвязанности между сторонами контролируемой сделки.
Статья: Дробление бизнеса
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)ИП Р1 фактически действовал как от своего имени, так и от имени супруги-ИП <4>. Оба ИП зарегистрированы в один день, оба применяли УСН, осуществляли аналогичную деятельность - услуги дорожно-строительной техники, находились по одному юридическому адресу, где Р1 - собственник помещения. Расчетные счета обоих ИП открыты в одном банке. Счет ИП Р2 открыт незадолго до заключения Договора. Заявлены единые контактный номер телефона, адрес электронной почты. Для доступа к системе "Клиент-Банк" для проведения денежных расчетов оба ИП использовали одинаковые IP-адреса.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)ИП Р1 фактически действовал как от своего имени, так и от имени супруги-ИП <4>. Оба ИП зарегистрированы в один день, оба применяли УСН, осуществляли аналогичную деятельность - услуги дорожно-строительной техники, находились по одному юридическому адресу, где Р1 - собственник помещения. Расчетные счета обоих ИП открыты в одном банке. Счет ИП Р2 открыт незадолго до заключения Договора. Заявлены единые контактный номер телефона, адрес электронной почты. Для доступа к системе "Клиент-Банк" для проведения денежных расчетов оба ИП использовали одинаковые IP-адреса.