Очередность взыскания исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение взысканных денежных средств" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Вместе с тем исходя из установленной положениями части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ очередности оплата исполнительского сбора за счет взысканных (удержанных) денежных средств возможна только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей. В данном случае такое условие на момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не наступило.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление о взыскании исполнительского сбора признается незаконным, если оно вынесено в обход процедуры банкротства должника и его исполнение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, заключивших с должником мировое соглашение
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление о взыскании исполнительского сбора признается незаконным, если оно вынесено в обход процедуры банкротства должника и его исполнение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, заключивших с должником мировое соглашение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Для ответа на вопрос, подлежит ли исполнительский сбор взысканию в период моратория, важно в первую очередь определить субъектов, которые подпадают под его действие, выяснить, приостанавливается ли исполнительное производство в отношении данных лиц на этот период. В правоприменительной практике вопрос о круге лиц, на который распространялся первый мораторий 2020 года, был решен оперативно благодаря Постановлению Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 (далее - Постановление Пленума N 44) и Обзорам N 1 и N 2 Верховного Суда РФ от 2020 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ соответственно 21 и 30 апреля 2020 года. В частности, действие моратория защищало от банкротных и принудительных процедур субъектов из отраслей, наиболее пострадавших от пандемийных ограничений, стратегические и системообразующие предприятия. При этом Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления N 44 пояснил, что действие ограничений моратория распространяется на должника вне зависимости от наличия у него признаков предбанкротного состояния. Возможных условий неприменения моратория два: первое - должник добровольно отказался от его применения; второе - причина долговой нагрузки заключается не в предшествующих мораторию обстоятельствах при условии злоупотребления должника, требующего применения в отношении его ст. 9.1 Закона о банкротстве.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Для ответа на вопрос, подлежит ли исполнительский сбор взысканию в период моратория, важно в первую очередь определить субъектов, которые подпадают под его действие, выяснить, приостанавливается ли исполнительное производство в отношении данных лиц на этот период. В правоприменительной практике вопрос о круге лиц, на который распространялся первый мораторий 2020 года, был решен оперативно благодаря Постановлению Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 (далее - Постановление Пленума N 44) и Обзорам N 1 и N 2 Верховного Суда РФ от 2020 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ соответственно 21 и 30 апреля 2020 года. В частности, действие моратория защищало от банкротных и принудительных процедур субъектов из отраслей, наиболее пострадавших от пандемийных ограничений, стратегические и системообразующие предприятия. При этом Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления N 44 пояснил, что действие ограничений моратория распространяется на должника вне зависимости от наличия у него признаков предбанкротного состояния. Возможных условий неприменения моратория два: первое - должник добровольно отказался от его применения; второе - причина долговой нагрузки заключается не в предшествующих мораторию обстоятельствах при условии злоупотребления должника, требующего применения в отношении его ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Статья: К вопросу об извещениях в исполнительном производстве в свете его цифровизации
(Ряховский К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 12)Дать объективную оценку практической эффективности предлагаемых новшеств можно будет только после начала их реализации, однако, думается, что к данному вопросу стоит подходить с надлежащей степенью осторожности. В силу причин, обусловленных как техническими вопросами, так и человеческим фактором, полное принудительное вытеснение постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными и направленными в электронной форме, традиционных бумажных постановлений на практике может привести к возникновению массы конфликтных ситуаций, поскольку именно факт и время получения постановления (например, о возбуждении исполнительного производства) используются в законодательстве в качестве отправной точки и неотъемлемого условия для ряда значимых механизмов и инструментов, применяемых в исполнительном производстве (от ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до взыскания исполнительского сбора). Следствием этого, в свою очередь, может стать и увеличение количества исков о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов, вытекающими из фактов ненадлежащего направления различных постановлений сторонам исполнительного производства.
(Ряховский К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 12)Дать объективную оценку практической эффективности предлагаемых новшеств можно будет только после начала их реализации, однако, думается, что к данному вопросу стоит подходить с надлежащей степенью осторожности. В силу причин, обусловленных как техническими вопросами, так и человеческим фактором, полное принудительное вытеснение постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными и направленными в электронной форме, традиционных бумажных постановлений на практике может привести к возникновению массы конфликтных ситуаций, поскольку именно факт и время получения постановления (например, о возбуждении исполнительного производства) используются в законодательстве в качестве отправной точки и неотъемлемого условия для ряда значимых механизмов и инструментов, применяемых в исполнительном производстве (от ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до взыскания исполнительского сбора). Следствием этого, в свою очередь, может стать и увеличение количества исков о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов, вытекающими из фактов ненадлежащего направления различных постановлений сторонам исполнительного производства.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Установленный п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы, согласно которому в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, после оплаты исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительных действий, создает возможность для неисполнения законных требований взыскателя, в связи с чем его нарушенные права оказываются незащищенными, что противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Установленный п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы, согласно которому в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, после оплаты исполнительского сбора, штрафов, расходов по совершению исполнительных действий, создает возможность для неисполнения законных требований взыскателя, в связи с чем его нарушенные права оказываются незащищенными, что противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.
Вопрос: Какой порядок взыскания исполнительского сбора за неуплату алиментов?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сумма исполнительского сбора, взысканного за неисполнение алиментных обязательств, перечисляется в третью очередь, после погашения задолженности по исполнительному документу, а также расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сумма исполнительского сбора, взысканного за неисполнение алиментных обязательств, перечисляется в третью очередь, после погашения задолженности по исполнительному документу, а также расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве
(Соловьев С.С.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его дальнейшую реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника.
(Соловьев С.С.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его дальнейшую реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника.
Статья: К вопросу о заключении соглашений о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Достижение судебной защиты, особенно по исковым требованиям нематериального характера, объективно невозможно без действенного инструментария, предоставленного правоприменителю для обеспечения исполнения принятого судебного акта. Отличительная особенность исполнения обязательства в натуре или совершения необходимого действия (воздержания от его совершения) заключается в невозможности применения к должнику всех мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, характерных для денежных обязательств, например в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Достижение судебной защиты, особенно по исковым требованиям нематериального характера, объективно невозможно без действенного инструментария, предоставленного правоприменителю для обеспечения исполнения принятого судебного акта. Отличительная особенность исполнения обязательства в натуре или совершения необходимого действия (воздержания от его совершения) заключается в невозможности применения к должнику всех мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, характерных для денежных обязательств, например в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Готовое решение: Как взыскивается исполнительский сбор
(КонсультантПлюс, 2025)проводит исполнительные действия по основному производству, чтобы удовлетворить требования взыскателя и найти деньги на сбор. Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве);
(КонсультантПлюс, 2025)проводит исполнительные действия по основному производству, чтобы удовлетворить требования взыскателя и найти деньги на сбор. Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве);
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)3) заявление в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов. Вывод о том, что заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит рассмотрению в специальном порядке, непосредственно следует из положений процессуальных Кодексов. В первую очередь регулирование данного аспекта включено в раздел о процессуальных вопросах, связанных с исполнением судебных постановлений (разделы VIII КАС РФ, VII АПК РФ, VII ГПК РФ). Наиболее точно эту процедуру регулируют АПК и КАС РФ, в которых закреплено, что порядок разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (в ГПК РФ подобное регулирование отсутствует). Иначе говоря, для возбуждения производства по перечисленным вопросам необходимо подать отдельное заявление в первоначальное судебное дело с соответствующим требованием. Данный материал будет рассмотрен тем же судьей, который принимал решение по первоначальному спору. Исходя из буквального толкования Кодексов и применения аналогии закона порядок рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не требует подачи отдельного искового или административного искового заявления.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)3) заявление в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов. Вывод о том, что заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит рассмотрению в специальном порядке, непосредственно следует из положений процессуальных Кодексов. В первую очередь регулирование данного аспекта включено в раздел о процессуальных вопросах, связанных с исполнением судебных постановлений (разделы VIII КАС РФ, VII АПК РФ, VII ГПК РФ). Наиболее точно эту процедуру регулируют АПК и КАС РФ, в которых закреплено, что порядок разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (в ГПК РФ подобное регулирование отсутствует). Иначе говоря, для возбуждения производства по перечисленным вопросам необходимо подать отдельное заявление в первоначальное судебное дело с соответствующим требованием. Данный материал будет рассмотрен тем же судьей, который принимал решение по первоначальному спору. Исходя из буквального толкования Кодексов и применения аналогии закона порядок рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не требует подачи отдельного искового или административного искового заявления.
Статья: Становление и развитие системы принудительного исполнения
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Законодательство об исполнительном производстве 1997 г. впервые закрепило общий порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников-организаций, ввело понятие очередности обращения взыскания на имущество. После вступления в силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗИП вводит порядок работы с должниками - юридическими лицами в случаях обращения взыскания на имущество третьей очереди, налоговые органы во взаимодействии с судебными исполнителями выявляют неплатежеспособные предприятия, своевременно инициируя процедуру банкротства. Одновременно был установлен механизм исполнения в отношении организаций, находящихся в стадии реорганизации или ликвидации.
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Законодательство об исполнительном производстве 1997 г. впервые закрепило общий порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников-организаций, ввело понятие очередности обращения взыскания на имущество. После вступления в силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗИП вводит порядок работы с должниками - юридическими лицами в случаях обращения взыскания на имущество третьей очереди, налоговые органы во взаимодействии с судебными исполнителями выявляют неплатежеспособные предприятия, своевременно инициируя процедуру банкротства. Одновременно был установлен механизм исполнения в отношении организаций, находящихся в стадии реорганизации или ликвидации.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Из сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, сначала удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Из сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, сначала удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3 - 5. В частях 3 - 5 комментируемой статьи содержатся собственно правила распределения взысканных с должника денежных средств. Регламентируя данный вопрос, Закон 1997 г. об исполнительном производстве в п. 1 ст. 77 устанавливал, что из денежной суммы (в т.ч. полученной путем реализации имущества должника), взысканной СПИ с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, а также что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Однако упоминавшимся выше (см. введение) Постановлением КС России от 30 июля 2001 г. N 13-П (п. 4 резолютивной части) признано не соответствующим Конституции РФ положение, на основании которого из денежной суммы, взысканной СПИ с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Как отмечено в п. 8 мотивировочной части указанного Постановления, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для СПИ, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ; установленный порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в т.ч. право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3 - 5. В частях 3 - 5 комментируемой статьи содержатся собственно правила распределения взысканных с должника денежных средств. Регламентируя данный вопрос, Закон 1997 г. об исполнительном производстве в п. 1 ст. 77 устанавливал, что из денежной суммы (в т.ч. полученной путем реализации имущества должника), взысканной СПИ с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, а также что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Однако упоминавшимся выше (см. введение) Постановлением КС России от 30 июля 2001 г. N 13-П (п. 4 резолютивной части) признано не соответствующим Конституции РФ положение, на основании которого из денежной суммы, взысканной СПИ с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Как отмечено в п. 8 мотивировочной части указанного Постановления, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для СПИ, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ; установленный порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в т.ч. право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Правовая природа процентов по вознаграждению носит частноправовой встречный характер и не аналогична исполнительскому сбору, который, в свою очередь, взыскивается в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Правовая природа процентов по вознаграждению носит частноправовой встречный характер и не аналогична исполнительскому сбору, который, в свою очередь, взыскивается в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа.