Очередность погашения задолженности по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения задолженности по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК РФ"Довод о том, что истец незаконно применяет пункт 5.9 к договору N 4-1428/2019, срок действия которого истек в январе 2019 года, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в диспозиции которой прямо указано, что ее общие положения применяются только в том случае, если стороны не договорились об ином, и пункта 5.9 договора от 14.02.2019 N 5-1428/19, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности; сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки поставщика по получению исполнения по всем обязательствам покупателя, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, все платежи по оплате поставленного газа должны зачитываться в счет наиболее ранних неисполненных обязательств по оплате поставленного газа, независимо от того, какое назначение платежа указано в платежном поручении и кто осуществил оплату - покупатель или третье лицо."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-16771/2023 (УИД 50RS0048-01-2020-009698-61)
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: 1) О взыскании задолженности по договору поручительства; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручительства, и поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором наряду с ООО "Производственная фирма "Вертикаль", таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки, с учетом частичного исполнения ООО "Производственная фирма "Вертикаль" решения арбитражного суда от 6 августа 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 260 от 8 ноября 2022 г., и очередности погашения денежного обязательства.
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: 1) О взыскании задолженности по договору поручительства; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручительства, и поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором наряду с ООО "Производственная фирма "Вертикаль", таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки, с учетом частичного исполнения ООО "Производственная фирма "Вертикаль" решения арбитражного суда от 6 августа 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 260 от 8 ноября 2022 г., и очередности погашения денежного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Помимо задолженности по кредитному договору у должника имелась задолженность перед банком за абонентское обслуживание системы электронного документооборота. Задолженность по счетам, выставленным к оплате по названному договору за шесть месяцев, предшествующих дате оспариваемых платежей, поставлена банком в очередь на исполнение (в картотеку к банковскому счету должника), при этом погашение указанной задолженности произведено одновременно с оспариваемыми платежами - в день поступления на расчетный счет должника денежных средств.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Помимо задолженности по кредитному договору у должника имелась задолженность перед банком за абонентское обслуживание системы электронного документооборота. Задолженность по счетам, выставленным к оплате по названному договору за шесть месяцев, предшествующих дате оспариваемых платежей, поставлена банком в очередь на исполнение (в картотеку к банковскому счету должника), при этом погашение указанной задолженности произведено одновременно с оспариваемыми платежами - в день поступления на расчетный счет должника денежных средств.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик на основании договора уступки права требования приобрел право требования, возникшее на основании договора поставки товара. Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь, налогоплательщик (новый кредитор) задолженность за уступленное право перед первоначальным кредитором не погасил, доказательства оплаты представлены не были.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик на основании договора уступки права требования приобрел право требования, возникшее на основании договора поставки товара. Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь, налогоплательщик (новый кредитор) задолженность за уступленное право перед первоначальным кредитором не погасил, доказательства оплаты представлены не были.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 N 250-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Как следует из запроса, определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 1999 года прекращено производство по иску о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами и комбинатом, в соответствии с которым требование юридической консультации N 3 о погашении кредиторской задолженности по договору об оказании юридических услуг отнесено к пятой очереди требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Как следует из запроса, определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 1999 года прекращено производство по иску о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами и комбинатом, в соответствии с которым требование юридической консультации N 3 о погашении кредиторской задолженности по договору об оказании юридических услуг отнесено к пятой очереди требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)В абз. 3 (последнем) Пленум как раз обращает внимание судов на такой случай, что раньше в судебной практике не проявлялось. Речь идет о ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Здесь предусмотрено следующее. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)В абз. 3 (последнем) Пленум как раз обращает внимание судов на такой случай, что раньше в судебной практике не проявлялось. Речь идет о ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Здесь предусмотрено следующее. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
Статья: Применение законодательства о государственном оборонном заказе с учетом коллизионности правовых норм
(Юдинцев С.А.)
("Законность", 2021, N 1)Столкнувшись с фактами отказов кредитных организаций в открытии отдельных счетов холдинговой компании, являющейся единственным производителем уникальной продукции для всей России, новосибирские прокуроры внесли их руководителям представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, возбудили дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.40.1 КоАП, которые были направлены на рассмотрение в Сибирское главное управление Центрального банка России. По итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования кредитные организации заключили со стратегическим предприятием, оказавшимся в сложной экономической ситуации, договоры банковского сопровождения, открыв отдельные счета. В свою очередь, на эти счета в кратчайший срок было перечислено от государственного заказчика и других головных исполнителей поставок продукции по государственному оборонному заказу более 40 млн руб., впоследствии эти средства направлены на исполнение мероприятий государственного оборонного заказа, выплату задолженности по заработной плате работникам и погашение налоговой задолженности. В результате прокурорского вмешательства фактически было предотвращено банкротство организации.
(Юдинцев С.А.)
("Законность", 2021, N 1)Столкнувшись с фактами отказов кредитных организаций в открытии отдельных счетов холдинговой компании, являющейся единственным производителем уникальной продукции для всей России, новосибирские прокуроры внесли их руководителям представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, возбудили дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.40.1 КоАП, которые были направлены на рассмотрение в Сибирское главное управление Центрального банка России. По итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования кредитные организации заключили со стратегическим предприятием, оказавшимся в сложной экономической ситуации, договоры банковского сопровождения, открыв отдельные счета. В свою очередь, на эти счета в кратчайший срок было перечислено от государственного заказчика и других головных исполнителей поставок продукции по государственному оборонному заказу более 40 млн руб., впоследствии эти средства направлены на исполнение мероприятий государственного оборонного заказа, выплату задолженности по заработной плате работникам и погашение налоговой задолженности. В результате прокурорского вмешательства фактически было предотвращено банкротство организации.
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что по общему правилу собственник имущества унитарного предприятия должен нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, в том числе путем погашения задолженности перед работниками по заработной плате. В связи с этим суд посчитал, что учредитель, погасив их, всего лишь компенсировал негативные последствия своих же управленческих промахов, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не должно приводить к получению им преимущественного исполнения из конкурсной массы по отношению к независимым конкурсным кредиторам третьей очереди. Окружной суд согласился с данной логикой.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что по общему правилу собственник имущества унитарного предприятия должен нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, в том числе путем погашения задолженности перед работниками по заработной плате. В связи с этим суд посчитал, что учредитель, погасив их, всего лишь компенсировал негативные последствия своих же управленческих промахов, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не должно приводить к получению им преимущественного исполнения из конкурсной массы по отношению к независимым конкурсным кредиторам третьей очереди. Окружной суд согласился с данной логикой.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953 <Коммерческий кредит и очередность погашения долга>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Общества "П" (поставщик) и "Е" (покупатель) заключили договор от 08.06.2023 N 08/06-ЖБИ поставки товара, указанного в спецификациях, на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с момента поступления товара на склад. В этом соглашении в числе прочего прописано следующее. Допустим, фирма, получившая товар, своевременно его не оплатит. Тогда сумма задолженности будет считаться предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан платить проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования им, начиная с даты получения ТМЦ.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Общества "П" (поставщик) и "Е" (покупатель) заключили договор от 08.06.2023 N 08/06-ЖБИ поставки товара, указанного в спецификациях, на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с момента поступления товара на склад. В этом соглашении в числе прочего прописано следующее. Допустим, фирма, получившая товар, своевременно его не оплатит. Тогда сумма задолженности будет считаться предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан платить проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования им, начиная с даты получения ТМЦ.