Очередность погашения денежных обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения денежных обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 319 ГК РФ "Очередность погашения требований по денежному обязательству"1.3.1. Установленная очередность погашения требований по денежному обязательству применяется при зачете части требования (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"1.2.5. Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Как определяется очередность исполнения требований по текущим платежам в исполнительном документе, если должник находится в процессе банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении настоящего спора, проанализировав совокупность требований Закона об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды не усмотрели в них положений, которые обязывали бы судебного пристава в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, признанного несостоятельным (банкротом), находящиеся на его счете в банке, указывать сведения об очередности удовлетворения требований исполнительного документа. Со ссылкой на нормы статей 129 и 134 Закона о банкротстве суды установили, что обязанность по соблюдению, а значит, и определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который в таких случаях располагает большей информацией о количестве и структуре требований, предъявленных кредиторами.
Как определяется очередность исполнения требований по текущим платежам в исполнительном документе, если должник находится в процессе банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении настоящего спора, проанализировав совокупность требований Закона об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды не усмотрели в них положений, которые обязывали бы судебного пристава в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, признанного несостоятельным (банкротом), находящиеся на его счете в банке, указывать сведения об очередности удовлетворения требований исполнительного документа. Со ссылкой на нормы статей 129 и 134 Закона о банкротстве суды установили, что обязанность по соблюдению, а значит, и определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который в таких случаях располагает большей информацией о количестве и структуре требований, предъявленных кредиторами.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Неприменение судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления неустойки, в условиях недостаточности платежа суд не применил положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Неприменение судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления неустойки, в условиях недостаточности платежа суд не применил положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Готовое решение: Как вернуть денежный заем
(КонсультантПлюс, 2026)Если стороны проводят зачет в отношении части требования, им нужно учитывать положения об очередности погашения требований по денежному обязательству. Если их суммы для прекращения всех обязательств недостаточно, то они погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления N 6).
(КонсультантПлюс, 2026)Если стороны проводят зачет в отношении части требования, им нужно учитывать положения об очередности погашения требований по денежному обязательству. Если их суммы для прекращения всех обязательств недостаточно, то они погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления N 6).
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.Д. Суворов объясняет такое разделение "неконкурентоспособностью" требований об уплате финансовых санкций, так как эти обязательства не обусловлены встречным предоставлением, указывая, что "такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника" <87>. Аналогично Законом о банкротстве разрешен вопрос об очередности упущенной выгоды, в то время как реальный ущерб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В.В. Витрянский поясняет, что на всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки <88>. Позиция законодателя является последовательной и получила свое развитие еще с нормы ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ <89> разъяснил данное положение: "по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.Д. Суворов объясняет такое разделение "неконкурентоспособностью" требований об уплате финансовых санкций, так как эти обязательства не обусловлены встречным предоставлением, указывая, что "такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника" <87>. Аналогично Законом о банкротстве разрешен вопрос об очередности упущенной выгоды, в то время как реальный ущерб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В.В. Витрянский поясняет, что на всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки <88>. Позиция законодателя является последовательной и получила свое развитие еще с нормы ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ <89> разъяснил данное положение: "по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)- предусмотренных гражданским законодательством правил об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ);
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)- предусмотренных гражданским законодательством правил об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ);
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 N Ф07-1431/2021 по делу N А56-117381/2018).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 N Ф07-1431/2021 по делу N А56-117381/2018).
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953 <Коммерческий кредит и очередность погашения долга>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Перечисление средств с назначением платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором. По убеждению высших арбитров, судьи ошибочно не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Перечисление средств с назначением платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором. По убеждению высших арбитров, судьи ошибочно не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нарушает ли права потребителей взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Нарушает ли права потребителей взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)6. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)6. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нарушает ли права потребителя возложение на него обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Нарушает ли права потребителя возложение на него обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).