Очередность погашения денежных обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения денежных обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 319 ГК РФ "Очередность погашения требований по денежному обязательству"1.3.1. Установленная очередность погашения требований по денежному обязательству применяется при зачете части требования (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"1.2.5. Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Как определяется очередность исполнения требований по текущим платежам в исполнительном документе, если должник находится в процессе банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении настоящего спора, проанализировав совокупность требований Закона об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды не усмотрели в них положений, которые обязывали бы судебного пристава в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, признанного несостоятельным (банкротом), находящиеся на его счете в банке, указывать сведения об очередности удовлетворения требований исполнительного документа. Со ссылкой на нормы статей 129 и 134 Закона о банкротстве суды установили, что обязанность по соблюдению, а значит, и определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который в таких случаях располагает большей информацией о количестве и структуре требований, предъявленных кредиторами.
Как определяется очередность исполнения требований по текущим платежам в исполнительном документе, если должник находится в процессе банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении настоящего спора, проанализировав совокупность требований Закона об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды не усмотрели в них положений, которые обязывали бы судебного пристава в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, признанного несостоятельным (банкротом), находящиеся на его счете в банке, указывать сведения об очередности удовлетворения требований исполнительного документа. Со ссылкой на нормы статей 129 и 134 Закона о банкротстве суды установили, что обязанность по соблюдению, а значит, и определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который в таких случаях располагает большей информацией о количестве и структуре требований, предъявленных кредиторами.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В этой связи применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 319.1 ГК РФ привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в условиях недостаточности платежа суды не применили положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В этой связи применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 319.1 ГК РФ привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в условиях недостаточности платежа суды не применили положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Готовое решение: Как вернуть денежный заем
(КонсультантПлюс, 2025)Если стороны проводят зачет в отношении части требования, им нужно учитывать положения об очередности погашения требований по денежному обязательству. Если их суммы для прекращения всех обязательств недостаточно, то они погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления N 6).
(КонсультантПлюс, 2025)Если стороны проводят зачет в отношении части требования, им нужно учитывать положения об очередности погашения требований по денежному обязательству. Если их суммы для прекращения всех обязательств недостаточно, то они погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления N 6).
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 306-ЭС24-22953 <Коммерческий кредит и очередность погашения долга>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Перечисление средств с назначением платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором. По убеждению высших арбитров, судьи ошибочно не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 12)Перечисление средств с назначением платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором. По убеждению высших арбитров, судьи ошибочно не применили положения статьи 319 Гражданского кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Под изменением договора принято понимать изменение его условий (одного или нескольких) при сохранении существа договора, совершенное по воле сторон (обеих или одной из них), направленной на изменение существующего между сторонами обязательства. Как отмечает М.И. Брагинский: "Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК РФ, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель" <1>. Примерами такого изменения могут быть изменения условий о сроке, месте исполнения обязательства, о размере процентов, о валюте платежа, об очередности погашения требований по денежному обязательству, о размере арендной платы и т.п. <2>. Расторжение договора означает прекращение его существования, отмену в том смысле, что договор утрачивает силу, перестает действовать, становится неспособным "оказывать влияние на будущие юридические отношения" сторон (Д.И. Мейер), которое он до этого оказывал. Расторжение договора осуществляется так же, как и его изменение, по воле обеих или одной из сторон, которая в этом случае направлена на досрочное прекращение существующего между ними исполненного полностью или частично договорного обязательства. Поскольку воля инициаторов рассматриваемой трансформации договора направлена либо на изменение, либо на прекращение основанного на нем обязательства, изменение и расторжение возможно только в отношении заключенного (совершенного) и еще действующего договора. Договор, который так и не был заключен, например из-за существующих между лицами противоречий по его условиям, либо перестал действовать ввиду прекращения вытекающего из него обязательства, например в связи с надлежащим его исполнением, не может быть изменен или расторгнут (см., например, п. 8 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21). Указанные действия невозможно произвести и с недействительным договором.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Под изменением договора принято понимать изменение его условий (одного или нескольких) при сохранении существа договора, совершенное по воле сторон (обеих или одной из них), направленной на изменение существующего между сторонами обязательства. Как отмечает М.И. Брагинский: "Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК РФ, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель" <1>. Примерами такого изменения могут быть изменения условий о сроке, месте исполнения обязательства, о размере процентов, о валюте платежа, об очередности погашения требований по денежному обязательству, о размере арендной платы и т.п. <2>. Расторжение договора означает прекращение его существования, отмену в том смысле, что договор утрачивает силу, перестает действовать, становится неспособным "оказывать влияние на будущие юридические отношения" сторон (Д.И. Мейер), которое он до этого оказывал. Расторжение договора осуществляется так же, как и его изменение, по воле обеих или одной из сторон, которая в этом случае направлена на досрочное прекращение существующего между ними исполненного полностью или частично договорного обязательства. Поскольку воля инициаторов рассматриваемой трансформации договора направлена либо на изменение, либо на прекращение основанного на нем обязательства, изменение и расторжение возможно только в отношении заключенного (совершенного) и еще действующего договора. Договор, который так и не был заключен, например из-за существующих между лицами противоречий по его условиям, либо перестал действовать ввиду прекращения вытекающего из него обязательства, например в связи с надлежащим его исполнением, не может быть изменен или расторгнут (см., например, п. 8 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21). Указанные действия невозможно произвести и с недействительным договором.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нарушает ли права потребителя возложение на него обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Нарушает ли права потребителя возложение на него обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.Д. Суворов объясняет такое разделение "неконкурентоспособностью" требований об уплате финансовых санкций, так как эти обязательства не обусловлены встречным предоставлением, указывая, что "такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника" <87>. Аналогично Законом о банкротстве разрешен вопрос об очередности упущенной выгоды, в то время как реальный ущерб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В.В. Витрянский поясняет, что на всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки <88>. Позиция законодателя является последовательной и получила свое развитие еще с нормы ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ <89> разъяснил данное положение: "по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Е.Д. Суворов объясняет такое разделение "неконкурентоспособностью" требований об уплате финансовых санкций, так как эти обязательства не обусловлены встречным предоставлением, указывая, что "такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника" <87>. Аналогично Законом о банкротстве разрешен вопрос об очередности упущенной выгоды, в то время как реальный ущерб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В.В. Витрянский поясняет, что на всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки <88>. Позиция законодателя является последовательной и получила свое развитие еще с нормы ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ <89> разъяснил данное положение: "по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нарушает ли права потребителей взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Нарушает ли права потребителей взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)6. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)6. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.