Обжалование взыскания исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование взыскания исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подсудность по делам об обжаловании действий и постановлений судебного пристава
(КонсультантПлюс, 2025)"...независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, все решения, постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, включая постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, все решения, постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, включая постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции..."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Путеводитель. Что нужно знать об исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от него.
(КонсультантПлюс, 2025)обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от него.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора?
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора?
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Обосновывать применимость процессуального подхода через принадлежность исполнительского сбора к исполнительному производству видится также недопустимым. В самом деле исполнительский сбор относится к исполнительным действиям (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), и можно предположить, что вопросы его уменьшения, освобождения, отсрочки и рассрочки должны инициироваться быстро, в течение десяти рабочих дней. Но в то же время взыскание с должника исполнительского сбора (а) вторично по отношению к первоначальной обязанности по исполнению судебного акта, (б) вовлекает иной субъектный состав, выстраивая правоотношения между государством в лице судебного пристава и должником, (в) не затрагивает материальные интересы и права взыскателя. Получается, что взыскание исполнительского сбора - это производство в производстве. Подтверждает тезис и то, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по взысканию сумм исполнительского сбора. Между тем немедленное реагирование требуется при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора с целью скорейшего определения законности взимания дополнительной суммы с должника и проверки правомерности действий судебного пристава. В остальном оперативность разрешения вопросов, возникающих в рамках исполнительского производства, нужна исключительно при принудительном исполнении основного требования, но не при исполнительском сборе. В связи с изложенными аргументами процессуальный подход также не выдерживает критики.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Обосновывать применимость процессуального подхода через принадлежность исполнительского сбора к исполнительному производству видится также недопустимым. В самом деле исполнительский сбор относится к исполнительным действиям (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), и можно предположить, что вопросы его уменьшения, освобождения, отсрочки и рассрочки должны инициироваться быстро, в течение десяти рабочих дней. Но в то же время взыскание с должника исполнительского сбора (а) вторично по отношению к первоначальной обязанности по исполнению судебного акта, (б) вовлекает иной субъектный состав, выстраивая правоотношения между государством в лице судебного пристава и должником, (в) не затрагивает материальные интересы и права взыскателя. Получается, что взыскание исполнительского сбора - это производство в производстве. Подтверждает тезис и то, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по взысканию сумм исполнительского сбора. Между тем немедленное реагирование требуется при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора с целью скорейшего определения законности взимания дополнительной суммы с должника и проверки правомерности действий судебного пристава. В остальном оперативность разрешения вопросов, возникающих в рамках исполнительского производства, нужна исключительно при принудительном исполнении основного требования, но не при исполнительском сборе. В связи с изложенными аргументами процессуальный подход также не выдерживает критики.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)3. В какой суд и как обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора?
(КонсультантПлюс, 2025)3. В какой суд и как обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора?
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Вторая группа обстоятельств предмета доказывания - факты процессуального характера. Процессуальные факты могут играть различную роль. В одних случаях процессуальные нормы указывают на обстоятельства, которые должны быть включены в предмет доказывания в качестве главных фактов. Обычно такой подход законодатель выбирает для дел, вытекающих из публично-правовых отношений. Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Практически речь идет о необходимости установления двух обстоятельств в совокупности: во-первых, незаконности действий (бездействия) или ненормативных правовых актов, решений; во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя. Следует добавить еще третье обстоятельство: нарушение имеет место в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что определяет отнесение данного дела к ведению арбитражных судов и в равной степени относится к большинству арбитражных дел. В этом случае данные факты являются главными. При этом они будут наполняться своеобразным содержанием при рассмотрении конкретных дел на основании норм материального права (налогового, бюджетного, таможенного, исполнительного и проч). Например, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным может быть невозбуждение длительное время исполнительного производства, несовершение действий по выявлению имущества должника, несвоевременность принятия мер обеспечения исполнительных действий, оспаривание взыскания исполнительского сбора и проч.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Вторая группа обстоятельств предмета доказывания - факты процессуального характера. Процессуальные факты могут играть различную роль. В одних случаях процессуальные нормы указывают на обстоятельства, которые должны быть включены в предмет доказывания в качестве главных фактов. Обычно такой подход законодатель выбирает для дел, вытекающих из публично-правовых отношений. Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Практически речь идет о необходимости установления двух обстоятельств в совокупности: во-первых, незаконности действий (бездействия) или ненормативных правовых актов, решений; во-вторых, нарушения прав и законных интересов заявителя. Следует добавить еще третье обстоятельство: нарушение имеет место в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что определяет отнесение данного дела к ведению арбитражных судов и в равной степени относится к большинству арбитражных дел. В этом случае данные факты являются главными. При этом они будут наполняться своеобразным содержанием при рассмотрении конкретных дел на основании норм материального права (налогового, бюджетного, таможенного, исполнительного и проч). Например, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным может быть невозбуждение длительное время исполнительного производства, несовершение действий по выявлению имущества должника, несвоевременность принятия мер обеспечения исполнительных действий, оспаривание взыскания исполнительского сбора и проч.