Обжалование результатов МСЭ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование результатов МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу N 88-15556/2024 (УИД 21RS0022-01-2023-000750-53)
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Гражданин хочет признать незаконным отказ в установлении степени утраты трудоспособности (признании инвалидом)
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что решение экспертного состава главного бюро, принятое по результатам проведенной МСЭ в порядке контроля, может быть обжаловано (п. 90 Порядка, утв. Приказом Минтруда России N 767н).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что решение экспертного состава главного бюро, принятое по результатам проведенной МСЭ в порядке контроля, может быть обжаловано (п. 90 Порядка, утв. Приказом Минтруда России N 767н).
Статья: Возмещение вреда здоровью: соотношение деликтного права, страхования и права социального обеспечения
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Проведение названными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы гражданина для определения его потребностей в мерах социальной защиты является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется данными учреждениями бесплатно. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро. Проведение названными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы гражданина для определения его потребностей в мерах социальной защиты является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется данными учреждениями бесплатно. Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд. Федеральное бюро при осуществлении возложенных на него функций проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 277-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Как следует из представленных материалов, актом освидетельствования городского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года гражданке С.Ю. Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января 2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности, главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании С.Ю. Никитиной. Экспертным решением главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю. Никитиной установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой деятельности I степени. С.Ю. Никитина, считая, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ, обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным, однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 31 и 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Как следует из представленных материалов, актом освидетельствования городского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) города Бийска Алтайского края от 9 декабря 2003 года гражданке С.Ю. Никитиной была установлена II группа инвалидности с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности с 4 декабря 2003 года по 1 января 2005 года. Не согласившись с размером утраты профессиональной трудоспособности, главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в главное бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании С.Ю. Никитиной. Экспертным решением главного бюро МСЭ от 21 июня 2004 года С.Ю. Никитиной установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности на указанный срок с ограничением способности к трудовой деятельности I степени. С.Ю. Никитина, считая, что отделение Фонда социального страхования Российской Федерации могло обжаловать решение бюро МСЭ о признании лица инвалидом только в суд, а не в главное бюро МСЭ, обратилась в Центральный районный суд города Барнаула, который, рассмотрев ее иск к комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края о признании последнего решения незаконным в связи с нарушениями в процедуре его принятия, своим решением от 30 декабря 2004 года удовлетворил его в этой части, признав решение главного бюро МСЭ незаконным, однако не согласился с доводами истицы о том, что главное бюро МСЭ не вправе было производить ее переосвидетельствование, а право на обжалование решения учреждения МСЭ предоставлено только инвалиду и его представителю. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 16 февраля 2005 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что пункт 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий, что страховщик имеет право обжаловать решение учреждения МСЭ не только в суд, но и в главное бюро МСЭ, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Правила приняты в соответствии с данным Федеральным законом.
Статья: Увольнение инвалидов - анализ проблем и новых споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
Готовое решение: В каких случаях работника признают инвалидом и что делать работодателю, если это произошло
(КонсультантПлюс, 2025)Если в признании инвалидом отказано, из электронного дела МСЭ формируется выписка с результатами экспертизы. Ее подписывают УКЭП и направляют гражданину (его представителю) на бумажном носителе заказным почтовым отправлением и в личный кабинет на Едином портале госуслуг. В случае проведения МСЭ с личным присутствием справку с результатами МСЭ могут выдать на бумажном носителе на руки (абз. 1 п. 47 Правил).
(КонсультантПлюс, 2025)Если в признании инвалидом отказано, из электронного дела МСЭ формируется выписка с результатами экспертизы. Ее подписывают УКЭП и направляют гражданину (его представителю) на бумажном носителе заказным почтовым отправлением и в личный кабинет на Едином портале госуслуг. В случае проведения МСЭ с личным присутствием справку с результатами МСЭ могут выдать на бумажном носителе на руки (абз. 1 п. 47 Правил).
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов;
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов;