Обжалование решения налоговой о ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения налоговой о ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отказ в регистрации ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод М. о том, что она не обязана была включать спорную задолженность ООО... перед банком, о наличии которой ей не было известно, в ликвидационный баланс общества, подлежит отклонению, поскольку невключение в ликвидационный баланс юридического лица реально существующей задолженности само по себе является основанием для признания такого ликвидационного баланса недостоверным, что в данном случае является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод М. о том, что она не обязана была включать спорную задолженность ООО... перед банком, о наличии которой ей не было известно, в ликвидационный баланс общества, подлежит отклонению, поскольку невключение в ликвидационный баланс юридического лица реально существующей задолженности само по себе является основанием для признания такого ликвидационного баланса недостоверным, что в данном случае является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Налог на прибыль: Налоговый орган исключил из расходов сумму дебиторской задолженности, по которой ликвидирован должник или истек исковой срок, в связи с претензией к периоду ее учета
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правомерность учета безнадежной дебиторской задолженности в расходах в более позднем после ликвидации должника (истечения срока исковой давности) периоде
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правомерность учета безнадежной дебиторской задолженности в расходах в более позднем после ликвидации должника (истечения срока исковой давности) периоде
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Более того, прокуратура вправе оспорить решение налогового органа о ликвидации компании-нарушителя из ЕГРЮЛ, если в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, в промежуточном ликвидационном балансе не был отражен штраф, и целью ее исключения из публичного реестра является попытка владельцев избежать ответственности за совершенное правонарушение. На основании положений ст. 20 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение налоговиков может быть признано судом недействительным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 N Ф03-3733/2021 по делу N А73-18094/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Более того, прокуратура вправе оспорить решение налогового органа о ликвидации компании-нарушителя из ЕГРЮЛ, если в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, в промежуточном ликвидационном балансе не был отражен штраф, и целью ее исключения из публичного реестра является попытка владельцев избежать ответственности за совершенное правонарушение. На основании положений ст. 20 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение налоговиков может быть признано судом недействительным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 N Ф03-3733/2021 по делу N А73-18094/2020).
Статья: Защита прав акционеров в Европейском суде по правам человека
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Для иллюстрации применения данного подхода рассмотрим дело "Фельдман и Славянский банк против Украины" <13>. Акционер банка обратился в ЕСПЧ как от своего имени, так и от имени банка, т.е. заявителями в данном деле выступали два самостоятельных субъекта - акционер и банк, с той лишь особенностью, что представительство банка осуществлялось тем же акционером. Оба заявителя жаловались, что в результате введения временной администрации функции руководителей банка и общего собрания акционеров были приостановлены, из-за чего стало невозможным оспорить последующее решение надзорного органа о ликвидации банка, поскольку в состав ликвидационной комиссии входили чиновники надзорного органа и сотрудники налоговой инспекции. Попытка акционера обжаловать решение о ликвидации в обход ликвидационной комиссии была отклонена национальным судом по мотивам отсутствия у него полномочий. Оценив данные обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих акционеру право обращаться с жалобой от имени банка, однако отклонил как неприемлемую вторую жалобу, поданную акционером в своем личном качестве акционера. По существу дела суд указал, что вмешательство в имущество банка не было окружено достаточными гарантиями от произвола, а следовательно, не было законным, в результате чего признал нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Для иллюстрации применения данного подхода рассмотрим дело "Фельдман и Славянский банк против Украины" <13>. Акционер банка обратился в ЕСПЧ как от своего имени, так и от имени банка, т.е. заявителями в данном деле выступали два самостоятельных субъекта - акционер и банк, с той лишь особенностью, что представительство банка осуществлялось тем же акционером. Оба заявителя жаловались, что в результате введения временной администрации функции руководителей банка и общего собрания акционеров были приостановлены, из-за чего стало невозможным оспорить последующее решение надзорного органа о ликвидации банка, поскольку в состав ликвидационной комиссии входили чиновники надзорного органа и сотрудники налоговой инспекции. Попытка акционера обжаловать решение о ликвидации в обход ликвидационной комиссии была отклонена национальным судом по мотивам отсутствия у него полномочий. Оценив данные обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих акционеру право обращаться с жалобой от имени банка, однако отклонил как неприемлемую вторую жалобу, поданную акционером в своем личном качестве акционера. По существу дела суд указал, что вмешательство в имущество банка не было окружено достаточными гарантиями от произвола, а следовательно, не было законным, в результате чего признал нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО "Медиа-Мост" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО "Медиа-Мост" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
<Письмо> ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации общества от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации общества от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.
Статья: Обязанности контролирующих иностранные компании лиц
(Колосова И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 4)Судебная практика. Общество подало уведомления о КИК в отношении 6 компаний с незначительным нарушением срока. Налоговый орган самостоятельно уменьшил штраф с 3 000 000 рублей до 1 500 000, с учетом несоразмерности суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения. Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
(Колосова И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 4)Судебная практика. Общество подало уведомления о КИК в отношении 6 компаний с незначительным нарушением срока. Налоговый орган самостоятельно уменьшил штраф с 3 000 000 рублей до 1 500 000, с учетом несоразмерности суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения. Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
Статья: Место нахождения юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последствия использования компанией недостоверного адреса могут быть для нее самыми неблагоприятными. Она может не получить судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов, что лишит ее возможности оперативно отреагировать (ст. 165.1 ГК РФ). Например, не получив извещение из суда, она может пропустить судебный процесс, с нее могут быть взысканы деньги, а обжаловать решение из-за пропуска срока будет невозможно. Из-за использования недостоверного адреса банк, в котором компании открыт счет, может посчитать ее фирмой-однодневкой, ввести заградительные тарифы, закрыть счет.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Последствия использования компанией недостоверного адреса могут быть для нее самыми неблагоприятными. Она может не получить судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов, что лишит ее возможности оперативно отреагировать (ст. 165.1 ГК РФ). Например, не получив извещение из суда, она может пропустить судебный процесс, с нее могут быть взысканы деньги, а обжаловать решение из-за пропуска срока будет невозможно. Из-за использования недостоверного адреса банк, в котором компании открыт счет, может посчитать ее фирмой-однодневкой, ввести заградительные тарифы, закрыть счет.
Статья: Есть ли ограничения на срок назначения выездной проверки при ликвидации компании
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они не усмотрели нарушения налоговым органом требований ст. 89 НК РФ при вынесении оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они не усмотрели нарушения налоговым органом требований ст. 89 НК РФ при вынесении оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки.
Статья: Чек-лист по получению налоговой отсрочки или рассрочки
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)- организация не находится в процессе реорганизации или ликвидации;
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)- организация не находится в процессе реорганизации или ликвидации;
Вопрос: Как признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе или руководителе организации?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Таким образом, для признания записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе или руководителе организации недействительной заинтересованное лицо может обжаловать действия регистрирующего органа по ее внесению, предоставив доказательства неправомерности указанной записи. Если после внесения записи о недостоверности организация обратилась в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, но в государственной регистрации изменений было отказано, то также может быть обжаловано решение об отказе.
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Таким образом, для признания записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе или руководителе организации недействительной заинтересованное лицо может обжаловать действия регистрирующего органа по ее внесению, предоставив доказательства неправомерности указанной записи. Если после внесения записи о недостоверности организация обратилась в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, но в государственной регистрации изменений было отказано, то также может быть обжаловано решение об отказе.
Статья: Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)- заинтересованное лицо, осведомленное о предстоящей ликвидации корпорации-должника, не заявляет об имеющихся перед ним требованиях и не оспаривает решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. Корпорацию исключают из ЕГРЮЛ с учетом наличия на момент исключения задолженности перед кредиторами и федеральным бюджетом при наличии неоконченных исполнительных производств по взысканию с корпорации налогов в федеральный бюджет, наличии задолженности перед банком по договору купли-продажи недвижимости, наличии судебных разбирательств между кредиторами и корпорацией. В Законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ указано, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Затем заинтересованное лицо без обжалования <22> действий налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ обращается в суд с заявлением о введении процедуры.
(Лянгузова Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)- заинтересованное лицо, осведомленное о предстоящей ликвидации корпорации-должника, не заявляет об имеющихся перед ним требованиях и не оспаривает решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. Корпорацию исключают из ЕГРЮЛ с учетом наличия на момент исключения задолженности перед кредиторами и федеральным бюджетом при наличии неоконченных исполнительных производств по взысканию с корпорации налогов в федеральный бюджет, наличии задолженности перед банком по договору купли-продажи недвижимости, наличии судебных разбирательств между кредиторами и корпорацией. В Законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ указано, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Затем заинтересованное лицо без обжалования <22> действий налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ обращается в суд с заявлением о введении процедуры.
Статья: Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц
(Черепанова Ю.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Сама процедура исключения недействующих юридических лиц определена следующим образом. Компетентный орган принимает решение об исключении лица из ЕГРЮЛ, публикует его до истечения трех дней с момента принятия такого решения в органах печати, с обязательным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы предположительно могут быть затронуты посредством исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При наличии таких заявлений, направленных в срок не позднее чем через 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, регистрирующий орган не принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое может быть в дальнейшем ликвидировано в общем порядке, предусмотренном законодательством. В остальных случаях по истечении соответствующего срока (при отсутствии заявлений заинтересованных лиц) регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи. При несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано заинтересованными в исходе дела лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Судом давались разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом арбитражные суды должны проверять, не является ли соответствующее юридическое лицо недействующим и проводилась ли в отношении этого юридического лица процедура его исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель - орган при обращении в суд с вопросом о ликвидации или о банкротстве юридического лица обязан предоставить доказательства, которые могут подтвердить тот факт, что применение в данном случае административного порядка прекращения недействующего юридического лица невозможно. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом лица, который обладал всеми признаками недействующего юридического лица, такое заявление подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не могло быть признано недействительным в судебном порядке. При выявлении названных обстоятельств непосредственно в ходе судебного разбирательства производство по делу следует прекратить.
(Черепанова Ю.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Сама процедура исключения недействующих юридических лиц определена следующим образом. Компетентный орган принимает решение об исключении лица из ЕГРЮЛ, публикует его до истечения трех дней с момента принятия такого решения в органах печати, с обязательным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы предположительно могут быть затронуты посредством исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При наличии таких заявлений, направленных в срок не позднее чем через 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, регистрирующий орган не принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое может быть в дальнейшем ликвидировано в общем порядке, предусмотренном законодательством. В остальных случаях по истечении соответствующего срока (при отсутствии заявлений заинтересованных лиц) регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи. При несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано заинтересованными в исходе дела лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Судом давались разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом арбитражные суды должны проверять, не является ли соответствующее юридическое лицо недействующим и проводилась ли в отношении этого юридического лица процедура его исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель - орган при обращении в суд с вопросом о ликвидации или о банкротстве юридического лица обязан предоставить доказательства, которые могут подтвердить тот факт, что применение в данном случае административного порядка прекращения недействующего юридического лица невозможно. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом лица, который обладал всеми признаками недействующего юридического лица, такое заявление подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не могло быть признано недействительным в судебном порядке. При выявлении названных обстоятельств непосредственно в ходе судебного разбирательства производство по делу следует прекратить.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)- оспаривание решения Росреестра об отказе во внесении сведений об организации в реестр СРО (п. 11 ст. 3 Закона о СРО);
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)- оспаривание решения Росреестра об отказе во внесении сведений об организации в реестр СРО (п. 11 ст. 3 Закона о СРО);
Статья: 10 обсуждаемых изменений законодательства в 2023 году
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 12)Если у компании нет задолженности по налогам, отсутствуют записи о недостоверности сведений, нет имущества, которое нужно регистрировать (транспорт, недвижимость), то в течение 5 дней компания будет ликвидирована. Обжаловать решение о ликвидации смогут контрагенты и иные заинтересованные лица.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 12)Если у компании нет задолженности по налогам, отсутствуют записи о недостоверности сведений, нет имущества, которое нужно регистрировать (транспорт, недвижимость), то в течение 5 дней компания будет ликвидирована. Обжаловать решение о ликвидации смогут контрагенты и иные заинтересованные лица.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного общества.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (отменят ли ее), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 63 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того, что при ликвидации юридического лица - ООО "Регион Бизнес" были нарушены права кредиторов, а именно Сбербанка России, поскольку он не был уведомлен о ликвидации общества, требования Сбербанка России не были учтены и не отражены в ликвидационном балансе, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленный в налоговый орган ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения. С учетом этого был сделан вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (отменят ли ее), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 63 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того, что при ликвидации юридического лица - ООО "Регион Бизнес" были нарушены права кредиторов, а именно Сбербанка России, поскольку он не был уведомлен о ликвидации общества, требования Сбербанка России не были учтены и не отражены в ликвидационном балансе, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленный в налоговый орган ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения. С учетом этого был сделан вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа.