Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 06АП-1856/2021 по делу N А73-398/2021
Требование: О признании недействительным распоряжения надзорного органа о проведении планового осмотра, обследования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Соответственно назначение внеплановой проверки по указанным основаниям не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, поскольку проведение внеплановой проверки не регулируется требованиями к проведению плановых (рейдовых) осмотров.
Требование: О признании недействительным распоряжения надзорного органа о проведении планового осмотра, обследования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Соответственно назначение внеплановой проверки по указанным основаниям не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, поскольку проведение внеплановой проверки не регулируется требованиями к проведению плановых (рейдовых) осмотров.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 06АП-1689/2021 по делу N А73-59/2021
Требование: О признании недействительным распоряжения надзорного органа о проведении планового осмотра, обследования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Соответственно назначение внеплановой проверки по указанным основаниям не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, поскольку проведение внеплановой проверки не регулируется требованиями к проведению плановых (рейдовых) осмотров.
Требование: О признании недействительным распоряжения надзорного органа о проведении планового осмотра, обследования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Соответственно назначение внеплановой проверки по указанным основаниям не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, поскольку проведение внеплановой проверки не регулируется требованиями к проведению плановых (рейдовых) осмотров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
Статья: Судебная практика применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (по делам, рассмотренным с 2016 по 2018 год)
(Самойлова Т.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)Суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении требований по заявлению о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки недействительным как нарушающего требования Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ, несмотря на завершение внеплановой проверки и выдачу предписания по ее результатам (решения Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2017 по делу N А52-3832/2016, от 18.10.2016 по делу N А52-2735/2016).
(Самойлова Т.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)Суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении требований по заявлению о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки недействительным как нарушающего требования Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ, несмотря на завершение внеплановой проверки и выдачу предписания по ее результатам (решения Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2017 по делу N А52-3832/2016, от 18.10.2016 по делу N А52-2735/2016).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-331
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.