Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88а-15026/2022
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным предписания Росгвардии.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при наличии достаточных оснований, с установлением разумного срока для устранения нарушений законодательства.
Решение: Отказано.Предусмотренная Административным регламентом в качестве приложения N 1 форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, является рекомендуемым образцом, в связи с чем отсутствие в оспариваемом предписании наименования и реквизитов распоряжения (приказа) о проведении проверки, сведений о проведении плановой (внеплановой) проверки, само по себе о незаконности данного предписания не свидетельствует.
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным предписания Росгвардии.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при наличии достаточных оснований, с установлением разумного срока для устранения нарушений законодательства.
Решение: Отказано.Предусмотренная Административным регламентом в качестве приложения N 1 форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, является рекомендуемым образцом, в связи с чем отсутствие в оспариваемом предписании наименования и реквизитов распоряжения (приказа) о проведении проверки, сведений о проведении плановой (внеплановой) проверки, само по себе о незаконности данного предписания не свидетельствует.
Решение Московского городского суда от 23.08.2023 по делу N 7-19094/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что представленные в дело копии: письменных объяснений И., распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12 января 2023 года N 9/02-1, в отношении ООО "Пирит-99", акта проверки от 16 февраля 2023 года N 9/02-1, не заверены надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт совершения ООО "Пирит-99" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для привлечения Общества к ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что представленные в дело копии: письменных объяснений И., распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12 января 2023 года N 9/02-1, в отношении ООО "Пирит-99", акта проверки от 16 февраля 2023 года N 9/02-1, не заверены надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт совершения ООО "Пирит-99" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для привлечения Общества к ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2022 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-331
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.