Обжалование предписания по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание Роспотребнадзора и его обжалование
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, соглашаясь с данным доводом общества, суды не приняли во внимание, что ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, соглашаясь с данным доводом общества, суды не приняли во внимание, что ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.04.2022 по делу N 12-49/2022 отменено постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N 0150/4/232-КНД/ПР/2022 от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи "Водоканал" по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, а именно в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора для передачи соответствующему должностному лицу. Отмененное постановление вынесено по результатам проведенной проверки Предприятия, результатом которой стало обжалуемое по настоящему делу предписание. Отменяя постановление и направляя его на новое рассмотрение суд указал, что "При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки положениям ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ не установлено надлежащее лицо, ответственное за совершенное правонарушение, поскольку не установлен правообладатель земельного участка, на котором установлено нарушение".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и признаки предписания контрольного (надзорного) органа
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порождает для контролируемого лица различные правовые последствия, в том числе в виде угрозы привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на разнообразие видов контрольно-надзорной деятельности, значительное количество выдаваемых предписаний контрольных (надзорных) органов, огромное число дел об оспаривании выданных предписаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями по ст. 19.5 КоАП РФ, многочисленную судебную практику, в том числе и позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда РФ, у судей возникают сложности в рассмотрении данной категории дел, допускаются ошибки в правоприменении. В настоящее время в теории науки административного права отсутствуют унифицированные подходы к определению предписания, не разработаны его признаки, нет законодательного закрепления данного понятия, что обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порождает для контролируемого лица различные правовые последствия, в том числе в виде угрозы привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на разнообразие видов контрольно-надзорной деятельности, значительное количество выдаваемых предписаний контрольных (надзорных) органов, огромное число дел об оспаривании выданных предписаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями по ст. 19.5 КоАП РФ, многочисленную судебную практику, в том числе и позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда РФ, у судей возникают сложности в рассмотрении данной категории дел, допускаются ошибки в правоприменении. В настоящее время в теории науки административного права отсутствуют унифицированные подходы к определению предписания, не разработаны его признаки, нет законодательного закрепления данного понятия, что обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
Статья: О некоторых нюансах судебных споров с участием административных органов о понуждении собственников (владельцев) объектов культурного наследия к соблюдению охранных обязательств
(Прокошева Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В частности, такая возможность предусмотрена п. 3 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ. Как справедливо отмечает В.С. Сбитнев, "собственник ОКН не принимает непосредственного участия в разработке охранного обязательства. Тем более на содержание такого обязательства не может повлиять и арендатор" <7>. При этом в случае несогласия с утверждающим административным актом такой акт может быть обжалован. Кроме того, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, собственники (владельцы) объектов культурного наследия могут обжаловать постановления об административных правонарушениях, а также относящиеся к ним административные предписания.
(Прокошева Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В частности, такая возможность предусмотрена п. 3 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ. Как справедливо отмечает В.С. Сбитнев, "собственник ОКН не принимает непосредственного участия в разработке охранного обязательства. Тем более на содержание такого обязательства не может повлиять и арендатор" <7>. При этом в случае несогласия с утверждающим административным актом такой акт может быть обжалован. Кроме того, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, собственники (владельцы) объектов культурного наследия могут обжаловать постановления об административных правонарушениях, а также относящиеся к ним административные предписания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что в оспариваемой норме признаки объективной стороны административного правонарушения четко не сформулированы, отсылка к правовым актам муниципальных образований влечет правовую неопределенность при решении вопроса об отнесении конкретных действий (бездействия) к составу административного правонарушения; данное предписание не отвечает требованиям ясности и недвусмысленности, допускает привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления. Также судами отмечено противоречие оспариваемой нормы ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку на территории одного субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления могут быть приняты взаимоисключающие муниципальные правовые акты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что в оспариваемой норме признаки объективной стороны административного правонарушения четко не сформулированы, отсылка к правовым актам муниципальных образований влечет правовую неопределенность при решении вопроса об отнесении конкретных действий (бездействия) к составу административного правонарушения; данное предписание не отвечает требованиям ясности и недвусмысленности, допускает привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления. Также судами отмечено противоречие оспариваемой нормы ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку на территории одного субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления могут быть приняты взаимоисключающие муниципальные правовые акты.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Письмом от 27.04.2017 предприятие сообщило контрольному органу о приостановлении действия упомянутого предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке победителем закупочной процедуры. Между тем в установленный срок Предприятие указанное предписание не исполнило.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Письмом от 27.04.2017 предприятие сообщило контрольному органу о приостановлении действия упомянутого предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке победителем закупочной процедуры. Между тем в установленный срок Предприятие указанное предписание не исполнило.
Статья: Об интегративной взаимосвязи внесудебного и судебного разрешения административно-деликтных дел
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)При осуществлении контрольно-надзорного производства на уполномоченные контрольно-надзорные органы публичной администрации возлагается обязанность выявлять и пресекать нарушения обязательных требований <12>, установленных действующим законодательством РФ в соответствующей сфере деятельности. Признавая нарушение обязательных требований устранимыми, контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе вынести предписание о необходимости его устранения, не возбуждая при этом производства по делу об административном правонарушении. А в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, и направить материалы дела с доказательствами в суд для вынесения постановления о назначении административного наказания. В этой ситуации прослеживается интегративная взаимосвязь органов публичной администрации и судов общей юрисдикции по делам об административно наказуемых деликтах, возникающих по результатам применения органом публичной администрации административно-пресекательных восстановительных мер, применяемых в ходе контрольно-надзорного производства в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований <13>. Однако в настоящее время до сих пор остается проблемной ситуация, связанная с двойным административно-правовым преследованием, когда, наряду с вынесением предписания об устранении нарушений обязательных требований, за это же нарушение одновременно возбуждается производство по делу об административном правонарушении и лицо привлекается к административной ответственности, о чем свидетельствуют решения судов по делам об обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <14>. Представляется, что эта ситуация требует более пристального внимания не только со стороны ученых, но и со стороны контрольно-надзорных органов и законодателя для того, чтобы принять все меры для исключения из правоприменительной практики двойной квалификации нарушений и чрезмерного административного принуждения. Для решения данного вопроса необходимо разработать научно обоснованную теорию разграничения составов нарушений обязательных требований и составов административных правонарушений, а также единую систему последовательно применяемых контрольно-надзорными органами публичной администрации мер административно-принудительного воздействия: от административно-пресекательных и восстановительных до административно-наказательных.
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)При осуществлении контрольно-надзорного производства на уполномоченные контрольно-надзорные органы публичной администрации возлагается обязанность выявлять и пресекать нарушения обязательных требований <12>, установленных действующим законодательством РФ в соответствующей сфере деятельности. Признавая нарушение обязательных требований устранимыми, контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе вынести предписание о необходимости его устранения, не возбуждая при этом производства по делу об административном правонарушении. А в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, и направить материалы дела с доказательствами в суд для вынесения постановления о назначении административного наказания. В этой ситуации прослеживается интегративная взаимосвязь органов публичной администрации и судов общей юрисдикции по делам об административно наказуемых деликтах, возникающих по результатам применения органом публичной администрации административно-пресекательных восстановительных мер, применяемых в ходе контрольно-надзорного производства в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований <13>. Однако в настоящее время до сих пор остается проблемной ситуация, связанная с двойным административно-правовым преследованием, когда, наряду с вынесением предписания об устранении нарушений обязательных требований, за это же нарушение одновременно возбуждается производство по делу об административном правонарушении и лицо привлекается к административной ответственности, о чем свидетельствуют решения судов по делам об обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <14>. Представляется, что эта ситуация требует более пристального внимания не только со стороны ученых, но и со стороны контрольно-надзорных органов и законодателя для того, чтобы принять все меры для исключения из правоприменительной практики двойной квалификации нарушений и чрезмерного административного принуждения. Для решения данного вопроса необходимо разработать научно обоснованную теорию разграничения составов нарушений обязательных требований и составов административных правонарушений, а также единую систему последовательно применяемых контрольно-надзорными органами публичной администрации мер административно-принудительного воздействия: от административно-пресекательных и восстановительных до административно-наказательных.
Статья: О системности и взаимосвязанности судебных административно-процессуальных принципов
(Зюзин В.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Так, принцип исполнимости обязательных требований (ст. 9 Федерального закона N 247-ФЗ) затронут, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 50-АД17-4. Верховным Судом было отмечено, что, исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательно подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения дела <30>. Кроме того, исполнимость предписаний оценивалась судами при обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <31>.
(Зюзин В.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Так, принцип исполнимости обязательных требований (ст. 9 Федерального закона N 247-ФЗ) затронут, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 50-АД17-4. Верховным Судом было отмечено, что, исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательно подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения дела <30>. Кроме того, исполнимость предписаний оценивалась судами при обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <31>.
Ситуация: Как подать жалобу в государственную инспекцию труда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Заявителю жалобы дается мотивированный ответ по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов, в котором указывается, какие факты нарушений трудовых прав подтвердились в ходе рассмотрения обращения (жалобы) и проведения проверки у работодателя, какие меры инспекторского реагирования были приняты к работодателю (выдано предписание, возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде), разъясняется порядок дальнейших действий для восстановления нарушенных прав или оспариваемых интересов, если в соответствии с полномочиями государственной инспекции труда разрешить поставленные в жалобе вопросы не представилось возможным (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Заявителю жалобы дается мотивированный ответ по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов, в котором указывается, какие факты нарушений трудовых прав подтвердились в ходе рассмотрения обращения (жалобы) и проведения проверки у работодателя, какие меры инспекторского реагирования были приняты к работодателю (выдано предписание, возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде), разъясняется порядок дальнейших действий для восстановления нарушенных прав или оспариваемых интересов, если в соответствии с полномочиями государственной инспекции труда разрешить поставленные в жалобе вопросы не представилось возможным (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).
Статья: Топ опасных ошибок, встречающихся в ПВТР
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)Работодатель пытался обжаловать предписание ГИТ в суде, но безуспешно. Интересно, что работодатель пытался доказать, что срок привлечения его к ответственности пропущен (ПВТР старые), но это не помогло, "поскольку вмененное ООО "***" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся и на момент проведения проверки не было окончено, так как ПВТР является локально-нормативным документом, действующим в организации по состоянию на момент проверки 19 июля 2019 г., ПВТР распространяются на всех работников организации и должны соблюдаться работниками ежедневно в рабочие дни, при этом, как ссылается в возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Т.К., в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо сроки для исполнения работодателем обязанности по утверждению ПВТР" (Решение Московского городского суда от 24.12.2019 по делу N 7-16662/2019).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)Работодатель пытался обжаловать предписание ГИТ в суде, но безуспешно. Интересно, что работодатель пытался доказать, что срок привлечения его к ответственности пропущен (ПВТР старые), но это не помогло, "поскольку вмененное ООО "***" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся и на момент проведения проверки не было окончено, так как ПВТР является локально-нормативным документом, действующим в организации по состоянию на момент проверки 19 июля 2019 г., ПВТР распространяются на всех работников организации и должны соблюдаться работниками ежедневно в рабочие дни, при этом, как ссылается в возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Т.К., в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо сроки для исполнения работодателем обязанности по утверждению ПВТР" (Решение Московского городского суда от 24.12.2019 по делу N 7-16662/2019).