Обжалование определения суда 10 дней
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения суда 10 дней (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК РФ"Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 составляет десять дней."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Ошибка в определении компетентного суда, с учетом законодательно установленного десятидневного срока для обжалования и значительной проблематичности восстановить такой срок по делу об административном правонарушении, фактически прекращает доступ лица, обжалующего постановление (решение) по делу об административном правонарушении, к правосудию <8>.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Ошибка в определении компетентного суда, с учетом законодательно установленного десятидневного срока для обжалования и значительной проблематичности восстановить такой срок по делу об административном правонарушении, фактически прекращает доступ лица, обжалующего постановление (решение) по делу об административном правонарушении, к правосудию <8>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Во-вторых, это определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 3 ст. 223 АПК РФ). Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения, а также в суды кассационной и надзорной инстанции и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Во-вторых, это определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 3 ст. 223 АПК РФ). Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения, а также в суды кассационной и надзорной инстанции и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Вместе с тем установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам гл. 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Вместе с тем установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам гл. 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Вопрос: Каков порядок исправления ошибки в исполнительном листе, если в резолютивной части решения неверно указан адрес организации-должника?
(Консультация эксперта, 2025)По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).
Статья: Передача дела по подсудности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).
Статья: Институт частного определения в арбитражном процессе
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Окончательно указанная позиция была сформирована в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции".
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Окончательно указанная позиция была сформирована в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции".
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Частью 5 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Частью 5 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определилась судебная практика по вопросу возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений). Верховный Суд РФ разъяснил, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке <1>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определилась судебная практика по вопросу возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений). Верховный Суд РФ разъяснил, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке <1>.
Статья: Проявление темпоральности в принципах административного процесса
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Однако реализация принципа быстроты (оперативности) должна основываться на реальности исполнения установленных сроков и не допускать возможности иллюзорности сокращенных сроков рассмотрения административных дел. Интересен в этой связи следующий пример. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Однако по факту рассмотрение дел данной категории в десятидневный срок объективно затруднительно, поскольку, во-первых, с учетом нормативов почтового пробега для судебной корреспонденции и семидневного срока ожидания корреспонденции в почтовом отделении десятидневный срок рассмотрения не позволяет даже надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле (помимо судебного пристава, которому судебный акт направляется по электронной почте, в деле участвуют взыскатели и иные лица, которых известить о начавшемся судебном процессе иногда возможно только посредством почтовой связи), во-вторых, достаточно сложно вместить в десять дней большой объем процессуальных действий: разрешение судом вопроса о принятии заявления к производству (АПК РФ предусматривает пять дней), отправку определения о принятии заявления лицам, участвующим в деле (АПК РФ предусматривает пять дней), ознакомление заинтересованными и третьими лицами с заявлением и подготовку отзыва на заявление, направление отзыва на заявление с доказательствами иным участникам процесса и суду (АПК РФ закрепляет заблаговременное раскрытие доказательств), изучение позиций и доводов участников процесса, проведение судебного заседания, принятие решения и оглашение его резолютивной части, изготовление решения в полном объеме (АПК РФ предоставляет пять дней). В то же время в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, дело об оспаривании постановления судебного пристава с предусмотренным десятидневным сроком рассмотрения фактически может быть разрешено и через полгода, при этом срок рассмотрения будет считаться соблюденным.
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Однако реализация принципа быстроты (оперативности) должна основываться на реальности исполнения установленных сроков и не допускать возможности иллюзорности сокращенных сроков рассмотрения административных дел. Интересен в этой связи следующий пример. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Однако по факту рассмотрение дел данной категории в десятидневный срок объективно затруднительно, поскольку, во-первых, с учетом нормативов почтового пробега для судебной корреспонденции и семидневного срока ожидания корреспонденции в почтовом отделении десятидневный срок рассмотрения не позволяет даже надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле (помимо судебного пристава, которому судебный акт направляется по электронной почте, в деле участвуют взыскатели и иные лица, которых известить о начавшемся судебном процессе иногда возможно только посредством почтовой связи), во-вторых, достаточно сложно вместить в десять дней большой объем процессуальных действий: разрешение судом вопроса о принятии заявления к производству (АПК РФ предусматривает пять дней), отправку определения о принятии заявления лицам, участвующим в деле (АПК РФ предусматривает пять дней), ознакомление заинтересованными и третьими лицами с заявлением и подготовку отзыва на заявление, направление отзыва на заявление с доказательствами иным участникам процесса и суду (АПК РФ закрепляет заблаговременное раскрытие доказательств), изучение позиций и доводов участников процесса, проведение судебного заседания, принятие решения и оглашение его резолютивной части, изготовление решения в полном объеме (АПК РФ предоставляет пять дней). В то же время в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, дело об оспаривании постановления судебного пристава с предусмотренным десятидневным сроком рассмотрения фактически может быть разрешено и через полгода, при этом срок рассмотрения будет считаться соблюденным.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)До конца 2023 г. в судебной практике была распространена позиция о недопустимости обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в том числе вынесенного в связи с возражениями должника, поступившими по истечении установленного законом десятидневного срока (то есть определения, содержащего и решение о восстановлении срока). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" указал на иной конституционно-правовой смысл закона: ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок <1>. Практике применения закона в новой редакции еще предстоит сформироваться.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)До конца 2023 г. в судебной практике была распространена позиция о недопустимости обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в том числе вынесенного в связи с возражениями должника, поступившими по истечении установленного законом десятидневного срока (то есть определения, содержащего и решение о восстановлении срока). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" указал на иной конституционно-правовой смысл закона: ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок <1>. Практике применения закона в новой редакции еще предстоит сформироваться.
Статья: Проблемы, связанные с отказом от использования института подведомственности
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Вместо этого, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ). Однако здесь ситуация проще: по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Вместо этого, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ). Однако здесь ситуация проще: по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе правило ч. 3 ст. 267 КАС РФ обязывает суд, принявший административное исковое заявление к производству, незамедлительно решить вопрос о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения административного дела. Представляется, что решение суда данного вопроса должно оформляться определением (ч. 1 ст. 198 КАС РФ) <1>. По общему правилу определение суда может быть обжаловано, если такое обжалование прямо предусмотрено КАС РФ либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 313 КАС РФ). Как следует из содержания указанной нормы, закон не предусматривает обжалование данного определения. Также данное определение не препятствует движению административного дела. Из этих соображений можно было бы предположить о невозможности обжалования данного определения. Однако определение о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении существенно ограничивает его свободу. В некотором смысле продление срока в порядке ч. 3 ст. 267 КАС РФ напоминает меры предварительной защиты по административному иску. В этой связи считаем возможным применение по аналогии закона ст. 90 КАС РФ об обжаловании определения суда о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении на период рассмотрения административного дела. В ч. 3 ст. 314 КАС РФ предусмотрен специальный десятидневный срок обжалования такового определения.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе правило ч. 3 ст. 267 КАС РФ обязывает суд, принявший административное исковое заявление к производству, незамедлительно решить вопрос о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения административного дела. Представляется, что решение суда данного вопроса должно оформляться определением (ч. 1 ст. 198 КАС РФ) <1>. По общему правилу определение суда может быть обжаловано, если такое обжалование прямо предусмотрено КАС РФ либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 313 КАС РФ). Как следует из содержания указанной нормы, закон не предусматривает обжалование данного определения. Также данное определение не препятствует движению административного дела. Из этих соображений можно было бы предположить о невозможности обжалования данного определения. Однако определение о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении существенно ограничивает его свободу. В некотором смысле продление срока в порядке ч. 3 ст. 267 КАС РФ напоминает меры предварительной защиты по административному иску. В этой связи считаем возможным применение по аналогии закона ст. 90 КАС РФ об обжаловании определения суда о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении на период рассмотрения административного дела. В ч. 3 ст. 314 КАС РФ предусмотрен специальный десятидневный срок обжалования такового определения.