Обжалование определения арбитражного суда об обеспечительных мерах
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения арбитражного суда об обеспечительных мерах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется постановление арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции об утверждении мирового соглашения
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется постановление арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции об утверждении мирового соглашения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О способах преодоления отказа в применении обеспечительных мер
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Законодательство предоставляет заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 184, ст. 272, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Законодательство предоставляет заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 184, ст. 272, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Статья: Применение обеспечительных мер в третейском разбирательстве
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Заключение. Как минимум на уровне актов официального толкования следует устранить коллизию в вопросах допустимости обжалования определения компетентного суда о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны арбитражного соглашения. Справедливым представляется отдать приоритет специальным нормам, допускающим возможность пересмотра таких актов. Также необходимо на нормативном уровне закрепить возможность применения предварительных обеспечительных мер судами общей юрисдикции по заявлению стороны третейского соглашения, в противном случае в условиях разного правового регулирования одного и того же вопроса процессуальными кодексами не обеспечивается равенство сторон гражданских отношений.
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Заключение. Как минимум на уровне актов официального толкования следует устранить коллизию в вопросах допустимости обжалования определения компетентного суда о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны арбитражного соглашения. Справедливым представляется отдать приоритет специальным нормам, допускающим возможность пересмотра таких актов. Также необходимо на нормативном уровне закрепить возможность применения предварительных обеспечительных мер судами общей юрисдикции по заявлению стороны третейского соглашения, в противном случае в условиях разного правового регулирования одного и того же вопроса процессуальными кодексами не обеспечивается равенство сторон гражданских отношений.
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.08.2023 N 470-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"14. Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"14. Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вопрос 4. В какой суд и в каком порядке подлежит обжалованию определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вопрос 4. В какой суд и в каком порядке подлежит обжалованию определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции?
"Обновленное арбитражное судопроизводство как результат реализации Концепции развития судебной системы России в 2013 - 2020 годах: монография"
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)<18> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)<18> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Отменяется ли решение о приостановлении операций по счетам, если суд принял обеспечительные меры, приостановив решение о привлечении к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения инспекции, которое было принято по результатам проверки, и запрещающих производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, налоговый орган в соответствии со ст. 76 НК РФ должен был отменить решение о приостановлении операций по счету. Суд признал бездействие инспекции незаконным.
Отменяется ли решение о приостановлении операций по счетам, если суд принял обеспечительные меры, приостановив решение о привлечении к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд указал, что после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения инспекции, которое было принято по результатам проверки, и запрещающих производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, налоговый орган в соответствии со ст. 76 НК РФ должен был отменить решение о приостановлении операций по счету. Суд признал бездействие инспекции незаконным.
Статья: Совпадение обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями: проблемы допустимости
(Юдин А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Можно воспроизвести и другую производную аргументацию против, высвечивающую на первый взгляд дисбаланс обеспечительных мер, сводящихся к удовлетворению иска. Так, в одном из дел истец просил "обязать ОАО "Петролеспорт" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Морская финансовая компания "Зенит" в пользовании арендованным земельным участком, и принадлежащими ООО "Морская финансовая компания "Зенит" зданиями, для чего: обязать ОАО "Петролеспорт" обеспечить доступ работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит"... обеспечить проезд транспорта на территорию земельного участка; запретить ОАО "Петролеспорт" и иным лицам устанавливать любое оборудование, препятствующее доступу транспорта, работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на земельный участок" <11>. Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, тождественных перечисленным исковым требованиям, которое было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции. Отменяя определение и отказывая в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что "в данном случае заявленные истцом меры повторяют исковые требования. Обжалуемым определением суд фактически предрешил исход спора без учета возражений участвующих в деле лиц" <12>.
(Юдин А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Можно воспроизвести и другую производную аргументацию против, высвечивающую на первый взгляд дисбаланс обеспечительных мер, сводящихся к удовлетворению иска. Так, в одном из дел истец просил "обязать ОАО "Петролеспорт" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Морская финансовая компания "Зенит" в пользовании арендованным земельным участком, и принадлежащими ООО "Морская финансовая компания "Зенит" зданиями, для чего: обязать ОАО "Петролеспорт" обеспечить доступ работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит"... обеспечить проезд транспорта на территорию земельного участка; запретить ОАО "Петролеспорт" и иным лицам устанавливать любое оборудование, препятствующее доступу транспорта, работников, представителей и контрагентов ООО "Морская финансовая компания "Зенит" на земельный участок" <11>. Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, тождественных перечисленным исковым требованиям, которое было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции. Отменяя определение и отказывая в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что "в данном случае заявленные истцом меры повторяют исковые требования. Обжалуемым определением суд фактически предрешил исход спора без учета возражений участвующих в деле лиц" <12>.
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)В некоторых ситуациях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет без изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении предмета оспариваемой сделки, указывая в общем, что заявитель не доказал невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ему значительного ущерба. По всей видимости, такой подход основан на учете дискреционных полномочий суда первой инстанции в вопросе о принятии обеспечительных мер (Постановления от 13.10.2020 по делу N А56-4073/2016, от 13.10.2020 по делу N А56-30651/2018 и от 13.10.2020 по делу N А56-25334/2018).
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)В некоторых ситуациях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет без изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении предмета оспариваемой сделки, указывая в общем, что заявитель не доказал невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ему значительного ущерба. По всей видимости, такой подход основан на учете дискреционных полномочий суда первой инстанции в вопросе о принятии обеспечительных мер (Постановления от 13.10.2020 по делу N А56-4073/2016, от 13.10.2020 по делу N А56-30651/2018 и от 13.10.2020 по делу N А56-25334/2018).
Готовое решение: Как составить ходатайство в арбитражный суд об отмене мер по обеспечению иска
(КонсультантПлюс, 2025)Такие доводы направлены на обжалование определения, а жалоба должна подаваться по другим правилам и в иные сроки. Для устранения ошибок обжалования надо обращаться в вышестоящий суд, за исключением обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 3, 4 ст. 188, ч. 2 ст. 291 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Такие доводы направлены на обжалование определения, а жалоба должна подаваться по другим правилам и в иные сроки. Для устранения ошибок обжалования надо обращаться в вышестоящий суд, за исключением обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции (ч. 3, 4 ст. 188, ч. 2 ст. 291 АПК РФ).
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)АС СЗО принял во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 55, согласно которым арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)АС СЗО принял во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 55, согласно которым арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Уполномоченный орган также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу определения по результатам оспаривания сделок, что сделает невозможным его исполнение.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Уполномоченный орган также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу определения по результатам оспаривания сделок, что сделает невозможным его исполнение.
Статья: Комплексное осуществление прокуратурой своих функций при защите интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений
(Макеев Н.Н.)
("Законность", 2021, N 1)В связи с изложенным в декабре 2017 г. заместитель прокурора Республики Алтай в суд направил иск (чем осуществлен переход от реализации функции надзора за исполнением законов к функции участия прокуратуры в судопроизводстве) об оспаривании сделки купли-продажи указанного земельного участка. Определением Арбитражного суда РА от 19 декабря 2017 г. были введены обеспечительные меры, собственникам земельных участков, образованных из первоначального земельного участка, землю запрещено отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельных участков.
(Макеев Н.Н.)
("Законность", 2021, N 1)В связи с изложенным в декабре 2017 г. заместитель прокурора Республики Алтай в суд направил иск (чем осуществлен переход от реализации функции надзора за исполнением законов к функции участия прокуратуры в судопроизводстве) об оспаривании сделки купли-продажи указанного земельного участка. Определением Арбитражного суда РА от 19 декабря 2017 г. были введены обеспечительные меры, собственникам земельных участков, образованных из первоначального земельного участка, землю запрещено отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу земельных участков.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)После признания общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ряда граждан и компаний к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества и взыскании с них убытков (дело N А56-19962/2017). Это заявление было частично удовлетворено. На стадии апелляционного обжалования соответствующего определения в рамках указанного дела Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. было частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер. При этом, накладывая арест на имущество (включая денежные средства) физических лиц, апелляционный суд указал на необходимость учета правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)После признания общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ряда граждан и компаний к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества и взыскании с них убытков (дело N А56-19962/2017). Это заявление было частично удовлетворено. На стадии апелляционного обжалования соответствующего определения в рамках указанного дела Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. было частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер. При этом, накладывая арест на имущество (включая денежные средства) физических лиц, апелляционный суд указал на необходимость учета правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок. В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок. В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения <1>.