Обжалование действий судебного пристава-исполнителя юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий судебного пристава-исполнителя юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Должник в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды... установили, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали... в удовлетворении заявленных требований..."
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды... установили, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали... в удовлетворении заявленных требований..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный порядок защиты интересов государства в сфере гражданской юрисдикции
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)АС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что установленные пунктом 1 Постановления N 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Заявитель не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доказательств отказа общества от применения моратория материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия моратория у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (Постановление АС СЗО от 02.08.2023).
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)АС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что установленные пунктом 1 Постановления N 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Заявитель не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доказательств отказа общества от применения моратория материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия моратория у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (Постановление АС СЗО от 02.08.2023).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Статья: Территориальная подсудность: как прописать в договоре
(Бурилов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)8) заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя;
(Бурилов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)8) заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя;
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Судом отмечено: "Довод истца о недобросовестном поведении в виде неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом суд также проверил, но не принял, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что о вынесенном 18.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области определении по делу N А76-17484/2017 о признании договоров купли-продажи и поставки недействительными и взыскании с общества в конкурсную массу истца 615 503 920 руб. 12 коп. непосредственно ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (15.02.2021) ответчик принимал меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России". Такое поведение виновным уклонением от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не является".
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Судом отмечено: "Довод истца о недобросовестном поведении в виде неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом суд также проверил, но не принял, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что о вынесенном 18.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области определении по делу N А76-17484/2017 о признании договоров купли-продажи и поставки недействительными и взыскании с общества в конкурсную массу истца 615 503 920 руб. 12 коп. непосредственно ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (15.02.2021) ответчик принимал меры по поиску доказательств уведомления общества о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании сделок, в том числе обращался с запросами и претензиями к "Почте России". Такое поведение виновным уклонением от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не является".
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
(КонсультантПлюс, 2025)иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Уместно подчеркнуть, что при обычном исполнительном производстве для суда также характерны функции процессуального контроля действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, рассмотрения жалоб на их действия, однако вопроса об участии суда в исполнительных (по существу, хозяйственных - опись, оценка, организация торгов, продажа имущества и тому подобное) действиях не возникает.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Уместно подчеркнуть, что при обычном исполнительном производстве для суда также характерны функции процессуального контроля действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, рассмотрения жалоб на их действия, однако вопроса об участии суда в исполнительных (по существу, хозяйственных - опись, оценка, организация торгов, продажа имущества и тому подобное) действиях не возникает.