Обжалование действий регистрирующего органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий регистрирующего органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными"2.2.4. Разрешить споры о праве на участие в юрлице путем оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа нельзя (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)"...само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Проводится ли государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае ликвидации продавца - юридического лица, если на момент заключения договора купли-продажи такое право продавца не было зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Признавая оспариваемые действия регистрирующего органа неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Проводится ли государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае ликвидации продавца - юридического лица, если на момент заключения договора купли-продажи такое право продавца не было зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2025)Признавая оспариваемые действия регистрирующего органа неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)При оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права суд должен:
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)При оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права суд должен:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)25. Споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться путем оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)25. Споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться путем оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав в определении, в частности, на то, что обжалуются действия (бездействие) регистрирующего органа по осуществлению регистрации прав на объекты, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала. Такие средства ввиду их специального назначения не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между супругами без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав в определении, в частности, на то, что обжалуются действия (бездействие) регистрирующего органа по осуществлению регистрации прав на объекты, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала. Такие средства ввиду их специального назначения не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между супругами без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Само по себе оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ипотеки из ЕГРН по правилам гл. 24 АПК РФ не препятствует предъявлению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого имеется возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Само по себе оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ипотеки из ЕГРН по правилам гл. 24 АПК РФ не препятствует предъявлению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого имеется возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П отчасти воспроизводит такую же логику: "Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами". Еще один вывод, сделанный Верховным Судом РФ в указанном деле (Определение от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018) - об основании субсидиарной ответственности, выражающемся в доведении ООО до состояния неспособности исполнять им свои обязательства перед кредиторами, "то есть фактически за доведение до банкротства", вызывает некоторые вопросы. По существу, здесь Верховный Суд РФ делает "связку" комментируемого пункта с законодательством о банкротстве и соответствующей практикой его применения. Такая "связка" еще более усиливается в иных положениях, а именно:
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П отчасти воспроизводит такую же логику: "Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами". Еще один вывод, сделанный Верховным Судом РФ в указанном деле (Определение от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018) - об основании субсидиарной ответственности, выражающемся в доведении ООО до состояния неспособности исполнять им свои обязательства перед кредиторами, "то есть фактически за доведение до банкротства", вызывает некоторые вопросы. По существу, здесь Верховный Суд РФ делает "связку" комментируемого пункта с законодательством о банкротстве и соответствующей практикой его применения. Такая "связка" еще более усиливается в иных положениях, а именно:
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)При этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)При этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В свою очередь, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 N Ф04-2318/2021 замечено, что при оспаривании правомерности действий регистрирующего органа ООО ссылалось на отсутствие доказательств оплаты участником доли в уставном капитале общества. По мнению общества, для регистрации желаемых изменений было достаточно пояснений и заявления директора ООО по установленной форме. При этом суды установили, что платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли (части доли) в уставном капитале общества участником, отсутствует. Однако данное обстоятельство, как отмечено в судебном акте, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена. Формируя указанное заключение, суды учли, что оба участника ООО письменно засвидетельствовали факт оплаты долей в уставном капитале общества в полном объеме. Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы и решения общих собраний в период с 2002 по 2018 годы, учредительный договор от 18.02.2002), суды установили, что участник, чье владение долей в уставном капитале было поставлено под сомнение, принимал активное участие в деятельности корпорации в течение более 18 лет. Тем не менее вопрос о неоплате указанным участником доли в уставном капитале юридического лица и необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не поднимался.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В свою очередь, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 N Ф04-2318/2021 замечено, что при оспаривании правомерности действий регистрирующего органа ООО ссылалось на отсутствие доказательств оплаты участником доли в уставном капитале общества. По мнению общества, для регистрации желаемых изменений было достаточно пояснений и заявления директора ООО по установленной форме. При этом суды установили, что платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли (части доли) в уставном капитале общества участником, отсутствует. Однако данное обстоятельство, как отмечено в судебном акте, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена. Формируя указанное заключение, суды учли, что оба участника ООО письменно засвидетельствовали факт оплаты долей в уставном капитале общества в полном объеме. Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы и решения общих собраний в период с 2002 по 2018 годы, учредительный договор от 18.02.2002), суды установили, что участник, чье владение долей в уставном капитале было поставлено под сомнение, принимал активное участие в деятельности корпорации в течение более 18 лет. Тем не менее вопрос о неоплате указанным участником доли в уставном капитале юридического лица и необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не поднимался.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Во-вторых, основанием для оставления жалобы без рассмотрения является истечение срока подачи жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.3 комментируемого Закона жалоба может быть подана в регистрирующий орган в течение 3 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено комментируемым Законом. При этом п. 3 ст. 25.3 комментируемого Закона предусматривает возможность восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа, если установленный срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине. С этой целью лицо, подающее жалобу, должно направить в регистрирующий орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Во-вторых, основанием для оставления жалобы без рассмотрения является истечение срока подачи жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.3 комментируемого Закона жалоба может быть подана в регистрирующий орган в течение 3 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено комментируемым Законом. При этом п. 3 ст. 25.3 комментируемого Закона предусматривает возможность восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа, если установленный срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине. С этой целью лицо, подающее жалобу, должно направить в регистрирующий орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<16> Направление кредитором в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, обжалование им действий регистрирующего органа по исключению ООО из ЕГРЮЛ.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<16> Направление кредитором в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, обжалование им действий регистрирующего органа по исключению ООО из ЕГРЮЛ.