Обжалование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.06.2024 по делу N 33а-6326/2024 (УИД 52RS0009-01-2023-004413-36)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании недействительным постановления о наложении дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства: Судом установлено, что административный истец привлечен к ответственности в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, мера взыскания к административному истцу со стороны административного ответчика применена с соблюдением установленных требований, порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ соблюден.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции на основании оценки доказательств, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении А. ФИО92. в состоянии опьянения у дисциплинарной комиссии и начальника ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области при принятии обжалуемого постановления не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве доказательства. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен должностным лицом наряду с иными доказательствами, является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение А. ФИО93. в состоянии опьянения.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании недействительным постановления о наложении дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства: Судом установлено, что административный истец привлечен к ответственности в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, мера взыскания к административному истцу со стороны административного ответчика применена с соблюдением установленных требований, порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ соблюден.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции на основании оценки доказательств, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении А. ФИО92. в состоянии опьянения у дисциплинарной комиссии и начальника ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области при принятии обжалуемого постановления не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве доказательства. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен должностным лицом наряду с иными доказательствами, является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение А. ФИО93. в состоянии опьянения.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 16-2253/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС, оформлявший в отношении ФИО2 процессуальные документы, и врач-психиатр-нарколог ФИО5, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмену обжалуемых актов не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС, оформлявший в отношении ФИО2 процессуальные документы, и врач-психиатр-нарколог ФИО5, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмену обжалуемых актов не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях правомерно увольнение нетрезвого работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства того, что работник действительно был нетрезв. В противном случае увольнение можно оспорить. Подтверждающими документами могут являться медицинское заключение, которым установлено состояние опьянения, внутренние акты, докладные записки и пр. При этом важно, чтобы медицинское освидетельствование было проведено надлежащим образом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, с использованием средств измерений утвержденного типа (п. 1 ст. 55 ГПК РФ; п. п. 4, 5, пп. 6 п. 8, п. 16, пп. 1 п. 28 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства того, что работник действительно был нетрезв. В противном случае увольнение можно оспорить. Подтверждающими документами могут являться медицинское заключение, которым установлено состояние опьянения, внутренние акты, докладные записки и пр. При этом важно, чтобы медицинское освидетельствование было проведено надлежащим образом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, с использованием средств измерений утвержденного типа (п. 1 ст. 55 ГПК РФ; п. п. 4, 5, пп. 6 п. 8, п. 16, пп. 1 п. 28 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).
Статья: Меры административно-процессуального принуждения, применяемые полицией в области дорожного движения
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования, в котором указывается наличие состояния опьянения или его отсутствие. Данный акт прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Нужно отметить, что соответствующий акт прилагается только в случае необходимости направления лица на медицинское освидетельствование. Если же лицо согласно с результатами освидетельствования, не оспаривает результаты, то и нет необходимости составлять сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, соответственно, прилагать к нему акт освидетельствования. Если в данном акте констатируется факт опьянения, то это является доказательством того, что лицо управляло транспортном в состоянии опьянения.
(Трегубов И.С.)
("Современное право", 2024, N 1)По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования, в котором указывается наличие состояния опьянения или его отсутствие. Данный акт прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Нужно отметить, что соответствующий акт прилагается только в случае необходимости направления лица на медицинское освидетельствование. Если же лицо согласно с результатами освидетельствования, не оспаривает результаты, то и нет необходимости составлять сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, соответственно, прилагать к нему акт освидетельствования. Если в данном акте констатируется факт опьянения, то это является доказательством того, что лицо управляло транспортном в состоянии опьянения.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"23. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"23. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Вопрос: При каком уровне содержания барбитуратов в организме человека можно привлечь его к административной ответственности при управлении транспортным средством?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ в Решении от 30.06.2010 N ГКПИ10-527 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308" (Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N КАС10-407 данное Решение оставлено без изменения), также сформулировал позицию о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, где не закреплены нормы о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ в Решении от 30.06.2010 N ГКПИ10-527 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308" (Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N КАС10-407 данное Решение оставлено без изменения), также сформулировал позицию о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, где не закреплены нормы о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.