Обязательное соучастие гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательное соучастие гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Иск к нескольким ответчикам в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика администрации сельсовета не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено (абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ), а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика администрации сельсовета не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено (абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ), а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском..."
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.10.2024 N 33-10255/2024 (УИД 54RS0002-01-2023-005440-89)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) Об обязании направить заявление об исключении сведений о наличии задолженности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик был вправе передать информацию о наличии задолженности в бюро кредитных историй, поскольку этот факт был установлен; отказ ответчику во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для исключения данных сведений из бюро кредитных историй.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Заявленное в судебной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКО "Айди Коллект" судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку характер спорных правоотношений не свидетельствует о том, что на стороне ПАО Банк "ФК Открытие", которым переданы сведения в бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности по заключенному с ним кредитному договору, возникло обязательное процессуальное соучастие в смысле абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит отсутствует процессуальная обязанность привлечения к участию в деле заявленного соответчика.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) Об обязании направить заявление об исключении сведений о наличии задолженности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик был вправе передать информацию о наличии задолженности в бюро кредитных историй, поскольку этот факт был установлен; отказ ответчику во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для исключения данных сведений из бюро кредитных историй.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Заявленное в судебной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКО "Айди Коллект" судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку характер спорных правоотношений не свидетельствует о том, что на стороне ПАО Банк "ФК Открытие", которым переданы сведения в бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности по заключенному с ним кредитному договору, возникло обязательное процессуальное соучастие в смысле абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит отсутствует процессуальная обязанность привлечения к участию в деле заявленного соответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение соответчика в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Привлечение к участию в деле соответчика
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Привлечение к участию в деле соответчика
Статья: Процессуально-правовое положение нотариуса в деле о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
(ред. от 31.07.2025)3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Статья: Лица, участвующие в процедуре мирового соглашения
(Яминов К.Г., Костина М.М.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Как указывает М.А. Рожкова, если имеет место обязательное соучастие, заключение мирового соглашения становится возможным при условии всеобщего согласия. В случаях факультативного соучастия, когда согласие второй стороны конфликта отсутствует, судебное преследование будет прекращено лишь в отношении стороны, которая пошла на подписание мирового соглашения. Что касается другой стороны, то спор о ней будет рассматриваться по существу <4>.
(Яминов К.Г., Костина М.М.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Как указывает М.А. Рожкова, если имеет место обязательное соучастие, заключение мирового соглашения становится возможным при условии всеобщего согласия. В случаях факультативного соучастия, когда согласие второй стороны конфликта отсутствует, судебное преследование будет прекращено лишь в отношении стороны, которая пошла на подписание мирового соглашения. Что касается другой стороны, то спор о ней будет рассматриваться по существу <4>.
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)К субъектам, имеющим право на возмещение судебных расходов, следует относить прежде всего стороны. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении исковых требований они распределяются пропорционально между сторонами.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)К субъектам, имеющим право на возмещение судебных расходов, следует относить прежде всего стороны. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении исковых требований они распределяются пропорционально между сторонами.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Перечень видов такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Перечень видов такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)ГПК РФ в ч. 4 ст. 3 в качестве общего правила указывает на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора безотносительно к выбранному истцом способу защиты или типу требований, если только это прямо не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом действующее законодательство знает большое число таких исключений <1>. Как правило, претензионный порядок установлен применительно к спорам для тех отраслей экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, требования из договора страхования по Закону об ОСАГО).
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)ГПК РФ в ч. 4 ст. 3 в качестве общего правила указывает на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора безотносительно к выбранному истцом способу защиты или типу требований, если только это прямо не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом действующее законодательство знает большое число таких исключений <1>. Как правило, претензионный порядок установлен применительно к спорам для тех отраслей экономики, где совершается множество типичных операций (к примеру, перевозка различными видами транспорта, оказание услуг связи, требования из договора страхования по Закону об ОСАГО).
Статья: Заключение мирового соглашения в групповом производстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В частности, существенные изменения были внесены в положения ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), предоставлявшие физическому или юридическому лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, право обратиться в суд с заявлением о защите прав и законных интересов группы лиц - участников этого же правоотношения. Вполне естественно, что проблемы, связанные с труднореализуемым условием возбуждения группового производства, выражающимся в необходимости участия всех лиц в едином правоотношении, фактически привели к тому, что на практике институт группового производства оказался маловостребованным процессуальным инструментом, а его объективные критерии практически ничем не отличались от оснований смежного с ним правового института - обязательного соучастия <7>.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В частности, существенные изменения были внесены в положения ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), предоставлявшие физическому или юридическому лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, право обратиться в суд с заявлением о защите прав и законных интересов группы лиц - участников этого же правоотношения. Вполне естественно, что проблемы, связанные с труднореализуемым условием возбуждения группового производства, выражающимся в необходимости участия всех лиц в едином правоотношении, фактически привели к тому, что на практике институт группового производства оказался маловостребованным процессуальным инструментом, а его объективные критерии практически ничем не отличались от оснований смежного с ним правового института - обязательного соучастия <7>.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт примирительных процедур (гл. 14.1 ГПК РФ). В рамках института примирительных процедур ни в законодательстве, ни в судебной практике не урегулированы ситуации заключения мирового соглашения с соучастием. Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован в актах толкования высшего суда. Существенной конкретизационной работы также требует ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, которая допускает включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт примирительных процедур (гл. 14.1 ГПК РФ). В рамках института примирительных процедур ни в законодательстве, ни в судебной практике не урегулированы ситуации заключения мирового соглашения с соучастием. Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован в актах толкования высшего суда. Существенной конкретизационной работы также требует ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, которая допускает включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> Если обязанность соучастия установлена федеральным законом и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК), а также если дело не может быть рассмотрено без участия соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК). В указанных случаях суд обязан привлечь соответчика. Административный соответчик привлекается в процесс, если административный истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 43 КАС).
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<2> Если обязанность соучастия установлена федеральным законом и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК), а также если дело не может быть рассмотрено без участия соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК). В указанных случаях суд обязан привлечь соответчика. Административный соответчик привлекается в процесс, если административный истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 43 КАС).
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)По существу, предложенный Верховным Судом РФ порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску напоминает порядок заключения мирового соглашения в рамках юридической конструкции обязательного процессуального соучастия. С одной лишь оговоркой, так как действующее процессуальное законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не допускает обязательного соучастия на стороне истца. Напомним, что в рамках обязательного соучастия мировое соглашение может быть заключено при наличии согласия всех процессуальных соучастников (ч. 3, 5 ст. 46 АПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) <29>.
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)По существу, предложенный Верховным Судом РФ порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску напоминает порядок заключения мирового соглашения в рамках юридической конструкции обязательного процессуального соучастия. С одной лишь оговоркой, так как действующее процессуальное законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не допускает обязательного соучастия на стороне истца. Напомним, что в рамках обязательного соучастия мировое соглашение может быть заключено при наличии согласия всех процессуальных соучастников (ч. 3, 5 ст. 46 АПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) <29>.
Статья: Моральный вред
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении дел с процессуальным соучастием истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий и с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении дел с процессуальным соучастием истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий и с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В рассматриваемом нами случае отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, т.е. предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, 46 АПК РФ, суд не может привлечь страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В рассматриваемом нами случае отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, т.е. предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, 46 АПК РФ, суд не может привлечь страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.