Обязательное соучастие апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательное соучастие апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ"Как верно указал суд апелляционной инстанции случаи обязательного соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ"По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение соответчика в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Привлечение к участию в деле соответчика
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Привлечение к участию в деле соответчика
Статья: Процессуально-правовое положение нотариуса в деле о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)6. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)6. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Статья: Заключение мирового соглашения в групповом производстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В частности, существенные изменения были внесены в положения ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), предоставлявшие физическому или юридическому лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, право обратиться в суд с заявлением о защите прав и законных интересов группы лиц - участников этого же правоотношения. Вполне естественно, что проблемы, связанные с труднореализуемым условием возбуждения группового производства, выражающимся в необходимости участия всех лиц в едином правоотношении, фактически привели к тому, что на практике институт группового производства оказался маловостребованным процессуальным инструментом, а его объективные критерии практически ничем не отличались от оснований смежного с ним правового института - обязательного соучастия <7>.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)В частности, существенные изменения были внесены в положения ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), предоставлявшие физическому или юридическому лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, право обратиться в суд с заявлением о защите прав и законных интересов группы лиц - участников этого же правоотношения. Вполне естественно, что проблемы, связанные с труднореализуемым условием возбуждения группового производства, выражающимся в необходимости участия всех лиц в едином правоотношении, фактически привели к тому, что на практике институт группового производства оказался маловостребованным процессуальным инструментом, а его объективные критерии практически ничем не отличались от оснований смежного с ним правового института - обязательного соучастия <7>.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Таким образом, арбитражный процесс предоставляет участникам корпорации возможность выбора между присоединением к групповому иску и процессуальным соучастием. В зависимости от содержания корпоративного конфликта и степени заинтересованности в итогах его разрешения эти лица могут избрать наиболее предпочтительную для себя форму реализации права на судебную защиту. Поскольку приведенное выше положение ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ является специальным правилом, относящимся к особенностям осуществления судопроизводства по данной категории дел, оно, очевидно, должно применяться по аналогии при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции, даже если судебная практика скорректирует ранее высказанную позицию Верховного Суда РФ о применении в рамках гражданского процесса норм гл. 28.2 АПК РФ, в связи с тем, что ГПК РФ был дополнен аналогичной главой, посвященной особенностям рассмотрения групповых исков.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Таким образом, арбитражный процесс предоставляет участникам корпорации возможность выбора между присоединением к групповому иску и процессуальным соучастием. В зависимости от содержания корпоративного конфликта и степени заинтересованности в итогах его разрешения эти лица могут избрать наиболее предпочтительную для себя форму реализации права на судебную защиту. Поскольку приведенное выше положение ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ является специальным правилом, относящимся к особенностям осуществления судопроизводства по данной категории дел, оно, очевидно, должно применяться по аналогии при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции, даже если судебная практика скорректирует ранее высказанную позицию Верховного Суда РФ о применении в рамках гражданского процесса норм гл. 28.2 АПК РФ, в связи с тем, что ГПК РФ был дополнен аналогичной главой, посвященной особенностям рассмотрения групповых исков.
Статья: Нетрадиционные формы участия членов группы лиц в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Выходит, при сочетании процессуальных форм участия истцов в деле (групповое производство и процессуальное соучастие) вполне мыслима ситуация, когда перед принятием финального судебного акта по групповому иску, процессуальный общий срок рассмотрения которого не должен превышать 8 месяцев (ч. 2 ст. 225.16 АПК), в суд поступает заявление о вступлении в дело соистца. В случае удовлетворения такого заявления рассмотрение дела должно начинаться с начала, а соответственно, процессуальный срок на рассмотрение дела исчисляется заново с момента вынесения определения о вступлении в дело соистца <11>. Иначе говоря, при вступлении соистца срок рассмотрения дела по групповому иску гипотетически может увеличиться с 8 месяцев до 16. Сделаем очевидную оговорку, что это будет предельный срок на рассмотрение дела, оно вполне может быть разрешено раньше. Однако и сложность такого дела с добавлением соистцов с самостоятельными правами и своими собственными требованиями к ответчику, вероятно, повысится, и временная точка судебных прений, до которой еще неприсоединившиеся члены группы будут вправе присоединяться к групповому иску, также изменится.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Выходит, при сочетании процессуальных форм участия истцов в деле (групповое производство и процессуальное соучастие) вполне мыслима ситуация, когда перед принятием финального судебного акта по групповому иску, процессуальный общий срок рассмотрения которого не должен превышать 8 месяцев (ч. 2 ст. 225.16 АПК), в суд поступает заявление о вступлении в дело соистца. В случае удовлетворения такого заявления рассмотрение дела должно начинаться с начала, а соответственно, процессуальный срок на рассмотрение дела исчисляется заново с момента вынесения определения о вступлении в дело соистца <11>. Иначе говоря, при вступлении соистца срок рассмотрения дела по групповому иску гипотетически может увеличиться с 8 месяцев до 16. Сделаем очевидную оговорку, что это будет предельный срок на рассмотрение дела, оно вполне может быть разрешено раньше. Однако и сложность такого дела с добавлением соистцов с самостоятельными правами и своими собственными требованиями к ответчику, вероятно, повысится, и временная точка судебных прений, до которой еще неприсоединившиеся члены группы будут вправе присоединяться к групповому иску, также изменится.
Статья: Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Впервые практика с данными критериями столкнулась при применении гл. 28.2 АПК РФ в ред. 2009 г., когда в ст. 225.10 Кодекса было закреплено правило о том, что все члены группы должны быть участниками единого правоотношения, из которого возникли спор или требование. В практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения <9>. Поскольку понятие "правоотношение" в АПК РФ отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически привело к весьма незначительному использованию группового иска. Арбитражные суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца <10>.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Впервые практика с данными критериями столкнулась при применении гл. 28.2 АПК РФ в ред. 2009 г., когда в ст. 225.10 Кодекса было закреплено правило о том, что все члены группы должны быть участниками единого правоотношения, из которого возникли спор или требование. В практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения <9>. Поскольку понятие "правоотношение" в АПК РФ отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически привело к весьма незначительному использованию группового иска. Арбитражные суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца <10>.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2026)Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для каждого из соистцов требование может иметь самостоятельное основание, однако такие основания являются однородными (что предполагает процессуальное соучастие - часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для каждого из соистцов требование может иметь самостоятельное основание, однако такие основания являются однородными (что предполагает процессуальное соучастие - часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)1) при обращении в суд с групповым иском к нему должны прилагаться документы о присоединении членов группы к требованию, подтверждающие их принадлежность к группе лиц (ч. 2 ст. 225.13 АПК РФ). Выявленное судом на стадии принятия группового иска нарушение требований о количестве присоединившихся членов группы является достаточным основанием для оставления такого иска без движения с предоставлением срока на устранение соответствующих обстоятельств, а в случае их неустранения - для возвращения иска. Такой подход разделяется в литературе <93> и судебной практике <94>. Если подобное нарушение выявлено уже после подачи иска, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по сути, направлен на достижение того же результата - обеспечить возбуждение дела в суде в надлежащем процессуальном порядке. Отметим, что ни в ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, ни в главах 28.2 АПК РФ и 22.3 ГПК РФ прямо не говорится о таком последствии. Тем не менее представляется, что сущностно именно это процессуальное последствие по общему правилу должно наступать при позднем выявлении процессуального нарушения, изначально препятствующего принятию иска с одновременным сохранением у заявителя права на повторное обращение в суд в надлежащем порядке <95>;
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)1) при обращении в суд с групповым иском к нему должны прилагаться документы о присоединении членов группы к требованию, подтверждающие их принадлежность к группе лиц (ч. 2 ст. 225.13 АПК РФ). Выявленное судом на стадии принятия группового иска нарушение требований о количестве присоединившихся членов группы является достаточным основанием для оставления такого иска без движения с предоставлением срока на устранение соответствующих обстоятельств, а в случае их неустранения - для возвращения иска. Такой подход разделяется в литературе <93> и судебной практике <94>. Если подобное нарушение выявлено уже после подачи иска, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по сути, направлен на достижение того же результата - обеспечить возбуждение дела в суде в надлежащем процессуальном порядке. Отметим, что ни в ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, ни в главах 28.2 АПК РФ и 22.3 ГПК РФ прямо не говорится о таком последствии. Тем не менее представляется, что сущностно именно это процессуальное последствие по общему правилу должно наступать при позднем выявлении процессуального нарушения, изначально препятствующего принятию иска с одновременным сохранением у заявителя права на повторное обращение в суд в надлежащем порядке <95>;
Статья: Лица, участвующие в процедуре мирового соглашения
(Яминов К.Г., Костина М.М.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Важно обратить внимание на тот факт, что вопрос о подписании мирового соглашения между процессуальными соучастниками на законодательном уровне пока не решен. Однако, как прописано в законе, у истца и ответчика есть право заключить такое соглашение, за исключением случаев соучастия в процедуре (согласно п. 2 ст. 40 ГПК, а также п. 2 ст. 46 АПК). Понятие субъекта в Арбитражном процессуальном кодексе аналогично указанному термину в ГПК.
(Яминов К.Г., Костина М.М.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Важно обратить внимание на тот факт, что вопрос о подписании мирового соглашения между процессуальными соучастниками на законодательном уровне пока не решен. Однако, как прописано в законе, у истца и ответчика есть право заключить такое соглашение, за исключением случаев соучастия в процедуре (согласно п. 2 ст. 40 ГПК, а также п. 2 ст. 46 АПК). Понятие субъекта в Арбитражном процессуальном кодексе аналогично указанному термину в ГПК.
Статья: Многосторонние иски в Англии и Уэльсе
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Критерий превосходства средства судебной защиты отсутствует в механизме группового иска в России. Его внедрение может быть реализовано путем конкретного указания в законе на то, что групповой иск должен стать наилучшей формой защиты коллективного интереса по сравнению с существующими в настоящий момент механизмами соучастия и консолидации (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Оценка судом данного критерия зависит от обстоятельств дела.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Критерий превосходства средства судебной защиты отсутствует в механизме группового иска в России. Его внедрение может быть реализовано путем конкретного указания в законе на то, что групповой иск должен стать наилучшей формой защиты коллективного интереса по сравнению с существующими в настоящий момент механизмами соучастия и консолидации (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Оценка судом данного критерия зависит от обстоятельств дела.
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)По существу, предложенный Верховным Судом РФ порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску напоминает порядок заключения мирового соглашения в рамках юридической конструкции обязательного процессуального соучастия. С одной лишь оговоркой, так как действующее процессуальное законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не допускает обязательного соучастия на стороне истца. Напомним, что в рамках обязательного соучастия мировое соглашение может быть заключено при наличии согласия всех процессуальных соучастников (ч. 3, 5 ст. 46 АПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) <29>.
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)По существу, предложенный Верховным Судом РФ порядок мирного урегулирования спора по косвенному иску напоминает порядок заключения мирового соглашения в рамках юридической конструкции обязательного процессуального соучастия. С одной лишь оговоркой, так как действующее процессуальное законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не допускает обязательного соучастия на стороне истца. Напомним, что в рамках обязательного соучастия мировое соглашение может быть заключено при наличии согласия всех процессуальных соучастников (ч. 3, 5 ст. 46 АПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) <29>.