Обязательна ли расписка по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательна ли расписка по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФ"Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, представивший в обоснование своих требований долговую расписку и договор займа, должен обеспечить возможность проверки достоверности этих документов, а ответчики, заявившие о подложности, должны доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не ФИО10, а иным лицом. В отсутствие возможности проверки достоверности долговой расписки этот документ, как полученный с нарушением требований, предъявляемых частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расписка в получении денег по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора
(КонсультантПлюс, 2025)Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как физическому лицу составить расписку в получении денег по договору займа?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Можно ли не оформлять расписку при наличии договора займа
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Можно ли не оформлять расписку при наличии договора займа
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)При анализе указанного пункта также возникает вопрос, для чего заемщику в качестве исключения было предоставлено право на использование именно такого средства доказывания, как свидетельские показания, ибо отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, поэтому свидетели в любом случае не смогут рассказать о том, чего они не видели. Свидетеля вызывают в судебный процесс, чтобы он сообщил сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела. Но, как отмечал К.И. Комиссаров, само познание фактов происходит через их отражение в сознании людей. А как в сознании свидетеля отразится то, чего он в действительности не видел? <16> Каким образом он подтвердит в суде тот факт, что деньги в действительности переданы не были? В этом смысле свидетель как гносеологический источник в меньшей степени сможет помочь суду в установлении необходимых сведений. Значит, свидетелям остается доказывать положительный факт, а именно то, что долговой документ был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Данное средство доказывания было предоставлено заемщику в качестве исключения, так как, по общему правилу, если договор займа в обязательном порядке должен быть облечен в письменную форму, то свидетельскими показаниями подтверждать факт незаключенности сделки не представляется возможным. Видится, что законодатель, вводя в ст. 812 ГК РФ рассматриваемый пункт, как раз стремился облегчить положение должника, позволив свидетельским показаниям, подтверждающим факт того, что при подписании долгового документа наличествовали пороки воли, обессиливать доказательственную ценность представленной заимодавцем расписки. Однако судебная практика стоит на другой позиции, которая входит в противоречие с предназначением п. 2 ст. 812 ГК РФ. Суды продолжают удовлетворять иски кредиторов при имеющемся в деле долговом документе, невзирая на показания свидетелей о том, что он был подписан, например, под влиянием обмана.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)При анализе указанного пункта также возникает вопрос, для чего заемщику в качестве исключения было предоставлено право на использование именно такого средства доказывания, как свидетельские показания, ибо отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, поэтому свидетели в любом случае не смогут рассказать о том, чего они не видели. Свидетеля вызывают в судебный процесс, чтобы он сообщил сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела. Но, как отмечал К.И. Комиссаров, само познание фактов происходит через их отражение в сознании людей. А как в сознании свидетеля отразится то, чего он в действительности не видел? <16> Каким образом он подтвердит в суде тот факт, что деньги в действительности переданы не были? В этом смысле свидетель как гносеологический источник в меньшей степени сможет помочь суду в установлении необходимых сведений. Значит, свидетелям остается доказывать положительный факт, а именно то, что долговой документ был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Данное средство доказывания было предоставлено заемщику в качестве исключения, так как, по общему правилу, если договор займа в обязательном порядке должен быть облечен в письменную форму, то свидетельскими показаниями подтверждать факт незаключенности сделки не представляется возможным. Видится, что законодатель, вводя в ст. 812 ГК РФ рассматриваемый пункт, как раз стремился облегчить положение должника, позволив свидетельским показаниям, подтверждающим факт того, что при подписании долгового документа наличествовали пороки воли, обессиливать доказательственную ценность представленной заимодавцем расписки. Однако судебная практика стоит на другой позиции, которая входит в противоречие с предназначением п. 2 ст. 812 ГК РФ. Суды продолжают удовлетворять иски кредиторов при имеющемся в деле долговом документе, невзирая на показания свидетелей о том, что он был подписан, например, под влиянием обмана.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. При наличии лишь расписки с указанием на то, что заемщик обязуется вернуть долг в определенном размере в определенный срок, безденежность заемной расписки должен доказывать заемщик.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. При наличии лишь расписки с указанием на то, что заемщик обязуется вернуть долг в определенном размере в определенный срок, безденежность заемной расписки должен доказывать заемщик.
Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
Статья: Об estoppel в российском гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве иллюстрации можно привести дело об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора займа, попавшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). Основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала неприменение судом истопла в отношении вопроса о факте заключения договора займа <70>. Не усматривая никаких нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в апелляционной инстанции, Судебная коллегия фактически посчитала, что наличие расписки является доказательством факта заключения договора займа, а раз так, то суд апелляционной инстанции должен был применить положения п. 3 ст. 432 ГК РФ. Иными словами, Судебная коллегия посчитала, что сама по себе расписка как документ, но не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), и есть надлежащее доказательство, подтверждающее факт заключения договора. Таким образом, средство доказывания, или процессуальная форма доказательства, полностью "поглотило" собой информационное содержание последнего, что, вообще говоря, должно приводить к ликвидации доказательства в целом <71>.
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве иллюстрации можно привести дело об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора займа, попавшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). Основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала неприменение судом истопла в отношении вопроса о факте заключения договора займа <70>. Не усматривая никаких нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в апелляционной инстанции, Судебная коллегия фактически посчитала, что наличие расписки является доказательством факта заключения договора займа, а раз так, то суд апелляционной инстанции должен был применить положения п. 3 ст. 432 ГК РФ. Иными словами, Судебная коллегия посчитала, что сама по себе расписка как документ, но не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), и есть надлежащее доказательство, подтверждающее факт заключения договора. Таким образом, средство доказывания, или процессуальная форма доказательства, полностью "поглотило" собой информационное содержание последнего, что, вообще говоря, должно приводить к ликвидации доказательства в целом <71>.
Статья: К теории залогового старшинства
(Новиков К.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Это правило как раз и постарались поставить себе на службу те залоговые должники, которые после уплаты долга по старшему залогу отыскивали возможность последующего кредитования у нового заимодавца под обеспечение с наилучшим рангом отпавшего залога. Исходили они из того, что если бы оказалось, что уплата по этому долгу была осуществлена за счет средств, выделенных для этой цели третьим лицом, то к последнему перешли бы и требование платежа, и залог соответствующего этому долгу старшего ранга, которого этот кредитор и добивался: должник получил бы новый кредит, возможно, на более выгодных, чем прежний, условиях, а его новый кредитор - право залога наилучшего по сравнению со всеми прочими ранга. Однако поскольку нормальным порядком обосновать этот результат было невозможно (ведь в действительности старший залоговый долг погашался должником-залогодателем до привлечения заемных средств, и правило о суброгации оказывалось в связи с этим неприменимым), стали использовать уловку с контрдатированием: лукавство могло состоять либо в том, чтобы датировать договор займа вопреки его правильному времени заключения так, чтобы эта фиктивная дата предшествовала платежу долга по старшему залогу, либо, наоборот, в том, чтобы подговорить старшего залогового кредитора датировать его расписку о получении платежа одним из дней, следующих за временем фактической уплаты. Эта имитация фактов позволяла достичь требуемой цели: первейшее место в залоговой очереди доставалось тому, кто выставил его получение в качестве условия для предоставления залогодателю необходимого ему нового займа. Частые случаи жульничества потребовали законодательной реакции. Ею стало правило п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Франции (ФГК), предусмотревшее обязательный нотариальный порядок удостоверения тех договоров займа и расписок в получении платежа, которые должник и заимодавец хотели бы выставить перед держателями залогов последующих рангов в качестве основания для суброгации к новому заимодавцу рефинансированного им долга и обеспечивающего его исполнение старшего залога, равно как и обязательное указание в этих документах на то, что заем осуществлен для совершения платежа, а платеж совершен на заемные средства: так препятствуют симулированию дат.
(Новиков К.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Это правило как раз и постарались поставить себе на службу те залоговые должники, которые после уплаты долга по старшему залогу отыскивали возможность последующего кредитования у нового заимодавца под обеспечение с наилучшим рангом отпавшего залога. Исходили они из того, что если бы оказалось, что уплата по этому долгу была осуществлена за счет средств, выделенных для этой цели третьим лицом, то к последнему перешли бы и требование платежа, и залог соответствующего этому долгу старшего ранга, которого этот кредитор и добивался: должник получил бы новый кредит, возможно, на более выгодных, чем прежний, условиях, а его новый кредитор - право залога наилучшего по сравнению со всеми прочими ранга. Однако поскольку нормальным порядком обосновать этот результат было невозможно (ведь в действительности старший залоговый долг погашался должником-залогодателем до привлечения заемных средств, и правило о суброгации оказывалось в связи с этим неприменимым), стали использовать уловку с контрдатированием: лукавство могло состоять либо в том, чтобы датировать договор займа вопреки его правильному времени заключения так, чтобы эта фиктивная дата предшествовала платежу долга по старшему залогу, либо, наоборот, в том, чтобы подговорить старшего залогового кредитора датировать его расписку о получении платежа одним из дней, следующих за временем фактической уплаты. Эта имитация фактов позволяла достичь требуемой цели: первейшее место в залоговой очереди доставалось тому, кто выставил его получение в качестве условия для предоставления залогодателю необходимого ему нового займа. Частые случаи жульничества потребовали законодательной реакции. Ею стало правило п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Франции (ФГК), предусмотревшее обязательный нотариальный порядок удостоверения тех договоров займа и расписок в получении платежа, которые должник и заимодавец хотели бы выставить перед держателями залогов последующих рангов в качестве основания для суброгации к новому заимодавцу рефинансированного им долга и обеспечивающего его исполнение старшего залога, равно как и обязательное указание в этих документах на то, что заем осуществлен для совершения платежа, а платеж совершен на заемные средства: так препятствуют симулированию дат.
Вопрос: О предоставлении займов, в том числе потребительских.
(Письмо Минфина России от 25.04.2024 N 05-06-11/39387)Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
(Письмо Минфина России от 25.04.2024 N 05-06-11/39387)Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Вместе с тем в некоторых случаях гражданское законодательство требует, чтобы информация о фактах была удостоверена в определенной форме. Так, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Вместе с тем в некоторых случаях гражданское законодательство требует, чтобы информация о фактах была удостоверена в определенной форме. Так, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)С учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания. В данной ситуации в подтверждение заключения договора и выдачи займа была представлена расписка; таким образом, суды верно установили обстоятельства дела.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)С учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания. В данной ситуации в подтверждение заключения договора и выдачи займа была представлена расписка; таким образом, суды верно установили обстоятельства дела.
Статья: Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации правового регулирования и гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Обязательным условием подтверждения заключения договора займа и его условий является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Обязательным условием подтверждения заключения договора займа и его условий является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 N 33-51586/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 N 33-51586/2019).