Обязанность списания кредитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность списания кредитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 18.1 "Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Позиция Цыганкова А.А. о возможности погашения требований АО "Дальневосточный банк" за счет денежных средств, размещенных на залоговом счете, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признается судом округа ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, без учета специальных механизмов удовлетворения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу N А51-3164/2020 в удовлетворении заявления временного управляющего Бабенко В.П. об обязании АО "Дальневосточный банк" осуществить списание денежных средств с указанного счета, а также о признании исполненной в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии от 03.07.2018 N ОКМ-18, от 31.01.2019 N КО-6 отказано."
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 N 33-40579/2024 (УИД 77RS0006-02-2023-009253-35)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О списании долга.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой не прописан и не проживает. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальную услугу. Истец производил оплату данной услуги, затем стал оплачивать ее частично, поскольку является пенсионером, а также не доволен качеством предоставляемой услуги. По его обращению перерасчет за некачественно оказанную услугу произведен не был, в установке счетчиков также было отказано. У него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, срок исковой давности по взысканию которой истек.
Решение: Отказано.Разрешая заявление истца о применении сроков исковой давности при списании долга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которых следует, что стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик, а заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора списывать просроченную задолженность, срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права в судебном порядке, однако истечение данного срока, само по себе, не означает, что задолженность является нереальной к взысканию.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О списании долга.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой не прописан и не проживает. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальную услугу. Истец производил оплату данной услуги, затем стал оплачивать ее частично, поскольку является пенсионером, а также не доволен качеством предоставляемой услуги. По его обращению перерасчет за некачественно оказанную услугу произведен не был, в установке счетчиков также было отказано. У него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, срок исковой давности по взысканию которой истек.
Решение: Отказано.Разрешая заявление истца о применении сроков исковой давности при списании долга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которых следует, что стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик, а заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора списывать просроченную задолженность, срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права в судебном порядке, однако истечение данного срока, само по себе, не означает, что задолженность является нереальной к взысканию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безнадежная кредиторка - к списанию. А что с НДС?
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2022, N 16)Отмечу также, что нормы НК РФ не содержат и обязанности восстанавливать принятый ранее к вычету НДС при списании кредиторской задолженности <10>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2022, N 16)Отмечу также, что нормы НК РФ не содержат и обязанности восстанавливать принятый ранее к вычету НДС при списании кредиторской задолженности <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что И., осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям налогового органа, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручение путем распорядительных писем на оплату кредиторской задолженности перед контрагентом, минуя расчетный счет общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству причинен ущерб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что И., осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям налогового органа, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручение путем распорядительных писем на оплату кредиторской задолженности перед контрагентом, минуя расчетный счет общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству причинен ущерб.