Объяснительная госслужащего
Подборка наиболее важных документов по запросу Объяснительная госслужащего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты процедуры привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к ответственности за коррупционные правонарушения
(Румянцев Н.В., Гарная О.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 3)- представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
(Румянцев Н.В., Гарная О.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 3)- представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Статья: Проблемы правового регулирования получения объяснений должностных лиц и государственных служащих Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и сотрудниками его рабочего аппарата
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Пятая проблема - отсутствие законодательных гарантий получения объяснения при нежелании должностных лиц предоставлять соответствующую информацию, поскольку дача объяснений - это не столько обязанность уполномоченных органов, сколько их право (статья 25 Федерального конституционного закона об Уполномоченном указывает на возможность дать свои объяснения по любым вопросам, подлежащим выяснению в процессе проверки, а также мотивировать свою позицию в целом). В отличие от проведения парламентского расследования (часть 3 ст. 23 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" прямо закрепляет обязанность давать объяснения под угрозой административной или уголовной ответственности, также есть соответствующая статья 17.1 КоАП РФ) в отношении дачи объяснения Уполномоченному и сотрудникам его аппарата таких гарантий прямо не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ административная ответственность налагается только за неисполнение законных требований Уполномоченного и обязанностей, прямо установленных Федеральным конституционным законом об Уполномоченном.
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 10)Пятая проблема - отсутствие законодательных гарантий получения объяснения при нежелании должностных лиц предоставлять соответствующую информацию, поскольку дача объяснений - это не столько обязанность уполномоченных органов, сколько их право (статья 25 Федерального конституционного закона об Уполномоченном указывает на возможность дать свои объяснения по любым вопросам, подлежащим выяснению в процессе проверки, а также мотивировать свою позицию в целом). В отличие от проведения парламентского расследования (часть 3 ст. 23 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" прямо закрепляет обязанность давать объяснения под угрозой административной или уголовной ответственности, также есть соответствующая статья 17.1 КоАП РФ) в отношении дачи объяснения Уполномоченному и сотрудникам его аппарата таких гарантий прямо не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ административная ответственность налагается только за неисполнение законных требований Уполномоченного и обязанностей, прямо установленных Федеральным конституционным законом об Уполномоченном.
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.